Kâr mahrumiyeti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14004 E. 2010/7383 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr mahrumiyeti↗ taşıyıcı↗ maddi tazminat↗ ibraz↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların yakın akrabalarını kaybettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 269.000,00 TL manevi, 18.349,63 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğüne ait iken Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine kiralandığı iddia olunan feribotun batması sonucu davacıların murislerinin ölümüne neden olunduğundan bahisle, destek, işgörmezlik ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
TTK'nun 764. madesi, “denizde taşıma işleriyle demir ve havayolları ile taşıma işlerine ve posta idaresine mütaallik hususi hükümler mahfuzdur” hükmünü amir olduğuna göre, iç sularda kara taşıma hukukuna dair hükümlerin uygulanacağı tabiidir.
Taşıyıcının mesuliyeti başlıklı TTK'nun 806. maddesine göre, “taşıyıcı, yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükelleftir.Yolcuların kazaya uğramaları halinde bundan doğacak zararları taşıyıcı tazmin eder. Yolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından mahrum kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık taşıyıcıdan tazminat istiyebilirler”.
Öte yandan, taşıyıcının mutlaka taşıma yapan aracın maliki olması zorunluluğu bulunmamaktadır. Önemli olan taşıma işinin fiilen yapılıp yapılmamasıdır.
Davada, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü sadece feribotun maliki olduklarını, Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine kiralandığını savunmuş ve bu hususta sözleşmeler ibraz etmiştir. Sunulan sözleşmelere göre, taşımada kullanılan feribotun Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğünce davalılardan Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine 01.12.1994 tarihinden itibaren kiralandığı, en son sözleşmenin 01.12.1999-2002 dönemini kapsadığı ve sözleşmenin uzun süreli olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, taşıyıcı olmadığı anlaşılan mümeyyiz davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmek gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8266 E. 2010/7589 K.
Ortak:kâr mahrumiyeti · taşıyıcı · maddi tazminat · ibraz · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaYolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık «taşıyıcıdan» tazminat istiyebilirler”.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların yakın akrabalarını kaybettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 269.000,00 TL manevi, 18.349,63 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Taşıyıcının mesuliyeti başlıklı TTK'nun 806. maddesine göre, “«taşıyıcı», yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükelleftir.Yolcuların kazaya uğramaları halinde bundan doğacak zararları taşıyıcı tazmin eder.
Benzer bu karardaYolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık «taşıyıcıdan» tazminat istiyebilirler” hükmüne yer verilmekle, yolcuyu «taşıyanın sorumluluğu» benimsenmiştir.
Sunulan sözleşmelere göre, taşımada kullanılan feribotun Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğünce davalılardan Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine 01.12.1994 tarihinden itibaren kiralandığı, en «son» sözleşmenin 01.12.1999-2002 dönemini kapsadığı ve sözleşmenin uzun süreli olduğu, «fiili taşıyıcının» kiracı davalı Birlik olduğu,diğer anlatımla yolcu «taşıma sözleşmesinin» tarafının bu davalı Birlik olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 36.000 YTL manevi ve 19.680 YTL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalılardan İl Özel İdare vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyıcı · taşıyanın sorumluluğu · taşıma sözleşmesi · temerrüt faizi · taşıyan · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 36.000 YTL manevi ve 19.680 YTL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalılardan İl Özel İdare vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
Yolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık «taşıyıcıdan» tazminat istiyebilirler” hükmüne yer verilmekle, yolcuyu «taşıyanın sorumluluğu» benimsenmiştir.
Sunulan sözleşmelere göre, taşımada kullanılan feribotun Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğünce davalılardan Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine 01.12.1994 tarihinden itibaren kiralandığı, en «son» sözleşmenin 01.12.1999-2002 dönemini kapsadığı ve sözleşmenin uzun süreli olduğu, «fiili taşıyıcının» kiracı davalı Birlik olduğu,diğer anlatımla yolcu «taşıma sözleşmesinin» tarafının bu davalı Birlik olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Öte yandan, «taşıyıcının» mutlaka taşıma yapan aracın maliki olması zorunluluğu bulunmamakta olup, taşıma işini fiilen kimin yaptığı önemlidir ve malikin değil, yolcu «taşıma sözleşmesinin» tarafı olarak taşımayı yapanın sorumluluğu asıldır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4563 E. 2011/4932 K.
Ortak:kâr mahrumiyeti · taşıyıcı · maddi tazminat · ibraz · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaYolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık «taşıyıcıdan» tazminat istiyebilirler”.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların yakın akrabalarını kaybettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 269.000,00 TL manevi, 18.349,63 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Taşıyıcının mesuliyeti başlıklı TTK'nun 806. maddesine göre, “«taşıyıcı», yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükelleftir.Yolcuların kazaya uğramaları halinde bundan doğacak zararları taşıyıcı tazmin eder.
Benzer bu karardaYolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık «taşıyıcıdan» tazminat istiyebilirler”.
… at şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı eş Hatice için 108.605,17, çocuklar ... için 9.551,12, ... için 15.000, ... için 4.262,13 TL «maddi tazminatın», 88.605,17 TL'na «ıslah» tarihinden, bakiye kısma olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle, manevi tazminat yönünden; davacı eş Hatice için 15.000, çocuklar ..., ..., ... için ayrı ayrı …
Taşıyıcının mesuliyeti başlıklı TTK'nun 806. maddesine göre, “«taşıyıcı», yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükelleftir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah · avans faizi
Benzer bu kararda… at şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı eş Hatice için 108.605,17, çocuklar ... için 9.551,12, ... için 15.000, ... için 4.262,13 TL «maddi tazminatın», 88.605,17 TL'na «ıslah» tarihinden, bakiye kısma olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle, manevi tazminat yönünden; davacı eş Hatice için 15.000, çocuklar ..., ..., ... için ayrı ayrı …
Bu durumda davanın niteliği itibariyle ticari bir dava olması ve davacının da en yüksek faiz isteminde bulunmuş olması karşısında ve bu talebin «avans faizi» olarak değerlendirilerek, 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktarın avans faiz oranı ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2693 E. 2010/6345 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların yakın akrabalarını kaybettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 269.000,00 TL manevi, 18.349,63 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece;bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davacılar ... ve ...’nun destekten yoksun kalmaya yönelik «maddi tazminatla» ilgili talebinin reddine ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve .. için ayrı ayrı 10.000,00 YTL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 250,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararı,davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/10518 E,2010/29 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari temerrüt faizi · destekten yoksun kalma tazminatı · ticari faiz · temerrüt faizi · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece;bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davacılar ... ve ...’nun destekten yoksun kalmaya yönelik «maddi tazminatla» ilgili talebinin reddine ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve .. için ayrı ayrı 10.000,00 YTL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 250,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararı,davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/10518 E,2010/29 …
… .000.000 TL. manevi tazminat ile müvekkilleri ...ve ...için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 250.000.000 TL olmak üzere toplam 500.000.000 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8169 E. 2011/7328 K.
Ortak:kâr mahrumiyeti · taşıyıcı · maddi tazminat · ibraz · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaYolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık «taşıyıcıdan» tazminat istiyebilirler”.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların yakın akrabalarını kaybettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 269.000,00 TL manevi, 18.349,63 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Taşıyıcının mesuliyeti başlıklı TTK'nun 806. maddesine göre, “«taşıyıcı», yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükelleftir.Yolcuların kazaya uğramaları halinde bundan doğacak zararları taşıyıcı tazmin eder.
Benzer bu karardaYolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık «taşıyıcıdan» tazminat isteyebilirler” hükmüne yer verilmekle, yolcuyu «taşıyanın sorumluluğu» benimsenmiştir.
Sunulan sözleşmelere göre, taşımada kullanılan feribotun Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğünce davalılardan Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine 01.12.1994 tarihinden itibaren kiralandığı, en «son» sözleşmenin 01.12.1999-2002 dönemini kapsadığı ve sözleşmenin uzun süreli olduğu, «fiili taşıyıcının» kiracı davalı Birlik olduğu,diğer anlatımla yolcu «taşıma sözleşmesinin» tarafının bu davalı Birlik olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
… ndaki özellikler dikkate alınarak taktir edildiği, Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ölenler yönünden «destekten yoksun kalma tazminatları» ile ilgili herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacakları ve «maddi tazminata» ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından adı geçen bu davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerektiği,yine davacılardan ... ..., …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyıcı · taşıyanın sorumluluğu · destekten yoksun kalma tazminatı · taşıma sözleşmesi · iş bölümü · ıslah · taşıyan
Benzer bu karardaYolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık «taşıyıcıdan» tazminat isteyebilirler” hükmüne yer verilmekle, yolcuyu «taşıyanın sorumluluğu» benimsenmiştir.
Sunulan sözleşmelere göre, taşımada kullanılan feribotun Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğünce davalılardan Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine 01.12.1994 tarihinden itibaren kiralandığı, en «son» sözleşmenin 01.12.1999-2002 dönemini kapsadığı ve sözleşmenin uzun süreli olduğu, «fiili taşıyıcının» kiracı davalı Birlik olduğu,diğer anlatımla yolcu «taşıma sözleşmesinin» tarafının bu davalı Birlik olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
5-Yine davacıların bir «bölümü» tarafından ıslahla artırılan ve mahkemece de kabul gören alacak kesimleri için olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken «ıslah» tarihinin esas alınması da hatalı olmuştur.
… ndaki özellikler dikkate alınarak taktir edildiği, Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ölenler yönünden «destekten yoksun kalma tazminatları» ile ilgili herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacakları ve «maddi tazminata» ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından adı geçen bu davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerektiği,yine davacılardan ... ..., …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14320 E. 2011/17394 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların yakın akrabalarını kaybettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 269.000,00 TL manevi, 18.349,63 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… toplam 22.000 TL maddi, 1.522.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmişler, yargılama sırasında davacılar ..., .. ..., ..., .... davalarını «ıslah» ederek «maddi tazminat» istemlerini artırmışlardır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah
Benzer bu kararda… toplam 22.000 TL maddi, 1.522.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmişler, yargılama sırasında davacılar ..., .. ..., ..., .... davalarını «ıslah» ederek «maddi tazminat» istemlerini artırmışlardır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14004 E. , 2010/7383 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Malatya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Malatya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2008 tarih ve 2004/616-2008/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların kaptanı, maliki ve işleteni olduğu feribotun seyir halinde iken alabora olması sonucu müvekkillerinin anne, baba ve bir kısım yakınlarının yaşamını yitirdiğini ileri sürerek, toplam 342.000 TL manevi tazminat ile 3.001,00 TL destek ve işgörmezlik tazminatının davalılardan ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla maddi tazminat istemini 52.589,79 TL'na çıkartmıştır.
Davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira, feribotun 3 yıllığına davalılardan Baskil Köylere Hizmet Götürme Birliğine kiraya verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Baskil Köylere Hizmet Götürme Birliği vekili ve diğer davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların yakın akrabalarını kaybettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 269.000,00 TL manevi, 18.349,63 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğüne ait iken Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine kiralandığı iddia olunan feribotun batması sonucu davacıların murislerinin ölümüne neden olunduğundan bahisle, destek, işgörmezlik ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
TTK'nun 764. madesi, “denizde taşıma işleriyle demir ve havayolları ile taşıma işlerine ve posta idaresine mütaallik hususi hükümler mahfuzdur” hükmünü amir olduğuna göre, iç sularda kara taşıma hukukuna dair hükümlerin uygulanacağı tabiidir.
Taşıyıcının mesuliyeti başlıklı TTK'nun 806. maddesine göre, “taşıyıcı, yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükelleftir.Yolcuların kazaya uğramaları halinde bundan doğacak zararları taşıyıcı tazmin eder. Yolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından mahrum kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık taşıyıcıdan tazminat istiyebilirler”.
Öte yandan, taşıyıcının mutlaka taşıma yapan aracın maliki olması zorunluluğu bulunmamaktadır. Önemli olan taşıma işinin fiilen yapılıp yapılmamasıdır.
Davada, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü sadece feribotun maliki olduklarını, Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine kiralandığını savunmuş ve bu hususta sözleşmeler ibraz etmiştir. Sunulan sözleşmelere göre, taşımada kullanılan feribotun Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğünce davalılardan Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine 01.12.1994 tarihinden itibaren kiralandığı, en son sözleşmenin 01.12.1999-2002 dönemini kapsadığı ve sözleşmenin uzun süreli olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, taşıyıcı olmadığı anlaşılan mümeyyiz davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmek gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023028900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz