İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/2479 E. 2010/7505 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yazılı delil başlangıcı↗ delil başlangıcı↗ yazılı delil↗ kötüniyet tazminatı↗ sebepsiz zenginleşme↗ keşideci↗ çek↗ kötüniyet↗ zamanaşımı↗ ibraz↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu çekin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle yazılı delil başlangıcı hükmünde olduğu, davacının dava konusu miktar itibariyle herhangi bir delil ibraz etmediği, teklif ettiği yeminin davalı ... tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının davalılardan ...' a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı, çek keşidecisi olan ...' a sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca husumet yöneltmiştir. Bu durumda mahkemece TTK' nın 730/14.maddesi delaletiyle ve aynı Yasa'nın 644.maddesi uyarınca inceleme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmadan yazılı gerekçeyle bu davalı hakkında da davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15731 E. 2012/879 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme · keşideci · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda2-Davacının diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı, «çek» «keşidecisi» olan ...' a «sebepsiz zenginleşme» hükümleri uyarınca «husumet» yöneltmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalılardan «keşideci» hakkında TTK' nın 730/14.maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 644.maddesi uyarınca inceleme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı keşidecinin «sebepsiz zenginleşmediğini» ispat edemediği gerekçesiyle davanın davalılardan ... hakkında kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4384 E. 2010/11464 K.
Ortak:yazılı delil
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu çekin «zamanaşımına» uğramış olması nedeniyle «yazılı delil başlangıcı» hükmünde olduğu, davacının dava konusu miktar itibariyle herhangi bir delil «ibraz» etmediği, teklif ettiği yeminin davalı ... tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine, davalıların «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kesin delil · yemin teklifi · yemin delili · yemin · istirdat · temsil · kesin hüküm · e-defter
Benzer bu kararda… na göre, davacının davasını ispatlayamadığı, yazılı bir delil bulunmadığı, kooperatif kayıtlarında da iddiayı ispatlayacak bir belgeye rastlanmadığı, davacı tarafın «yemin teklifinin» davalı «temsilcisince» kabul edilerek yemin edildiği, her ne kadar yemin edilmesinden sonra alınan bilirkişi raporunda davacıya ait bir borç olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı bildirilmiş ise de yeminin «kesin delil» olduğu ve davalı temsilcisinin savunmasını «yemin delili» ile kesin olarak ispatladığı, bu sebeple yemin edilmesinden sonraki raporun hükme esas alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu «temsilci», «yemin» konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, «yemin teklif» edildiği zamandaki temsilcidir.
Somut olayda, kooperatif karar «defterinden», «yemini» eda eden davalı kooperatif başkanının tek yetkili «temsilci» olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, davalı tarafa «yemin teklif» etmiş, mahkemece de davalı kooperatif başkanının eda ettiği yemine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4834 E. 2011/7748 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2-Ancak, mahkemece davalı lehine nisbi «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen davalar için belirlenen «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/2479 E. , 2010/7505 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2006/355-2008/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...' a 26.000 TL ödünç para verdiğini, karşılığında kendisine keşidecisi diğer davalı ... olan 26.000 TL bedelli çeki ciro ettiğini, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, çekin zamanaşamına uğraması nedeniyle takip yapılamayacağını, ödünç para vermenin sözkonusu olmadığını, davacının mermer vermeyi taahhüt etmesi nedeniyle kendisine çekin verildiğini, ancak mermerleri teslim etmediğini, sözkonusu alacak ilişkisinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle yazılı delil başlangıcı hükmünde olduğu, davacının dava konusu miktar itibariyle herhangi bir delil ibraz etmediği, teklif ettiği yeminin davalı ... tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının davalılardan ...' a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı, çek keşidecisi olan ...' a sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca husumet yöneltmiştir. Bu durumda mahkemece TTK' nın 730/14.maddesi delaletiyle ve aynı Yasa'nın 644.maddesi uyarınca inceleme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmadan yazılı gerekçeyle bu davalı hakkında da davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddi ile davalı ... aleyhine açılan davanın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... hakkında hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1024350300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz