Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6785 E. 2013/22916 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
acente↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ ek prim↗ denetime elverişlilik↗ olumsuz oy↗ husumet yokluğu↗ hasar↗ ibraz↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 69751 sayılı poliçe kapsamındaki kayısı ağaçlarının % 90 oranında hasar gördüğü, 69748 sayılı poliçe kapsamındaki kayısı ağaçlarının % 95 oranında hasar gördüğü, davacının her iki poliçeden dolayı toplam talep edebileceği meblağın 46.050,00 TL olacağı, davacıya toplam 41.189,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle bakiye 4.861,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, davacının kayısı bahçesinde meydana gelen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinin rizikosunun ve priminin tamamının ... A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı acente durumundaki davalı ...Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceği nazara alınarak davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davalı bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gemince, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olan bilirkişi raporuna göre don hasarı, çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, riziko doğru olarak teminat içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Ancak, davalı ... vekili birinci bilirkişi heyeti raporuna itirazında riziko sonrası poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik prim alındığını bu durumun da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına ve bu itirazlara istinaden alınan ikinci bilirkişi heyet raporunda, gerek davacı gerekse davalı tarafça yapılan ödeme miktarına ilişkin belgelerin ibrazı halinde hasar bedelinden tenzilin sağlanabileceği yönünde kanaat bildirilmiş olmasına rağmen bu husus değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, ... vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarınn kabulü ile hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6592 E. 2013/9898 K.
Ortak:riziko · ek prim · denetime elverişlilik · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gemince, dosya kapsamına uygun ve «denetime elverişli» olan bilirkişi raporuna göre don «hasarı», çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, «riziko» doğru olarak «teminat» içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir.
Ancak, davalı ... vekili birinci bilirkişi heyeti raporuna itirazında «riziko» sonrası poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik «prim» alındığını bu durumun da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına ve bu itirazlara istinaden alınan ikinci bilirkişi heyet raporunda, gerek davacı gerekse davalı tarafça yapılan ödeme miktarına ilişkin belgelerin «ibrazı» halinde «hasar» bedelinden tenzilin sağlanabileceği yönünde kanaat bildirilmiş olmasına rağmen bu husus değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, ... vekilinin bu yönde …
Ancak, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının ...
Benzer bu karardaDosya kapsamına uygun ve «denetime elverişli» olan bilirkişi raporuna göre don «hasarı», çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, «riziko» doğru olarak «teminat» içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir.
… kanıtlara göre, davalı tarafından davacıya ait taşınmazdaki ayva ağaçlarının sigortalandığı, sigortalı ağaçlarda 2007 yılı Nisan ayında meydana gelen don nedeniyle «hasar» oluştuğu, ağaçlardaki çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada gerçekleşen hasarın «sigorta teminatı» altında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.457,03 TL'nin davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce …
Ancak, davalı vekili rapora itirazında «riziko» sonrası poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik «prim» alındığını bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… kanıtlara göre, davalı tarafından davacıya ait taşınmazdaki ayva ağaçlarının sigortalandığı, sigortalı ağaçlarda 2007 yılı Nisan ayında meydana gelen don nedeniyle «hasar» oluştuğu, ağaçlardaki çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada gerçekleşen hasarın «sigorta teminatı» altında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.457,03 TL'nin davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce …
2- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11996 E. 2014/20148 K.
Ortak:riziko · ek prim · denetime elverişlilik · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gemince, dosya kapsamına uygun ve «denetime elverişli» olan bilirkişi raporuna göre don «hasarı», çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, «riziko» doğru olarak «teminat» içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir.
Ancak, davalı ... vekili birinci bilirkişi heyeti raporuna itirazında «riziko» sonrası poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik «prim» alındığını bu durumun da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına ve bu itirazlara istinaden alınan ikinci bilirkişi heyet raporunda, gerek davacı gerekse davalı tarafça yapılan ödeme miktarına ilişkin belgelerin «ibrazı» halinde «hasar» bedelinden tenzilin sağlanabileceği yönünde kanaat bildirilmiş olmasına rağmen bu husus değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, ... vekilinin bu yönde …
Ancak, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının ...
Benzer bu karardaDosya kapsamına uygun ve «denetime elverişli» olan bilirkişi raporuna göre don «hasarı», çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, «riziko» doğru olarak «teminat» içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen «hasarın» don olayından kaynaklandığı, hasarın kayısı ağaçlarının meyvelenme döneminde meydana gelmesi nedeniyle «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» kaldığı, her ne kadar davacıya destek ödemesi yapılmış ise de yapılan ödemenin haksız olması halinde devlet tarafından geri alınmasının mümkün bulunduğu, ayrıca poliçede hasar ödemesinin en erken hasat tarihinde yapılacağı öngörülmüş olduğundan alacağın bu tarihte «muaccel» olacağı, dolayısıyla davalının «zamanaşımı» savunmasının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.628 TL'nin 30.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahs …
Ancak, davalı vekili rapora itirazında «riziko» sonrası bu olay nedeniyle poliçelerin zeyil edildiğini ve davacı tarafa bir miktar «prim» iadesinin yapıldığını, dolayısıyla tazminatın kabulü halinde eksik prim alınmış gibi bir sonucun doğacağını, davacının «sebepsiz zenginleşeceğini», bu durumun da tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · muacceliyet · sebepsiz zenginleşme · sigorta poliçesi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen «hasarın» don olayından kaynaklandığı, hasarın kayısı ağaçlarının meyvelenme döneminde meydana gelmesi nedeniyle «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» kaldığı, her ne kadar davacıya destek ödemesi yapılmış ise de yapılan ödemenin haksız olması halinde devlet tarafından geri alınmasının mümkün bulunduğu, ayrıca poliçede hasar ödemesinin en erken hasat tarihinde yapılacağı öngörülmüş olduğundan alacağın bu tarihte «muaccel» olacağı, dolayısıyla davalının «zamanaşımı» savunmasının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.628 TL'nin 30.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahs …
2- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Ancak, davalı vekili rapora itirazında «riziko» sonrası bu olay nedeniyle poliçelerin zeyil edildiğini ve davacı tarafa bir miktar «prim» iadesinin yapıldığını, dolayısıyla tazminatın kabulü halinde eksik prim alınmış gibi bir sonucun doğacağını, davacının «sebepsiz zenginleşeceğini», bu durumun da tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12369 E. 2014/1892 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · riziko · ek prim · denetime elverişlilik · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gemince, dosya kapsamına uygun ve «denetime elverişli» olan bilirkişi raporuna göre don «hasarı», çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, «riziko» doğru olarak «teminat» içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir.
Ancak, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının ...
Ancak, davalı ... vekili birinci bilirkişi heyeti raporuna itirazında «riziko» sonrası poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik «prim» alındığını bu durumun da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına ve bu itirazlara istinaden alınan ikinci bilirkişi heyet raporunda, gerek davacı gerekse davalı tarafça yapılan ödeme miktarına ilişkin belgelerin «ibrazı» halinde «hasar» bedelinden tenzilin sağlanabileceği yönünde kanaat bildirilmiş olmasına rağmen bu husus değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, ... vekilinin bu yönde …
Benzer bu karardaDosya kapsamına uygun ve «denetime elverişli» olan bilirkişi raporuna göre don «hasarı», çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, «riziko» doğru olarak «teminat» içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacıya ait kayısı bahçesinin davalı tarafından bitkisel ürün «sigorta poliçesiyle» sigorta örtüsüne alındığı, don «rizikosuna» maruz kaldığı, ağaçların çiçeklenme döneminin sona erdiği, meyve bağlama döneminde don rizikosunun gerçekleştiği, «teminat» içinde kaldığı, zararın belirlendiği, «ıslahın» dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.500.00 TL'nin «ihbar» tarihi olan 22.03.2010 tarihinden, 13.140 TL'nin ise 08.02.2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davalı vekili rapora itirazında «riziko» sonrası bu olay nedeniyle poliçenin zeyil edildiğini ve davacı tarafa bir miktar «prim» iadesinin yapıldığını, dolayısıyla tazminatın kabulü halinde eksik prim alınmış gibi bir sonucun doğacağını, davacının «sebepsiz zenginleşeceğini», bu durumun da tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · sebepsiz zenginleşme · ihbar · temerrüt faizi · ıslah · sigorta poliçesi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacıya ait kayısı bahçesinin davalı tarafından bitkisel ürün «sigorta poliçesiyle» sigorta örtüsüne alındığı, don «rizikosuna» maruz kaldığı, ağaçların çiçeklenme döneminin sona erdiği, meyve bağlama döneminde don rizikosunun gerçekleştiği, «teminat» içinde kaldığı, zararın belirlendiği, «ıslahın» dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.500.00 TL'nin «ihbar» tarihi olan 22.03.2010 tarihinden, 13.140 TL'nin ise 08.02.2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
3- Ayrıca, davacının «ihbar» tarihi esas alınarak yazılı şekilde «temerrüt faizine» hükmedilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş «hasar» miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi de yanlış olmuş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine iliştindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6785 E. , 2013/22916 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2009 tarih ve 2008/5-2009/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kayısı bahçesindeki ürünlerini tarım sigortaları havuzu ile anlaşmalı olan Koç Allianz Sigorta Anonim Şirketi’ne 18/03/2003 tarih 69748 ve 69751 nolu poliçeler ile donma riskine karşı sigortalattığını, meydana gelen don dolayısıyla bahçedeki ürününün tamamının zarar gördüğünü, davalı ... şirketinin davacının tüm zararını karşılamayarak eksik ödemede bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 12.704,66 TL’nin davalılardan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, 5360 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu’na göre kurulan ...’in anılan Kanun'un 4, 8, 14 ve 20. maddelerine göre sigorta şirketlerinin üreticiler ile sözleşmeyi kendi adlarına yaptıktan sonra prim ile birlikte riskin tamamını devraldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, sigortalının poliçede ağaç sayısını 300 olarak beyan ettiğini, eksper incelemesi sonucu bahçedeki ağaç sayısının 230 olduğunun tespit edildiğini, toplam 230 ağaç üzerinden poliçenin zeyil edildiğini ve %90 hasar üzerinden 13.455,00 TL’nin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 69751 sayılı poliçe kapsamındaki kayısı ağaçlarının % 90 oranında hasar gördüğü, 69748 sayılı poliçe kapsamındaki kayısı ağaçlarının % 95 oranında hasar gördüğü, davacının her iki poliçeden dolayı toplam talep edebileceği meblağın 46.050,00 TL olacağı, davacıya toplam 41.189,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle bakiye 4.861,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, davacının kayısı bahçesinde meydana gelen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinin rizikosunun ve priminin tamamının ... A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı acente durumundaki davalı ...Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceği nazara alınarak davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davalı bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gemince, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olan bilirkişi raporuna göre don hasarı, çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, riziko doğru olarak teminat içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Ancak, davalı ... vekili birinci bilirkişi heyeti raporuna itirazında riziko sonrası poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik prim alındığını bu durumun da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına ve bu itirazlara istinaden alınan ikinci bilirkişi heyet raporunda, gerek davacı gerekse davalı tarafça yapılan ödeme miktarına ilişkin belgelerin ibrazı halinde hasar bedelinden tenzilin sağlanabileceği yönünde kanaat bildirilmiş olmasına rağmen bu husus değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, ...
vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarınn kabulü ile hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı ...Ş. yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/565753100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz