Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/5304 E. 2010/11471 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
trafik kazası↗ taşıyıcı↗ dosya masrafı↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta konusu hasara trafik kazası ve sonrasında yapılan kurtarma çalışmaları sırasındaki hatalı halat bağlanmasının neden olduğu, bu nedenle davacının % 75, davalının ise % 25 kusurlu bulunduğu, onarım masrafının makinenin değerinin % 25'i kadar olduğu gerekçesiyle, davanını kısmen kabulüne, 19.902,15 YTL'nın 21.12.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı,taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyiz istemine gelince, davacı vekili matbaa makinesinde oluşan hasarın, davalı taşıyıcının tek taraflı trafik kazası sonucu meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise hasarın ekspertiz tarafından yapılan kurtarma çalışmaları sırasında, bağlanan halatın kopması sonucu hasarın oluştuğunu savunmuştur. Mahkemece, kazaya ilişkin olarak davalı şirket elemanları yeminsiz olarak tanık sıfatıyla dinlenmiş ve bu tanıkların beyanı doğrultusunda hasarın kurtarma çalışmaları sırasında halat kopmasından da meydana geldiği belirtilerek davacıya kusur izafe edilmiştir. Oysa tarafsızlığı asıl olan ekspertizin düzenlediği raporlarında halat kopmasına ilişkin olarak herhangi bir tesbit ve açıklamanın yer almadığı görülmektedir.
Bu durumda, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor veya ek rapor alınmak suretiyle, dava konusu matbaa makinesinde oluşan hasarın, davalı taşıyıcının sebep olduğu tek taraflı trafik kazası nedeniyle meydana gelip gelmeyeceği araştırılarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14990 E. 2012/1173 K.
Ortak:trafik kazası · dosya masrafı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta konusu «hasara» «trafik kazası» ve sonrasında yapılan kurtarma çalışmaları sırasındaki hatalı halat bağlanmasının neden olduğu, bu nedenle davacının % 75, davalının ise % 25 kusurlu bulunduğu, onarım «masrafının» makinenin değerinin % 25'i kadar olduğu gerekçesiyle, davanını kısmen kabulüne, 19.902,15 YTL'nın 21.12.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline …
2-Davacının temyiz istemine gelince, davacı vekili matbaa makinesinde oluşan «hasarın», davalı «taşıyıcının» tek taraflı «trafik kazası» sonucu meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise hasarın ekspertiz tarafından yapılan kurtarma çalışmaları sırasında, bağlanan halatın kopması sonucu hasarın oluştuğunu savunmuştur.
Bu durumda, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor veya ek rapor alınmak suretiyle, dava konusu matbaa makinesinde oluşan «hasarın», davalı «taşıyıcının» sebep olduğu tek taraflı «trafik kazası» nedeniyle meydana gelip gelmeyeceği araştırılarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, sigorta konusu «hasara» «trafik kazası» ve sonrasında yapılan kurtarma çalışmaları sırasındaki hatalı halat bağlanmasının neden olduğu, bu nedenle davacının %75, davalının ise %25 kusurlu bulunduğu, onarım «masrafının» makinenin değerinin %25'i kadar olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.902,15 YTL'nın 21.12.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline d …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14537 E. 2011/1794 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10623 E. 2011/3001 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda2-Davacının temyiz istemine gelince, davacı vekili matbaa makinesinde oluşan «hasarın», davalı «taşıyıcının» tek taraflı «trafik kazası» sonucu meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise hasarın ekspertiz tarafından yapılan kurtarma çalışmaları sırasında, bağlanan halatın kopması sonucu hasarın oluştuğunu savunmuştur.
Mahkemece, kazaya ilişkin olarak davalı şirket elemanları yeminsiz olarak tanık sıfatıyla dinlenmiş ve bu tanıkların beyanı doğrultusunda «hasarın» kurtarma çalışmaları sırasında halat kopmasından da meydana geldiği belirtilerek davacıya «kusur» izafe edilmiştir.
Bu durumda, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor veya ek rapor alınmak suretiyle, dava konusu matbaa makinesinde oluşan «hasarın», davalı «taşıyıcının» sebep olduğu tek taraflı «trafik kazası» nedeniyle meydana gelip gelmeyeceği araştırılarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… azanın hatalı istifleme veya yüklemeden değil, aracın eskiliği yıpranmışlığı ve bakımsızlığı nedeni ile kasası kopması nedeniyle olduğu, kamyon kasasının kopmasının «sigorta teminatı kapsamında» olmadığı, «hasarın» hurda değeri düşünce 9.226,02 YTL olduğu, «taşıyıcı» yada «alt taşıyıcı» olmayan davalı sürücüye izafe edilecek bir «kusur» bulunmadığı, davalı ...’nın «taşıyan» olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar Koç Allianz Sigorta A.Ş ve ... hakkındaki davanın reddine, 9.226,02 YTL zararın davalı ...’dan «reeskont faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» araç maliki, araç sürücüsü ve «sigortadan tazminine» ilişkindir.
Mahkemece, davalı sürücünün de taşımadan sorumlu olduğu gözetilmeden sürücüye izafe edilecek «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · alt taşıyıcı · sigorta tazminatı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · reeskont faizi · haksız fiil · taşıyan
Benzer bu kararda… azanın hatalı istifleme veya yüklemeden değil, aracın eskiliği yıpranmışlığı ve bakımsızlığı nedeni ile kasası kopması nedeniyle olduğu, kamyon kasasının kopmasının «sigorta teminatı kapsamında» olmadığı, «hasarın» hurda değeri düşünce 9.226,02 YTL olduğu, «taşıyıcı» yada «alt taşıyıcı» olmayan davalı sürücüye izafe edilecek bir «kusur» bulunmadığı, davalı ...’nın «taşıyan» olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar Koç Allianz Sigorta A.Ş ve ... hakkındaki davanın reddine, 9.226,02 YTL zararın davalı ...’dan «reeskont faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» araç maliki, araç sürücüsü ve «sigortadan tazminine» ilişkindir.
Sürücünün bu sorumluluğu nedeniyle «haksız fiil» hükümleri gereğince bir miktar kusurlu olduğunun kabulü gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/5304 E. , 2010/11471 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2006/47 - 2008/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı matbaa makinesinin, davalıya ait kamyonla taşınması sırasında hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 308.902 YTL'nın ödeme tarihi olan 21.10.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın kaza sonucu oluşmadığını, kaza sonrası eksper tarafından yaptırılan kurtarma çalışmaları sırasında,vinç halatının koparak makinenin hasar görmesine neden olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta konusu hasara trafik kazası ve sonrasında yapılan kurtarma çalışmaları sırasındaki hatalı halat bağlanmasının neden olduğu, bu nedenle davacının % 75, davalının ise % 25 kusurlu bulunduğu, onarım masrafının makinenin değerinin % 25'i kadar olduğu gerekçesiyle, davanını kısmen kabulüne, 19.902,15 YTL'nın 21.12.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı,taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyiz istemine gelince, davacı vekili matbaa makinesinde oluşan hasarın, davalı taşıyıcının tek taraflı trafik kazası sonucu meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise hasarın ekspertiz tarafından yapılan kurtarma çalışmaları sırasında, bağlanan halatın kopması sonucu hasarın oluştuğunu savunmuştur. Mahkemece, kazaya ilişkin olarak davalı şirket elemanları yeminsiz olarak tanık sıfatıyla dinlenmiş ve bu tanıkların beyanı doğrultusunda hasarın kurtarma çalışmaları sırasında halat kopmasından da meydana geldiği belirtilerek davacıya kusur izafe edilmiştir. Oysa tarafsızlığı asıl olan ekspertizin düzenlediği raporlarında halat kopmasına ilişkin olarak herhangi bir tesbit ve açıklamanın yer almadığı görülmektedir.
Bu durumda, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor veya ek rapor alınmak suretiyle, dava konusu matbaa makinesinde oluşan hasarın, davalı taşıyıcının sebep olduğu tek taraflı trafik kazası nedeniyle meydana gelip gelmeyeceği araştırılarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 913,48 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043208900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz