Rücu hakkı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12516 E. 2014/20043 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücu hakkı↗ rücu↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinin 12/c maddesi kapsamında kaldığından olay nedeniyle davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Her ne kadar mahkemece davalı S.. Y..'nın dava dışı sigortalı G.. K.. […]. Nakliyat Lojistik Tic. Ltd. Şti. tarafından istihdam edildiği ve poliçenin 12. maddesine göre davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; bu husus sigortacının rücu hakkı ile ilgili olup dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesine temas etmektedir. Yine uygulanması gereken TTK'nın 1264/3. maddesi, 1301. maddeye aykırı olan mukavele şartlarının hükümsüz olacağını amir olmakla sigortacının rücu hakkını kullanmasını engelleyici nitelikteki bu mukavele şartı hükümsüz olup, bu durumda davanın esası incelenip toplanan taraf delilleri değerlendirilip, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/631 E. 2013/18070 K.
Ortak:rücu hakkı · rücu
İncelediğiniz karardaŞti. tarafından istihdam edildiği ve poliçenin 12. maddesine göre davalıya «rücu» edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; bu husus sigortacının «rücu hakkı» ile ilgili olup dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesine temas etmektedir.
Yine uygulanması gereken TTK'nın 1264/3. maddesi, 1301. maddeye aykırı olan mukavele şartlarının hükümsüz olacağını amir olmakla sigortacının «rücu hakkını» kullanmasını engelleyici nitelikteki bu mukavele şartı hükümsüz olup, bu durumda davanın esası incelenip toplanan taraf delilleri değerlendirilip, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta poliçesinin» 12/c maddesi kapsamında kaldığından olay nedeniyle davalıya «rücu» edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaLojistik A.Ş.'nin de «dahil» olduğu grup şirketler bünyesinde olduğu ve «sigorta sözleşmesinde» grup şirketlerine «rücu» edilmezlik hükmünün bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de; bu husus sigortacının «rücu hakkı» ile ilgili olup, TTK 1301. maddesine temas etmektedir.
Yine uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 1264/3 maddesi, 1301. maddeye aykırı olan mukavele şartlarının hükümsüz olacağını amir olmakla sigortacının «rücu hakkını» kullanmasını engelleyici nitelikteki bu mukavele şartı hükümsüz olup, bu durumda davanın esası incelenip, toplanan taraf delilleri değerlendirilip, sonucuna göre b …
Lojistik A.Ş.ye «rücu» edilemeyeceği ve yine sigortalı ve «sigorta ettiren» eğer grup şirketi ise «hasar» anında şirketlerine de rücu edilemeyeceği” ibaresinin yer aldığı, dosyaya «ibraz» olunan belgelerin incelenmesinde, ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · hasar · dahili dava · ibraz
Benzer bu karardaLojistik A.Ş.ye «rücu» edilemeyeceği ve yine sigortalı ve «sigorta ettiren» eğer grup şirketi ise «hasar» anında şirketlerine de rücu edilemeyeceği” ibaresinin yer aldığı, dosyaya «ibraz» olunan belgelerin incelenmesinde, ...
Lojistik A.Ş.'nin grup şirketi olduğu gerekçesiyle; davanın ve davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalının «kötü niyet tazminat» talebinin, reddine karar verilmiştir.
Lojistik A.Ş.'nin de «dahil» olduğu grup şirketler bünyesinde olduğu ve «sigorta sözleşmesinde» grup şirketlerine «rücu» edilmezlik hükmünün bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de; bu husus sigortacının «rücu hakkı» ile ilgili olup, TTK 1301. maddesine temas etmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayanmış olduğu poliçenin incelenmesinde «sigorta ettirenin» ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18230 E. 2013/16579 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata · rücuen tazminat · hasar
Benzer bu karardaDava, karar tarihinde geçerli mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1301. maddesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Dava konusu «hasarın» oluşumuna neden olan olay, 28.12.2010 tarihinde meydana gelmiş, davacı Şirketçe hasar bedeli dava dışı sigortalısına 18.02.2011 tarihinde ödenmiştir.
Dava dilekçesinde davacı tarafça açıkça, dava konusu alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiş, ancak «maddi hataya» dayalı olarak ödeme tarihi 18.02.2010 olarak bildirilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12516 E. , 2014/20043 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 30. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 19/12/2013
NUMARASI 2013/190-2013/200
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2013/190-2013/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın sigortalı dava dışı G.. K.. […]. Ltd. Şti. tarafından davalıya taşıtıldığı sırada, davalının % 100 kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasar gördüğünü, sigortalının 38.053 TL tutarındaki zararının karşılandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.053 TL'nin; birleşen davada ise şimdilik 5.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinin 12/c maddesi kapsamında kaldığından olay nedeniyle davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Her ne kadar mahkemece davalı S.. Y..'nın dava dışı sigortalı G.. K.. […]. Nakliyat Lojistik Tic. Ltd. Şti. tarafından istihdam edildiği ve poliçenin 12. maddesine göre davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; bu husus sigortacının rücu hakkı ile ilgili olup dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesine temas etmektedir. Yine uygulanması gereken TTK'nın 1264/3. maddesi, 1301. maddeye aykırı olan mukavele şartlarının hükümsüz olacağını amir olmakla sigortacının rücu hakkını kullanmasını engelleyici nitelikteki bu mukavele şartı hükümsüz olup, bu durumda davanın esası incelenip toplanan taraf delilleri değerlendirilip, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102396400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz