Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/18230 E.  ,  2013/16579 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

(KADIKÖY 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk (Kadıköy 1. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 22/03/2012 tarih ve 2011/1001-2012/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Restoran Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinin, 28.12.2010 tarihinde davalı idarenin yaptığı kazı çalışmaları sırasında davalı idareye ait su borusunun patlaması sonucu yükselen suların sigortalı işyerini basması nedeniyle hasar gördüğünü, 2.871.00 TL hasar bedelinin 18.02.2010 tarihinde müvekkilince dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.871.00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın sigortalı yerin kusurundan kaynaklandığını, sigortalı işyeri sahibinin gerekli tedbirleri almadığını, dışarıdan gelebilecek muhtemel su sızıntılarına engel olacak izolasyonu yaptırmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasara, davalı idarenin yaptığı kazı sırasında, sigortalı işyerinin bulunduğu sokaktaki su borusunu patlatmasının neden olduğu, ekspertiz çalışmaları sonucu belirlenen hasar miktarının olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve haddi layıkında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 2.871.00 TL tazminatın 18.02.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, karar tarihinde geçerli mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu hasarın oluşumuna neden olan olay, 28.12.2010 tarihinde meydana gelmiş, davacı Şirketçe hasar bedeli dava dışı sigortalısına 18.02.2011 tarihinde ödenmiştir. Dava dilekçesinde davacı tarafça açıkça, dava konusu alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiş, ancak maddi hataya dayalı olarak ödeme tarihi 18.02.2010 olarak bildirilmiştir. Mahkemece de aynı yanılgı ile kabul edilen alacağa uygulanacak faizin, 18.02.2010 tarihinden itibaren yürütülmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7.

maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün birinci bendinde yeralan “18.02.2010” tarihinin hükümden çıkarılarak yerine “18.02.2011” tarihinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.