İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4745 E. 2016/6515 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yaklaşık ispat↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının tespiti için yargılama yapmak gerektiği ve netice taleple elde edilebilecek şekilde tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Ayrıca, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, yaklaşık ispat yeterlidir. Mahkemece, bu hususlar dikkate alınmadan talebin reddi doğru olmamış, karar bu sebeple bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18058 E. 2014/1230 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz kararda2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Ayrıca, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının tespiti için yargılama yapmak gerektiği ve netice taleple elde edilebilecek şekilde tedbir mahiyetinde «ihtiyati haciz» verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Mahkemece, alacağın miktarı ve vadesinin geldiğinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden İİK «257». maddesinin aradığı şartlar oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen(alacaklı) vekili, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmelerini» ve çalınan emtiaya ilişkin karakol ifade tutanağını, sunduğuna göre, mahkemece, alacağın miktarı ve vadesinin tespiti yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun «257». maddesinde aranan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16749 E. 2014/17805 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının tespiti için yargılama yapmak gerektiği ve netice taleple elde edilebilecek şekilde tedbir mahiyetinde «ihtiyati haciz» verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden/davacı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.
K..'un asıl borçlunun yanı sıra kendi borçları ve «kefaleti» için de «ipotek» verdiği belirtilmiş olmakla, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, mahkemece N..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · kefil
Benzer bu karardaMahkemece, itiraz edenin dava dışı kredi borçlusunun borçlarına "«ipotek» veren" sıfatını taşıması nedeniyle hakkında takip yapılması ve «ihtiyati haciz» kararı alınmasında yasaya aykırı bir durum görülmediği, itiraz edenin itiraz nedenlerinin İİK'nın «265». maddesi kapsamında yer almadığı gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir.
K..'un asıl borçlu lehine «müteselsilen kefil» olduğu belirtilmiş ise de, «ipotek» senedinin 1. maddesinde N..
K..'un «ipotek» veren sıfatı taşıması ve İİK'nın «265». maddesindeki itiraz nedenleri bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
K..'un asıl borçlunun yanı sıra kendi borçları ve «kefaleti» için de «ipotek» verdiği belirtilmiş olmakla, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, mahkemece N..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2036 E. 2017/3795 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Ayrıca, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının tespiti için yargılama yapmak gerektiği ve netice taleple elde edilebilecek şekilde tedbir mahiyetinde «ihtiyati haciz» verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» için «yaklaşık ispat şartının» arandığı, somut olayda ve dava dilekçesi ekinde «hisse devri sözleşmesine» rastlanılmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat hususunun gerçekleşmediği ayrıca aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin somut bir bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
2- İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat şartı · mal kaçırma · hisse devri sözleşmesi · hisse devri · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» için «yaklaşık ispat şartının» arandığı, somut olayda ve dava dilekçesi ekinde «hisse devri sözleşmesine» rastlanılmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat hususunun gerçekleşmediği ayrıca aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin somut bir bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın «kesin» olarak ispatı gerekmeyip, «yaklaşık ispat» yeterli kabul edilmektedir.
Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın «kesin» olarak ispatı gerekmeyip, «yaklaşık ispat» yeterli kabul edilmektedir. ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin sunulan banka dekontları ve miktarı nazara alınarak kabulü gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, temyiz eden ihtiyati haciz isteyenin ... yönünden temyiz isteminin kabulü ile hükmün ... yönünden bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8467 E. 2014/10533 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz kararda2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının tespiti için yargılama yapmak gerektiği ve netice taleple elde edilebilecek şekilde tedbir mahiyetinde «ihtiyati haciz» verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden/davacı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK’nın «257» vd. maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» şartlarının talep dayanağı «bononun» vadesinin gelmesi ve ödenmemesi karşısında gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen- alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · bono
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «muaccel» bir borcun varlığını soyut olarak ispatlamış olsa da borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK’nın «257» vd. maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» şartlarının talep dayanağı «bononun» vadesinin gelmesi ve ödenmemesi karşısında gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9410 E. 2015/9908 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz kararda2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Ayrıca, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının tespiti için yargılama yapmak gerektiği ve netice taleple elde edilebilecek şekilde tedbir mahiyetinde «ihtiyati haciz» verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmenin koşulları sayılmıştır.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamı gereğince, alacağın likit olmadığı ve davanın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4745 E. , 2016/6515 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2016 tarih ve 2015/436 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili, davalı ile yapılan anlaşma gereğince sipariş edilen ürünler müvekkili tarafından temin edilerek davalıya teslim edildiği halde, davalı tarafından hizmet ve ürün bedellerinin tamamının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, karşı taraf/davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının tespiti için yargılama yapmak gerektiği ve netice taleple elde edilebilecek şekilde tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Ayrıca, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, yaklaşık ispat yeterlidir. Mahkemece, bu hususlar dikkate alınmadan talebin reddi doğru olmamış, karar bu sebeple bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz talep eden/davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/226856200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz