Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2009/1991 E.  ,  2010/6849 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2007/44-2008/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ... Tarım Ltd.Şti. Kullandırdığı kredinin teminatı olarak Malatya İli Doğanşehir İlçesi'nde bulunan taşınmazın müvekkili lehine ipotek edildiğini, borçlunun ipotekli taşınmazı davalı ... şirketine sigorta ettirdiğini, sigortalı taşınmazın 20.03.2005 tarihinde yanarak zarar gördüğünü, davalı ... şirketinin saptanan 367.888,39 YTL zararı müvekkiline ödemediğini, ... Tarım Ltd.Şti. tarafından, davalı ... aleyhine Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/157 Esas dosyasıyla dava açılıp mahkemece 661.068,01 YTL'nın hüküm alıtna alındığını, hasar bedeli kredi borcunun bir güvencesi olduğundan bankaya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 470.768,26 YTL'nın 29.03.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Tarım Ltd.Şti. tarafından Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, açılan bu davaya davacının müdahale talebinde bulunup talebin mahkemece kabul edildiğini, bu dava Yargıtay'da derdest iken aynı olayla ilgili dava konusu, tarafları ve müddeabihi aynı olan ikinci bir davanın açılmasının usule aykırı olduğunu savunarak derdestlik itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... Tarım Ltd.Şti. tarafından Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, açılan bu davaya davacının müdahale talebinde bulunup, talebin mahkemece kabul edildiği, dava sonucu verilen hükmün Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nce faiz yönünden bozulduğu, dosyanın bozulmakla yargılamasının derdest olduğu, HUMK'nun 194. maddesi gereğince derdestlik itirazının, şartlarının gerçekleştiği ve süresinde yapıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.