Tüzel kişiye tebligat

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13., Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin ise 20. ve 21. maddesi hükümlerine göre, «tebligatın» tüzel kişinin yetkili mümessillerinden birine, «tüzel kişinin tebligatı» almaya yetkililerinin her hangi bir nedenle mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmamaları ya da o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde görev itibariyle tüzel kişinin bu kişilerden sonra gelen yetkili memur veya müstahdemine veya evrak mamuru gibi esasen bu işlerle «görevli» bir kişiye, bunların da bulunmaması halinde bu hususun mazbatada belirtilmesi koşuluyla tebligatın tüzel kişinin orada hazır bulunan diğer memur veya müstahdemine …

Az önce de açıklandığı gibi somut uyuşmazlıkta davalı şirket adına çıkartılan «defter» «ibrazına» ilişkin «tebligatta» tebliğ evrakının "daimi işçisi Ü..

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12'nci ve 13'ncü, Tüzüğün ise 17'nci ve 18'nci maddeleri hükümlerine göre, tüzel kişilere «tebligatın» yetkili mümessillerinden birine, bunların her hangi bir nedenle mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunamamaları ya da o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde görev itibariyle tüzel kişinin bu kişilerden sonra gelen yetkili memur veya müstahdemine veya evrak memuru gibi esasen bu işlerle «görevli» bir kişiye, bunların da bulunamaması halinde bu hususun mazbatada belirtilmesi koşuluyla tebligatın tüzel kişinin orada hazır bulunan diğer memur veya müstahdemine …

Tebligat parçasında tüzel kişiyi «temsile» yetkili olan Kişinin bulunamadığı tespit edilmeden ve bu husus «tebligat» parçasında belirtilmeden doğrudan daimi çalışana tebligat yapılması doğru değildir.

Aynı Yasa'nın 20. maddesinde, anılan 12'nci ve 13'ncü maddelere atıf yapılarak, kendisine «tebligat» yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğinin belirtilmesi halinde, bu keyfiyet ve beyanda bulunanın hüviyetinin tebliğ mazbatasına yazılarak altının beyan yapan tarafından imzalanması zorunluluğu getirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, mümeyyiz davalı bakımından taraf teşkili yapılmadan, «savunma hakkı kısıtlanmak» suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Tebligat parçasında tüzel kişiyi «temsile» yetkili olan Kişinin bulunamadığı tespit edilmeden ve bu husus «tebligat» parçasında belirtilmeden doğrudan daimi çalışana tebligat yapılması doğru değildir.

Somut olayda, dava dilekçesi ve duruşma gününü içeren tebliğ evrakı, davalı şirketi «temsile» yetkili kişinin o sırada «tebligatı» bizzat alamayacak durumda olduğu veya iş yerinde olmadığı tespit edilmeden ve bu durum tebligat parçasına dercedilmeden, şirketin daimi çalışanı kasiyer Gülnaz Şen'e doğrudan tebliğ edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13., Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin ise 20. ve 21. maddesi hükümlerine göre, «tebligatın» tüzel kişinin yetkili mümessillerinden birine, «tüzel kişinin tebligatı» almaya yetkililerinin her hangi bir nedenle mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmamaları ya da o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde görev itibariyle tüzel kişinin bu kişilerden sonra gelen yetkili memur veya müstahdemine veya evrak mamuru gibi esasen bu işlerle «görevli» bir kişiye, bunların da bulunmaması halinde bu hususun mazbatada belirtilmesi koşuluyla tebligatın tüzel kişinin orada hazır bulunan diğer memur veya müstahdemine …

3- Kabule göre de, davalı şirketin yasal «defterleri» üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat mahkemesince defter, kayıt ve belgelerin «ibrazı» için çıkartılan meşruhatlı davetiyenin “daimi işçisi Ü..K.." «şerhini» içerdiği anlaşılmaktadır.

Az önce de açıklandığı gibi somut uyuşmazlıkta davalı şirket adına çıkartılan «defter» «ibrazına» ilişkin «tebligatta» tebliğ evrakının "daimi işçisi Ü..

1) 7201 sayılı Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 20. ve 21. maddelerine göre, «tebligatın» tüzel kişinin yetkili mümessillerinden birine, «tüzel kişinin tebligatı» almaya yetkililerinin herhangi bir nedenle mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmamaları ya da o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde görev itibariyle tüzel kişinin bu kişilerden sonra gelen yetkili memur veya müstahdemine veya evrak memuru gibi esasen bu işlerle «görevli» bir kişiye, bunların da bulunmaması halinde bu hususun mazbatada belirtilmesi koşuluyla tebligatın tüzel kişinin orada hazır bulunan diğer memur veya müstahdemine …

Somut uyuşmazlıkta davalı ... adına çıkartılan dava dilekçesi «tebligatında» “daimi çalışan sekreter ...’e tebliğ edildi” yazılı bulunsa da tebligat evrakına, Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda belirtilen hükümleri doğrultusunda öncelikle tüzel kişi yetkili «temsilcilerinin» adreste aranıp da bulunamadıklarına ya da hazır oldukları halde evrakı alamayacak durumda olduklarına dair «şerh» düşülmeksizin tebliğ işlemi gerçekleştiğinden, «usulsüz tebliğe» rağmen yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davalı ... adına çıkartılan dava dilekçesi «tebligatında» “daimi çalışan sekreter ...’e tebliğ edildi” yazılı bulunsa da tebligat evrakına, Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda belirtilen hükümleri doğrultusunda öncelikle tüzel kişi yetkili «temsilcilerinin» adreste aranıp da bulunamadıklarına ya da hazır oldukları halde evrakı alamayacak durumda olduklarına dair «şerh» düşülmeksizin tebliğ işlemi gerçekleştiğinden, «usulsüz tebliğe» rağmen yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların markalarına konu ibarelerin «ayırt edicilik» düzeyinin düşük olduğu ancak bunun markaların hiç korunmayacakları anlamına gelmediği, “...” ibaresinin her iki grup markanın ilk ve ön plandaki ibareleri olduğu, …

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13., Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin ise 20. ve 21. maddesi hükümlerine göre, «tebligatın» tüzel kişinin yetkili mümessillerinden birine, «tüzel kişinin tebligatı» almaya yetkililerinin her hangi bir nedenle mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmamaları ya da o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde görev itibariyle tüzel kişinin bu kişilerden sonra gelen yetkili memur veya müstahdemine veya evrak mamuru gibi esasen bu işlerle «görevli» bir kişiye, bunların da bulunmaması halinde bu hususun mazbatada belirtilmesi koşuluyla tebligatın tüzel kişinin orada hazır bulunan diğer memur veya müstahdemine …

Az önce de açıklandığı gibi somut uyuşmazlıkta davalı şirket adına çıkartılan «defter» «ibrazına» ilişkin «tebligatta» tebliğ evrakının "daimi işçisi Ü..

… ..., ....'nin temyiz itirazlarına gelince; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 nci ve 13 ncü, Tüzüğün ise 17 nci ve 18 nci maddeleri hükümlerine göre, tüzel kişilere «tebligatın» yetkili mümessillerinden birine, bunların her hangi bir nedenle mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunamamaları ya da o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde görev itibariyle tüzel kişinin bu kişilerden sonra gelen yetkili memur veya müstahdemine veya evrak memuru gibi esasen bu işlerle «görevli» bir kişiye, bunların da bulunamaması halinde bu hususun mazbatada belirtilmesi koşuluyla tebligatın tüzel kişinin orada hazır bulunan diğer memur veya müstahdemine …

Tebligat parçasında tüzel kişiyi «temsile» yetkili olan kişinin bulunamadığı tespit edilmeden ve bu husus «tebligat» parçasında belirtilmeden doğrudan daimi çalışana tebligat yapılması doğru değildir.

Aynı Yasa'nın 20. maddesinde, anılan 12 nci ve 13 ncü maddelere atıf yapılarak, kendisine «tebligat» yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğinin belirtilmesi halinde, bu keyfiyet ve beyanda bulunanın hüviyetinin tebliğ mazbatasına yazılarak altının beyan yapan tarafından imzalanması zorunluluğu getirilmiştir.

Davalının adreste bulunmama «sebebinin» araştırılmaması ve buna ilişkin beyanların tebliğ tutağına yazılıp imzalatılmaması, haber verilen komşunun isim ve imzasının tebliğ tutanağında bulunmaması karşısında dava dilekçesinin davalı ...’na «usulüne uygun tebliğ» edildiğinin kabulü mümkün değildir.

1-Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ...’na 18.11.2013 günü «usulüne uygun tebliğ» edilmiş ve hüküm HUMK'nın 432 nci maddesinde yazılı temyiz etme süresi geçirildikten sonra 04.12.2013 tarihinde temyiz edilmiştir.

Tebligat parçasında tüzel kişiyi «temsile» yetkili olan kişinin bulunamadığı tespit edilmeden ve bu husus «tebligat» parçasında belirtilmeden doğrudan daimi çalışana tebligat yapılması doğru değildir.

Somut olayda, dava dilekçesi davalılar....'ni «temsile» yetkili kişinin o sırada «tebligatı» bizzat alamayacak durumda olduğu veya iş yerinde olmadığı tespit edilmeden ve bu durum tebligat parçasına dercedilmeden, şirketin daimi çalışanına doğrudan tebligat yapılmıştır.

3- Kabule göre de, davalı şirketin yasal «defterleri» üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat mahkemesince defter, kayıt ve belgelerin «ibrazı» için çıkartılan meşruhatlı davetiyenin “daimi işçisi Ü..K.." «şerhini» içerdiği anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13., Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin ise 20. ve 21. maddesi hükümlerine göre, «tebligatın» tüzel kişinin yetkili mümessillerinden birine, «tüzel kişinin tebligatı» almaya yetkililerinin her hangi bir nedenle mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmamaları ya da o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde görev itibariyle tüzel kişinin bu kişilerden sonra gelen yetkili memur veya müstahdemine veya evrak mamuru gibi esasen bu işlerle «görevli» bir kişiye, bunların da bulunmaması halinde bu hususun mazbatada belirtilmesi koşuluyla tebligatın tüzel kişinin orada hazır bulunan diğer memur veya müstahdemine …

Az önce de açıklandığı gibi somut uyuşmazlıkta davalı şirket adına çıkartılan «defter» «ibrazına» ilişkin «tebligatta» tebliğ evrakının "daimi işçisi Ü..

Bu durumda, dava dilekçesi Y..K..zasına tebliğ edilmişse de, Tebligat Tüzüğünün 18. maddesinde belirtildiği şekilde, evrakı almaya yetkili bir kişinin olup olmadığı araştırılmaksızın ve yetkili kişi yok ise bu husus tebliğ evrakına «şerh» edilmeksizin tebliğ işlemi gerçekleştiğinden yapılan «tebligat usulsüzdür».

7201 Sayılı Tebligat Kanunun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara «tebligat» selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır.

Tebligat Tüzüğünün 18. maddesinde de, tüzel kişi adına «tebligatı» kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır buluna …

Şu halde, usulüne uygun olmayan «tebligatlara» dayanılarak, «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenme hakkı» gözetilmeden davalının yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı yanın davacıların hak takibine yetkili olduğu bazı icraları izinsiz kullandığı, davacının mali hakları takip ve tahsil «yetkisinin» bulunduğu, sunulan deliller ile taleplerin uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, dava dilekçesi Y..K..zasına tebliğ edilmişse de, Tebligat Tüzüğünün 18. maddesinde belirtildiği şekilde, evrakı almaya yetkili bir kişinin olup olmadığı araştırılmaksızın ve yetkili kişi yok ise bu husus tebliğ evrakına «şerh» edilmeksizin tebliğ işlemi gerçekleştiğinden yapılan «tebligat usulsüzdür».

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; merkezi Afganistan olan davacı şirketin Türkiye'de dar mükellefiyet uygulamasıyla hasılat «defteri» tuttuğu, davacınn usulüne uygun tutulan 2011 yılı hasılat defterine 10 adet «fatura» karşılığı 82.327,30 Euro tutarında davalı adına düzenlenen taşıma bedeli faturasının kayıtlı olduğu, davalı tarafın dilekçesindeki kabuller de dikkate alınarak davalının ödemeleri toplamının 37.251,00 Euro olduğu, buna göre de takip tarihi olan 23/03/2012 tarih itibari ile 45.076,30 Euro asıl alacağın bulunduğu, davalı tarafın kendisine «teslim» edilmiş faturalarla ilgili TTK 21/2 maddesi gereğince 8 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunduğuna ilişkin bir belge sunulmadığı, davalının «ticari defter» ve kayıtlarının «ibrazı» için yapılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen sunulmadığı; davalının HMK 222/5 maddesi gereğince «defterlerini ibrazından kaçınmış» sayılacağı, takipten önce davalının «temerrüde» düşürülmediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, takip dosyasında davalının «borca itirazının» kısmen iptali ile, takibin 45.076,30 Euro «asıl alacak» üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a md. gereğince «temerrüt faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine, İİK 67/2 maddesi gereğince 45.076,30 Euro üzerinden takip tarihine göre %40 oranı ile hesaplanan 18.030,52 Euro «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13., Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin ise 20. ve 21. maddesi hükümlerine göre, «tebligatın» tüzel kişinin yetkili mümessillerinden birine, «tüzel kişinin tebligatı» almaya yetkililerinin her hangi bir nedenle mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmamaları ya da o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde görev itibariyle tüzel kişinin bu kişilerden sonra gelen yetkili memur veya müstahdemine veya evrak mamuru gibi esasen bu işlerle «görevli» bir kişiye, bunların da bulunmaması halinde bu hususun mazbatada belirtilmesi koşuluyla tebligatın tüzel kişinin orada hazır bulunan diğer memur veya müstahdemine …

Az önce de açıklandığı gibi somut uyuşmazlıkta davalı şirket adına çıkartılan «defter» «ibrazına» ilişkin «tebligatta» tebliğ evrakının "daimi işçisi Ü..

… sya kapsamına göre, davacının aracı ile davalıya ait taşıma işini yaptığı, taşıma bedellerine ilişkin faturanın düzenlenip davalıya gönderildiği, faturaların davalı «defterlerinde» kayıtlı olduğu, davalının bu suretle taşıma «hizmeti bedelini» ödediğini ispat etmesi gerektiği, bedelini ödediğine dair belge «ibraz» etmediği, başkaca delili olmadığından davalı borçlunun takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, alacak likit olup faturaya dayalı olmakla davalı aleyhine «asıl alacak» üzerinden % 40 «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.

Tebligat Tüzüğü'nün 17. ve 18. maddesi hükümlerine göre, «tebligatın» tüzel kişinin yetkili mümessillerinden birine, «tüzel kişinin tebligatı» almaya yetkililerinin her hangi bir nedenle mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmamaları ya da o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde görev itibariyle tüzel kişinin bu kişilerden sonra gelen yetkili memur veya müstahdemine veya evrak memuru gibi esasen bu işlerle «görevli» bir kişiye, bunların da bulunmaması halinde bu hususun mazbatada belirtilmesi koşuluyla tebligatın tüzel kişinin orada hazır bulunan diğer memur veya müstahdemine …

Şti. adına çıkartılan gerekçeli karar «tebligatında» tebliğ evrakının yetkili .... imzasına tebliğ edildiği anlaşılsa da mazbatada Tebligat Kanunu ve Tüzüğü'nün yukarıda belirtilen hükümleri doğrultusunda öncelikle tüzel kişi yetkili «temsilcilerinin» adreste aranıp da bulunamadıklarına ya da hazır oldukları halde evrakı alamayacak durumda olduklarına dair meşruhat bulunmadığından, «usulsüz tebliğ» nedeniyle davalı vekilinin bildirdiği tarih itibariyle temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 30.03.2015 tarihli mahke …

6100 sayılı HMK'nIn 186. maddesi hükmüne aykırı olarak «tahkikatın» bitiminden sonra «sözlü yargılama» için gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 186. maddesinde mahkemenin, «tahkikatın» bitiminden sonra, «sözlü yargılama» ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği ve taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «yokluklarında» hüküm verileceği hususunun bildirileceği düzenlenmiştir.

… sya kapsamına göre, davacının aracı ile davalıya ait taşıma işini yaptığı, taşıma bedellerine ilişkin faturanın düzenlenip davalıya gönderildiği, faturaların davalı «defterlerinde» kayıtlı olduğu, davalının bu suretle taşıma «hizmeti bedelini» ödediğini ispat etmesi gerektiği, bedelini ödediğine dair belge «ibraz» etmediği, başkaca delili olmadığından davalı borçlunun takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, alacak likit olup faturaya dayalı olmakla davalı aleyhine «asıl alacak» üzerinden % 40 «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.

Şti. adına çıkartılan gerekçeli karar «tebligatında» tebliğ evrakının yetkili .... imzasına tebliğ edildiği anlaşılsa da mazbatada Tebligat Kanunu ve Tüzüğü'nün yukarıda belirtilen hükümleri doğrultusunda öncelikle tüzel kişi yetkili «temsilcilerinin» adreste aranıp da bulunamadıklarına ya da hazır oldukları halde evrakı alamayacak durumda olduklarına dair meşruhat bulunmadığından, «usulsüz tebliğ» nedeniyle davalı vekilinin bildirdiği tarih itibariyle temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 30.03.2015 tarihli mahke …