Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12104 E. 2012/3247 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hırsızlık↗ illiyet bağı↗ riziko↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre hırsızların zeminden beş metre yükseklikte bulunan havalandırma penceresine dış cephe boyunca uzanan su borusuna tırmanıp pencere makaslarını zorlayıp açmak suretiyle içeriye girdiğinini belirtildiği, bu haliyle iş yerinde dayanıklı cam olmaması, kapıda kepenk veya parmaklık bulunmamasının hırsızlığın meydana gelmesi bakımından herhangi bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.141.41 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava hırsızlık sigortasından kaynaklanmakta olup, davalı hırsızlığa karşı, binanın ana caddede bulunması, dış camların temperli olması ve kapısında kepenk veya parmaklık bulunması kaydıyla teminat vermiştir. Her ne kadar mahkemece hırsızların havalandırma boşluğundan girmesi nedeniyle rizikonun teminat dahilinde olduğu kabul edilmişse de dosya içeriğinden malların kepengi veya parmaklığı bulunmayan kapıdan çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Kapıda kepengin bulunmaması ile riziko arasında illiyet bağı bulunduğundan, hırsızların binaya bir başka yerden girmesi sonuca etkili değildir. Bu itibarla mahkemece malların parmaklığı bulunmayan kapıdan çıkarıldığı nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4926 E. 2011/15708 K.
Ortak:hırsızlık · riziko
İncelediğiniz karardaHer ne kadar mahkemece «hırsızların» havalandırma boşluğundan girmesi nedeniyle «rizikonun» «teminat» dahilinde olduğu kabul edilmişse de dosya içeriğinden malların kepengi veya parmaklığı bulunmayan kapıdan çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
Kapıda kepengin bulunmaması ile «riziko» arasında «illiyet bağı» bulunduğundan, «hırsızların» binaya bir başka yerden girmesi sonuca etkili değildir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre «hırsızların» zeminden beş metre yükseklikte bulunan havalandırma penceresine dış cephe boyunca uzanan su borusuna tırmanıp pencere makaslarını zorlayıp açmak suretiyle içeriye …
Benzer bu karardaOysa, davanın dayanağı yapılan poliçede «hırsızlık rizikosunun», "sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması halinde" hüküm ifade edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, hırsızl …
1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, sigortalı işyerinde dava konusu «hırsızlık» olayının meydana geldiği taraflar arasında çekişmesizdir.Uyuşmazlık, sigortalı işyerinde demir kepenk veya parmaklık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda doğrultusunda sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık rizikosu · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · yargılama gideri · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, sigortalı işyerinde dava konusu «hırsızlık» olayının meydana geldiği taraflar arasında çekişmesizdir.Uyuşmazlık, sigortalı işyerinde demir kepenk veya parmaklık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda doğrultusunda sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davanın dayanağı yapılan poliçede «hırsızlık rizikosunun», "sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması halinde" hüküm ifade edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, hırsızl …
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin «yargılama giderine» ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5694 E. 2012/7385 K.
Ortak:hırsızlık · riziko · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaHer ne kadar mahkemece «hırsızların» havalandırma boşluğundan girmesi nedeniyle «rizikonun» «teminat» dahilinde olduğu kabul edilmişse de dosya içeriğinden malların kepengi veya parmaklığı bulunmayan kapıdan çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
1-Dava «hırsızlık» sigortasından kaynaklanmakta olup, davalı hırsızlığa karşı, binanın ana caddede bulunması, dış camların temperli olması ve kapısında kepenk veya parmaklık bulunması kaydıyla «teminat» vermiştir.
Kapıda kepengin bulunmaması ile «riziko» arasında «illiyet bağı» bulunduğundan, «hırsızların» binaya bir başka yerden girmesi sonuca etkili değildir.
Benzer bu karardaBu durumda «hırsızlığın» kapıdan girilmek suretiyle gerçekleştirildiğinin de sabit bulunması karşısında artık sigorta şirketinin kapıdaki kepenkin yeterli olduğunu kabul ederek poliçeyi tanzim etmiş olduğu anlaşılmakla «riziko» gerçekleştikten sonra kapı üzerinde bulunan demir parmaklığın kapının dışarıdan açılmasına mani olmadığı böylece poliçe şartının yerine getirilmediğinden bahisle rizikonun «teminat» dışında kaldığının ileri sürülmesi M.K'nun 2. maddesinde yer alan dürüst davranma ilkesi ile bağdaşmaz.
Dava davalı ... nezdinde «hırsızlık rizikolarına» karşı sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde oluşan zararın davalı siortacıdan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinin» «özel şartlar» bölümünde açıkça "işbu poliçede «hırsızlık rizikosu», sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve /veya demir parmaklık bulunması halinde hüküm ifade edecektir." denilmekte olup bu özel şart geçerli ise de, davalı «acentesince» poliçe tanziminden önce sigortalı mahallin görülerek "Kuaför güzellik salonu kapı girişi kepenkli" notunun poliçeye dercedildiği görülmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık rizikosu · özel dava şartı · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · acentelik
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinin» «özel şartlar» bölümünde açıkça "işbu poliçede «hırsızlık rizikosu», sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve /veya demir parmaklık bulunması halinde hüküm ifade edecektir." denilmekte olup bu özel şart geçerli ise de, davalı «acentesince» poliçe tanziminden önce sigortalı mahallin görülerek "Kuaför güzellik salonu kapı girişi kepenkli" notunun poliçeye dercedildiği görülmektedir.
Dava davalı ... nezdinde «hırsızlık rizikolarına» karşı sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde oluşan zararın davalı siortacıdan tazmini istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece «rizikonun» «teminat kapsamında» kaldığı kabul edilmek suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış Dairemizin 17.01.2012 gün ve 2010/8281 E, 2012/252 K sayılı onama kararının kaldırılarak kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4748 E. 2012/9301 K.
Ortak:hırsızlık · riziko · teminat
İncelediğiniz karardaHer ne kadar mahkemece «hırsızların» havalandırma boşluğundan girmesi nedeniyle «rizikonun» «teminat» dahilinde olduğu kabul edilmişse de dosya içeriğinden malların kepengi veya parmaklığı bulunmayan kapıdan çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
1-Dava «hırsızlık» sigortasından kaynaklanmakta olup, davalı hırsızlığa karşı, binanın ana caddede bulunması, dış camların temperli olması ve kapısında kepenk veya parmaklık bulunması kaydıyla «teminat» vermiştir.
Kapıda kepengin bulunmaması ile «riziko» arasında «illiyet bağı» bulunduğundan, «hırsızların» binaya bir başka yerden girmesi sonuca etkili değildir.
Benzer bu kararda… cağı ve davalı sigortanın da kendisine bağlı eksper ve elamanları ile davacının işyerinin bulunduğu muhit ve davacının işyeri şartları ile ekonomik durumunu görerek «hırsızlık» olaylarına karşı davacının işyerini «teminat kapsamına» aldığı, «rizikonun» gerçekleşmesinden sonra davacının kendisinden beklenmeyecek ve normal şartları zorlayacak nitelikte tedbirler alınmasının istenilmesinin de sözleşme şartlarına ve …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · özel dava şartı · teminat kapsamı · avans faizi
Benzer bu karardaAncak, mahkemece verilen ilk kararda, davacı sigortalının «poliçe özel şartını» yerine getirdiği kabul edilmesine rağmen Dairemizce demir parmaklıkların kapının açılıp kapanmasını engellemediği gibi kapının kilidini de korumadığının fotoğrafla …
… cağı ve davalı sigortanın da kendisine bağlı eksper ve elamanları ile davacının işyerinin bulunduğu muhit ve davacının işyeri şartları ile ekonomik durumunu görerek «hırsızlık» olaylarına karşı davacının işyerini «teminat kapsamına» aldığı, «rizikonun» gerçekleşmesinden sonra davacının kendisinden beklenmeyecek ve normal şartları zorlayacak nitelikte tedbirler alınmasının istenilmesinin de sözleşme şartlarına ve …
Merkez Bankası'nın kısa vadeli ticari kredilere uygulanan «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12104 E. , 2012/3247 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2008/37-2010/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davalı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalıya işletme sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini ve bir kısım malların çalındığını, hasar bedelinin talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince ödenmediğini ileri sürerek 9.000 TL hasar bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hırsızlık olayının teminat dışı kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre hırsızların zeminden beş metre yükseklikte bulunan havalandırma penceresine dış cephe boyunca uzanan su borusuna tırmanıp pencere makaslarını zorlayıp açmak suretiyle içeriye girdiğinini belirtildiği, bu haliyle iş yerinde dayanıklı cam olmaması, kapıda kepenk veya parmaklık bulunmamasının hırsızlığın meydana gelmesi bakımından herhangi bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.141.41 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava hırsızlık sigortasından kaynaklanmakta olup, davalı hırsızlığa karşı, binanın ana caddede bulunması, dış camların temperli olması ve kapısında kepenk veya parmaklık bulunması kaydıyla teminat vermiştir. Her ne kadar mahkemece hırsızların havalandırma boşluğundan girmesi nedeniyle rizikonun teminat dahilinde olduğu kabul edilmişse de dosya içeriğinden malların kepengi veya parmaklığı bulunmayan kapıdan çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Kapıda kepengin bulunmaması ile riziko arasında illiyet bağı bulunduğundan, hırsızların binaya bir başka yerden girmesi sonuca etkili değildir. Bu itibarla mahkemece malların parmaklığı bulunmayan kapıdan çıkarıldığı nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022642900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz