(1) Dava, sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/7989 E. 2012/1125 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilgilendirme yükümlülüğü↗ çerçeve sözleşme↗ sigorta tazminatı↗ sigorta teminatı↗ sigorta ettiren↗ ba formu↗ sigorta sözleşmesi↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigorta poliçesinde 65 yaşın üstünde olan sigortalılara ancak kaza halinde asistans hizmeti verileceğinin düzenlenmiş olduğu, davacının 74 yaşında olup kalp krizi geçirmesi nedeniyle yapılan masrafların sigorta teminatı dışında olduğundan davalıdan istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava sigorta tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
28/10/2007 tarih ve 26684 sayılı Resmi Gazete de yayınlanarak yürürlüğe giren Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin Bilgilendirmeye ilişkin genel ilkeler başlıklı 5/3 maddesine göre, “Sigortacı, dürüstlük ilkeleri çerçevesinde; sözleşmenin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında sigorta ettirene, sigortayla ilgili teknik konularda yardımcı olmak, yapılacak veya yapılmış sigortacılık işleminin özellikleri ve sözleşmeye
..../....
2010/7989
2012/1125
S/2
konu sigorta teminatı ile sigortanın işleyişi hakkında gerekli her türlü bilgiyi sözlü ve yazılı olarak sağlamak ve sigorta ettireni yanıltıcı her türlü hâl ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” Yönetmeliğin 5/2 maddesinde, bilgilendirme yükümlülüğünün, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce başladığı ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde de devam edeceği, 5/1 maddesinde ise sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünün, sigortacı tarafından sigorta ettirene ve sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere karşı sözlü ve yazılı şekilde yerine getirileceği, ancak asgari bilgilendirmenin yapıldığının ispat yükümlülüğünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir.
Anılan Yönetmeliğin 8/1 maddesi uyarınca Sigortacı, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önceki müzakere safhasında sözleşmeye taraf olmak isteyen kişilere Bilgilendirme Formunun bir suretini verir. 9/4 maddesi uyarınca da Sigortacı, akdin müzakeresi sırasında Bilgilendirme Formunu sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere vermek zorundadır.
Bilgilendirme yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesinin sonuçları Yönetmeliğin 7. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre; Sigorta sözleşmesinin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında, bilgilendirme yükümlülüğü gereği gibi yerine getirilmemiş veya sigortacı hakkında yanıltıcı bilgi verilmiş ya da bu Yönetmeliğin 8 inci maddesinde düzenlenen Bilgilendirme Formu gereği gibi teslim edilmemiş yahut Bilgilendirme Formunda yer alan bilgiler gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş ve bu hâllerden herhangi biri sigorta ettirenin kararına etkili olmuş ise, sigorta ettiren sigorta sözleşmesini feshedebileceği gibi, varsa uğradığı zararın tazminini de talep edebilir.
Somut uyuşmazlıkta davacı davasını sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemi şeklinde açmış ise de, davacı vekili 19.10.2009 tarihli dilekçesi ile tazminat istemini bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olmasına dayandırmış, davalı tarafça dava sebebinin değiştirilmesine açıkça karşı konulmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davanın sebebinin bilgilendirme yükümlülüğünün ihlali olarak değiştirildiği gözetilip tarafların delilleri bu kapsamda değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9093 E. 2013/11663 K.
Ortak:bilgilendirme yükümlülüğü · çerçeve sözleşme · sigorta teminatı · sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi · teminat · teslim
İncelediğiniz kararda2010/7989 2012/1125 S/2 konu «sigorta teminatı» ile sigortanın işleyişi hakkında gerekli her türlü bilgiyi sözlü ve yazılı olarak sağlamak ve «sigorta ettireni» yanıltıcı her türlü hâl ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” Yönetmeliğin 5/2 maddesinde, «bilgilendirme yükümlülüğünün», «sigorta sözleşmesinin» kurulmasından önce başladığı ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde de devam edeceği, 5/1 maddesinde ise sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünün, sigortacı ta …
… ereği gibi yerine getirilmemesinin sonuçları Yönetmeliğin 7. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre; Sigorta sözleşmesinin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında, «bilgilendirme yükümlülüğü» gereği gibi yerine getirilmemiş veya sigortacı hakkında yanıltıcı bilgi verilmiş ya da bu Yönetmeliğin 8 inci maddesinde düzenlenen Bilgilendirme Formu gereği gibi «teslim» edilmemiş yahut Bilgilendirme Formunda yer alan bilgiler gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş ve bu hâllerden herhangi biri «sigorta ettirenin» kararına etkili olmuş ise, sigorta ettiren «sigorta sözleşmesini» feshedebileceği gibi, varsa uğradığı zararın tazminini de talep edebilir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesinde» 65 yaşın üstünde olan sigortalılara ancak kaza halinde asistans hizmeti verileceğinin düzenlenmiş olduğu, davacının 74 yaşında olup kalp krizi geçirmesi nedeniyle yapılan «masrafların» «sigorta teminatı» dışında olduğundan davalıdan istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… en Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin “Bilgilendirmeye ilişkin genel ilkeler başlıklı” 5/3. maddesine göre, “Sigortacı, dürüstlük ilkeleri «çerçevesinde; sözleşmenin» müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında «sigorta ettirene», sigortayla ilgili teknik konularda yardımcı olmak, yapılacak veya yapılmış sigortacılık işleminin özellikleri ve sözleşmeye konu «sigorta teminatı» ile sigortanın işleyişi hakkında gerekli her türlü bilgiyi sözlü ve yazılı olarak sağlamak ve sigorta ettireni yanıltıcı her türlü hâl ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” Yönetmeliğin 5/2. maddesinde, «bilgilendirme yükümlülüğünün», «sigorta sözleşmesinin» kurulmasından önce başladığı ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde de devam edeceği, 5/1. maddesinde ise sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünün, sigortacı t …
… reği gibi yerine getirilmemesinin sonuçları Yönetmeliğin 7. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre; Sigorta sözleşmesinin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında, «bilgilendirme yükümlülüğü» gereği gibi yerine getirilmemiş veya sigortacı hakkında yanıltıcı bilgi verilmiş ya da bu Yönetmeliğin 8. maddesinde düzenlenen Bilgilendirme Formu gereği gibi «teslim» edilmemiş yahut Bilgilendirme Formunda yer alan bilgiler gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş ve bu hâllerden herhangi biri «sigorta ettirenin» kararına etkili olmuş ise, sigorta ettiren «sigorta sözleşmesini» feshedebileceği gibi, varsa uğradığı zararın tazminini de talep edebilir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma «sigorta poliçesinde» malların taşınacağı aracın “taşıma «yetki belgesi»” ve “taşıt kartı” bulunmasının «teminat» koşulu olarak yer almakla birlikte, bu hususta davalı ... şirketinin davacıyı bilgilendirmediği, bu nedenle poliçede yazılı «özel şartın» geçerli olmadığı, oluşan «hasar» bedelinden davalı ... şirketi ve taşımayı yapan davalı ...’in sorumlu olduğu, diğer davalıların ise sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 60.548,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki belgesi · poliçe limiti · özel dava şartı · taşıyıcı · temerrüt faizi · yetki · hasar · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma «sigorta poliçesinde» malların taşınacağı aracın “taşıma «yetki belgesi»” ve “taşıt kartı” bulunmasının «teminat» koşulu olarak yer almakla birlikte, bu hususta davalı ... şirketinin davacıyı bilgilendirmediği, bu nedenle poliçede yazılı «özel şartın» geçerli olmadığı, oluşan «hasar» bedelinden davalı ... şirketi ve taşımayı yapan davalı ...’in sorumlu olduğu, diğer davalıların ise sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 60.548,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı ...
Somut uyuşmazlıkta, davaya konu 23.08.2008 tarihli taşıma emtia «sigorta poliçesinde» «özel şart» olarak “4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve bu kanuna istinaden çıkarılan yönetmelik uyarınca taşımayı yapacak olan aracın bu sigortaya konu emtianın taşınması için yeterli özellikleri haiz olması ve «taşıyıcının» ilgili bakanlıktan alınmış sigorta konusu taşımayı yapmasına izin veren ‘taşımacı «yetki» belgesine’ ve taşımada kullanılacak aracın da yine yetkili resmi makamlardan alınmış ‘taşıt kartına’ sahip olması ayrıca aracın taşımacılık mevzuatında öngörülen yaş «dahil» bütün şartları fiilen yerine getirmesi gerekmektedir.
İşbu sigortaya konu emtianın yaş sınırı «dahil» kanunda belirtilen özelliklere uygun olmayan veya yetkili resmi makamlardan verilmiş ‘taşıt kartına’ sahip bulunmayan araçlarla taşınması veya sigorta konusu emtianın gerekli ‘«yetki» belgesine’ sahip olmayan taşımacılarca taşınması durumları «teminat» haricidir.” düzenlemesine yer verilmiş olup, mahkemece, anılan «özel şarta» ilişkin mümeyyiz davalı tarafından davacının bilgilendirilmediğinden, bu özel şartın geçerli olmadığı sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı davasını, davalı ... şirketinin «bilgilendirme yükümlülüğünü» ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak açmamış olması karşısında, davacının ileri sürmediği hususun mahkemece kendiliğinden gözönüne alınması doğru olmamış, kararın …
2- Dava dilekçesinde, davalı ...Ş.’nin «poliçe limiti» ile sorumlu tutulması talep edilmiş, dolayısı ile anılan davalıdan talep edilen tazminat miktarı poliçe limiti olan 8.000,00 TL olması karşısında, bu davalı hakkındaki davanın bu miktar yönünden reddi nedeniyle anılan bedel üzerinden adı geçen davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, tüm dava değeri esas alınarak fahiş vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13349 E. 2016/1466 K.
Ortak:ba formu · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesinde» 65 yaşın üstünde olan sigortalılara ancak kaza halinde asistans hizmeti verileceğinin düzenlenmiş olduğu, davacının 74 yaşında olup kalp krizi geçirmesi nedeniyle yapılan «masrafların» «sigorta teminatı» dışında olduğundan davalıdan istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ile davalı arasında imzalanan 01/10/2013 tarihinde 175.000,00 TL bedelli genel «ticari kredi sözleşmesi» olduğu, davacının «tacir» olarak bu krediyi kullandığı, kredi sözleşmesinde alınacak «masraf» kalemlerinin tek tek yazıldığı, ayrıca sözleşme öncesi bilgi formunun doldurulduğu ve davacının bu «formu» da onayladığı, «basiretli tacir» gibi davranmak zorunda olduğundan imzaladığı sözleşme ile bağlı olması gerektiği, sözleşme kapsamında kendisinden masraf alınmasının yapılan bankacılık faaliyeti g …
Taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesi» ve bilgilendirme «formu» 27.09.2013 tarihinde akdedilmiş olup; «komisyon», ekspertiz «masrafı» ve «ipotek» tesisi ücretini düzenleyen sözleşme ve bilgilendirme formu hükümlerinin yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın «genel işlem koşullarını» düzenleyen 20 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «genel kredi sözleşmesi» uyarınca ödenen «komisyon», ekspertiz «masrafı» ve «ipotek» tesisi ücretinin «istirdatı» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız şart · ticari kredi sözleşmesi · genel işlem koşulu · ticari kredi · basiretli tacir · ipotek · genel kredi sözleşmesi · komisyon
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesi» ve bilgilendirme «formu» 27.09.2013 tarihinde akdedilmiş olup; «komisyon», ekspertiz «masrafı» ve «ipotek» tesisi ücretini düzenleyen sözleşme ve bilgilendirme formu hükümlerinin yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın «genel işlem koşullarını» düzenleyen 20 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında imzalanan 01/10/2013 tarihinde 175.000,00 TL bedelli genel «ticari kredi sözleşmesi» olduğu, davacının «tacir» olarak bu krediyi kullandığı, kredi sözleşmesinde alınacak «masraf» kalemlerinin tek tek yazıldığı, ayrıca sözleşme öncesi bilgi formunun doldurulduğu ve davacının bu «formu» da onayladığı, «basiretli tacir» gibi davranmak zorunda olduğundan imzaladığı sözleşme ile bağlı olması gerektiği, sözleşme kapsamında kendisinden masraf alınmasının yapılan bankacılık faaliyeti g …
Dava, «genel kredi sözleşmesi» uyarınca ödenen «komisyon», ekspertiz «masrafı» ve «ipotek» tesisi ücretinin «istirdatı» istemine ilişkindir.
Davacı taraf yapılan kesintilerin müzakere edilmediğini, standart sözleşme olduğunu ve «haksız şart» niteliğinde olduğunu ileri sürmüş mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6689 E. 2021/5231 K.
Ortak:ba formu · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesinde» 65 yaşın üstünde olan sigortalılara ancak kaza halinde asistans hizmeti verileceğinin düzenlenmiş olduğu, davacının 74 yaşında olup kalp krizi geçirmesi nedeniyle yapılan «masrafların» «sigorta teminatı» dışında olduğundan davalıdan istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak davalı banka tarafından sözleşmenin imzalanmasından önce davacıya bilgilendirme «formu» verilmiş olup, davacının imzasını havi bilgilendirme formunda, «genel kredi sözleşmesinin» 6. maddesinin banka tarafından alınacak «masraflara» ilişkin olduğu ve aleyhe hükümler içerdiği belirtilmiştir.
Dava, davacı tarafından kullanılan ticari krediler sebebiyle, «komisyon» adı altında tahsil edilen «masrafların» iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sözleşme ekinde, “Ticari Kredi Komisyonları” başlığını «taşıyan» ve banka tarafından alınacak «masrafların» gösterildiği bir liste olduğu ve listenin davacı şirketin imzasını taşıdığı görülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem koşulları · genel işlem koşulu · genel kredi sözleşmesi · komisyon · bilirkişi incelemesi · kredi sözleşmesi · taşıyan
Benzer bu karardaBilgilendirme formunda atıf yapılan «genel kredi sözleşmesinin» 6.1 maddesi ise, bankanın genel kredi sözleşmesinin ekinde yer alan kredi «komisyon» listesinde belirtilen oranlarda komisyon alabileceği hükmünü haizdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamı doğrultusunda «genel işlem koşulları» denetimi yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 83. maddesinde yer alan hükmün davalı banka tarafından tek taraflı olarak düzenlenen, davacı yanın içeriğine müdahale etme imkanı bulunmadığı ve davalı banka ile müzakere etmeden kabul etmek durumunda olduğu bir sözleşme hükmü olduğu, bu niteliği itibariyle «genel işlem koşulu» niteliğinde bulunduğu, bu nedenle anılan hükmün 6098 sayılı TBK’nın 21. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 22. maddesine göre yazılmamış sayılması gerektiğind …
Ancak davalı banka tarafından sözleşmenin imzalanmasından önce davacıya bilgilendirme «formu» verilmiş olup, davacının imzasını havi bilgilendirme formunda, «genel kredi sözleşmesinin» 6. maddesinin banka tarafından alınacak «masraflara» ilişkin olduğu ve aleyhe hükümler içerdiği belirtilmiştir.
Dava, davacı tarafından kullanılan ticari krediler sebebiyle, «komisyon» adı altında tahsil edilen «masrafların» iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1474 E. 2013/17735 K.
Ortak:sigorta tazminatı · teminat · (1) Dava, sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesinde» 65 yaşın üstünde olan sigortalılara ancak kaza halinde asistans hizmeti verileceğinin düzenlenmiş olduğu, davacının 74 yaşında olup kalp krizi geçirmesi nedeniyle yapılan «masrafların» «sigorta teminatı» dışında olduğundan davalıdan istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava «sigorta tazminatı» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
2010/7989 2012/1125 S/2 konu «sigorta teminatı» ile sigortanın işleyişi hakkında gerekli her türlü bilgiyi sözlü ve yazılı olarak sağlamak ve «sigorta ettireni» yanıltıcı her türlü hâl ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” Yönetmeliğin 5/2 maddesinde, «bilgilendirme yükümlülüğünün», «sigorta sözleşmesinin» kurulmasından önce başladığı ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde de devam edeceği, 5/1 maddesinde ise sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünün, sigortacı ta …
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketinin 65 yaş üstü muris ile yapılan sözleşmede murisin bilgilendirildiği konusunda herhangi bir delil «ibraz» edemediği, 65 yaş üstü kişilerde «teminat» dışı kalan bölümlerin davacıya izah edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, 9.231,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava, «sigorta tazminatı» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
… atı geçirmiş olduğu hususunda tereddüt ve çekişme bulunmadığını, dolayısıyla her halükarda sigortalının davaya konu seyahat sırasında geçirdiği kalp krizinin poliçe «teminatı kapsamı» dışında kaldığını savunmuş, davacı tarafça da bu savunmaya açıkca karşı konulmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · avans faizi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketinin 65 yaş üstü muris ile yapılan sözleşmede murisin bilgilendirildiği konusunda herhangi bir delil «ibraz» edemediği, 65 yaş üstü kişilerde «teminat» dışı kalan bölümlerin davacıya izah edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, 9.231,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… atı geçirmiş olduğu hususunda tereddüt ve çekişme bulunmadığını, dolayısıyla her halükarda sigortalının davaya konu seyahat sırasında geçirdiği kalp krizinin poliçe «teminatı kapsamı» dışında kaldığını savunmuş, davacı tarafça da bu savunmaya açıkca karşı konulmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/7989 E. , 2012/1125 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
VEKİLİ Av. ...
VEKİLİ Av. ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2008/524-2009/789 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; yurtdışına yapacağı seyahat nedeniyle, seyahat acentesi tarafından seyahat sağlık sigortası ile davalıya sigortalanan müvekkilinin, gemi yolculuğu sırasında kalp krizi geçirdiğini, İtalya'da sekiz gün tedavi gördükten sonra İtalya'ya gelen çocuklarının refakati ile Türkiye'ye getirildiğini, tedavi masrafı ödenmemekle birlikte çocuklarının gidiş-dönüş uçuk bileti ve konaklama masrafları ile davacının getirilmesi için yapılan masraflar sigorta teminatı kapsamında olmasına rağmen davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sigorta poliçesinde, 65 yaşından büyük sigortalılar için sadece kaza durumunda asistans hizmeti verileceğinin, kaza dışındaki her türlü durumda sadece organizasyon yapılacağının belirtildiğini, olay tarihinde davacının 74 yaşında olup sadece kaza durumunda asistans hizmetinden yararlanabileceğini, hastalık durumunun teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigorta poliçesinde 65 yaşın üstünde olan sigortalılara ancak kaza halinde asistans hizmeti verileceğinin düzenlenmiş olduğu, davacının 74 yaşında olup kalp krizi geçirmesi nedeniyle yapılan masrafların sigorta teminatı dışında olduğundan davalıdan istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava sigorta tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
28/10/2007 tarih ve 26684 sayılı Resmi Gazete de yayınlanarak yürürlüğe giren Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin Bilgilendirmeye ilişkin genel ilkeler başlıklı 5/3 maddesine göre, “Sigortacı, dürüstlük ilkeleri çerçevesinde; sözleşmenin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında sigorta ettirene, sigortayla ilgili teknik konularda yardımcı olmak, yapılacak veya yapılmış sigortacılık işleminin özellikleri ve sözleşmeye
..../....
2010/7989
2012/1125
S/2
konu sigorta teminatı ile sigortanın işleyişi hakkında gerekli her türlü bilgiyi sözlü ve yazılı olarak sağlamak ve sigorta ettireni yanıltıcı her türlü hâl ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” Yönetmeliğin 5/2 maddesinde, bilgilendirme yükümlülüğünün, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce başladığı ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde de devam edeceği, 5/1 maddesinde ise sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünün, sigortacı tarafından sigorta ettirene ve sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere karşı sözlü ve yazılı şekilde yerine getirileceği, ancak asgari bilgilendirmenin yapıldığının ispat yükümlülüğünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir.
Anılan Yönetmeliğin 8/1 maddesi uyarınca Sigortacı, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önceki müzakere safhasında sözleşmeye taraf olmak isteyen kişilere Bilgilendirme Formunun bir suretini verir. 9/4 maddesi uyarınca da Sigortacı, akdin müzakeresi sırasında Bilgilendirme Formunu sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere vermek zorundadır.
Bilgilendirme yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesinin sonuçları Yönetmeliğin 7. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre; Sigorta sözleşmesinin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında, bilgilendirme yükümlülüğü gereği gibi yerine getirilmemiş veya sigortacı hakkında yanıltıcı bilgi verilmiş ya da bu Yönetmeliğin 8 inci maddesinde düzenlenen Bilgilendirme Formu gereği gibi teslim edilmemiş yahut Bilgilendirme Formunda yer alan bilgiler gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş ve bu hâllerden herhangi biri sigorta ettirenin kararına etkili olmuş ise, sigorta ettiren sigorta sözleşmesini feshedebileceği gibi, varsa uğradığı zararın tazminini de talep edebilir.
Somut uyuşmazlıkta davacı davasını sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemi şeklinde açmış ise de, davacı vekili 19.10.2009 tarihli dilekçesi ile tazminat istemini bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olmasına dayandırmış, davalı tarafça dava sebebinin değiştirilmesine açıkça karşı konulmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davanın sebebinin bilgilendirme yükümlülüğünün ihlali olarak değiştirildiği gözetilip tarafların delilleri bu kapsamda değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
25.04.2012-Y/K
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022621700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz