(1) Dava, sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1474 E. 2013/17735 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta tazminatı↗ teminat kapsamı↗ avans faizi↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı şirketinin 65 yaş üstü muris ile yapılan sözleşmede murisin bilgilendirildiği konusunda herhangi bir delil ibraz edemediği, 65 yaş üstü kişilerde teminat dışı kalan bölümlerin davacıya izah edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, 9.231,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava, sigorta tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin 2010/7989 Esas 2012/1125 Karar sayılı bozma ilamı üzerine, davalı vekili tarafından sunulan 15.10.2012 tarihli dilekçede, davalı yan temyiz incelemesi öncesi savunmalarına ek olarak, davacılar murisi sigortalı Üner Poroy'un müvekkili şirket nezdindeki poliçenin tanziminden önce by-pass ameliyatı geçirmiş olduğu hususunda tereddüt ve çekişme bulunmadığını, dolayısıyla her halükarda sigortalının davaya konu seyahat sırasında geçirdiği kalp krizinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunmuş, davacı tarafça da bu savunmaya açıkca karşı konulmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, davalının açıklanan savunması gözetilerek, taraf delillerinin bu kapsamda değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7989 E. 2012/1125 K.
Ortak:sigorta tazminatı · teminat · (1) Dava, sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketinin 65 yaş üstü muris ile yapılan sözleşmede murisin bilgilendirildiği konusunda herhangi bir delil «ibraz» edemediği, 65 yaş üstü kişilerde «teminat» dışı kalan bölümlerin davacıya izah edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, 9.231,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava, «sigorta tazminatı» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
… atı geçirmiş olduğu hususunda tereddüt ve çekişme bulunmadığını, dolayısıyla her halükarda sigortalının davaya konu seyahat sırasında geçirdiği kalp krizinin poliçe «teminatı kapsamı» dışında kaldığını savunmuş, davacı tarafça da bu savunmaya açıkca karşı konulmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesinde» 65 yaşın üstünde olan sigortalılara ancak kaza halinde asistans hizmeti verileceğinin düzenlenmiş olduğu, davacının 74 yaşında olup kalp krizi geçirmesi nedeniyle yapılan «masrafların» «sigorta teminatı» dışında olduğundan davalıdan istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava «sigorta tazminatı» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
2010/7989 2012/1125 S/2 konu «sigorta teminatı» ile sigortanın işleyişi hakkında gerekli her türlü bilgiyi sözlü ve yazılı olarak sağlamak ve «sigorta ettireni» yanıltıcı her türlü hâl ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” Yönetmeliğin 5/2 maddesinde, «bilgilendirme yükümlülüğünün», «sigorta sözleşmesinin» kurulmasından önce başladığı ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde de devam edeceği, 5/1 maddesinde ise sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünün, sigortacı ta …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilgilendirme yükümlülüğü · çerçeve sözleşme · sigorta teminatı · sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi · dosya masrafı · sigorta poliçesi · dava sebebi
Benzer bu kararda2010/7989 2012/1125 S/2 konu «sigorta teminatı» ile sigortanın işleyişi hakkında gerekli her türlü bilgiyi sözlü ve yazılı olarak sağlamak ve «sigorta ettireni» yanıltıcı her türlü hâl ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” Yönetmeliğin 5/2 maddesinde, «bilgilendirme yükümlülüğünün», «sigorta sözleşmesinin» kurulmasından önce başladığı ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde de devam edeceği, 5/1 maddesinde ise sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünün, sigortacı ta …
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesinde» 65 yaşın üstünde olan sigortalılara ancak kaza halinde asistans hizmeti verileceğinin düzenlenmiş olduğu, davacının 74 yaşında olup kalp krizi geçirmesi nedeniyle yapılan «masrafların» «sigorta teminatı» dışında olduğundan davalıdan istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… ereği gibi yerine getirilmemesinin sonuçları Yönetmeliğin 7. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre; Sigorta sözleşmesinin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında, «bilgilendirme yükümlülüğü» gereği gibi yerine getirilmemiş veya sigortacı hakkında yanıltıcı bilgi verilmiş ya da bu Yönetmeliğin 8 inci maddesinde düzenlenen Bilgilendirme Formu gereği gibi «teslim» edilmemiş yahut Bilgilendirme Formunda yer alan bilgiler gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş ve bu hâllerden herhangi biri «sigorta ettirenin» kararına etkili olmuş ise, sigorta ettiren «sigorta sözleşmesini» feshedebileceği gibi, varsa uğradığı zararın tazminini de talep edebilir.
Somut uyuşmazlıkta davacı davasını «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemi şeklinde açmış ise de, davacı vekili 19.10.2009 tarihli dilekçesi ile tazminat istemini «bilgilendirme yükümlülüğünün» yerine getirilmemiş olmasına dayandırmış, davalı tarafça dava «sebebinin» değiştirilmesine açıkça karşı konulmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1474 E. , 2013/17735 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 tarih ve 2012/208-2012/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yurtdışına yapacağı seyahat nedeniyle, seyahat acentesi tarafından seyahat sağlık sigortası ile davalıya sigortalanan müvekkilinin, gemi yolculuğu sırasında kalp krizi geçirdiğini, İtalya'da sekiz gün tedavi gördükten sonra İtalya'ya gelen çocuklarının refakati ile Türkiye'ye getirildiğini, tedavi masrafı ödenmemekle birlikte çocuklarının gidiş-dönüş uçuk bileti ve konaklama masrafları ile davacının getirilmesi için yapılan masraflar sigorta teminatı kapsamında olmasına rağmen davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 22.10.2012 tarihli dilekçesinde ise bilirkişi raporu ile tespit edilen 9.237,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davacının 12.04.2011 tarihinde vefat etmesi üzerine, davaya yasal mirasçıları tarafından devam edilmiştir.
Davalı vekili; sigorta poliçesinde, 65 yaşından büyük sigortalılar için sadece kaza durumunda asistans hizmeti verileceğinin, kaza dışındaki her türlü durumda sadece organizasyon yapılacağının belirtildiğini, olay tarihinde davacının 74 yaşında olup sadece kaza durumunda asistans hizmetinden yararlanabileceğini, hastalık durumunun teminat kapsamı dışında olduğunu, kaldı ki sigortalının poliçe tanziminden önce by-pass ameliyatı geçirdiğini, her halükarda kalp krizinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı şirketinin 65 yaş üstü muris ile yapılan sözleşmede murisin bilgilendirildiği konusunda herhangi bir delil ibraz edemediği, 65 yaş üstü kişilerde teminat dışı kalan bölümlerin davacıya izah edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, 9.231,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava, sigorta tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin 2010/7989 Esas 2012/1125 Karar sayılı bozma ilamı üzerine, davalı vekili tarafından sunulan 15.10.2012 tarihli dilekçede, davalı yan temyiz incelemesi öncesi savunmalarına ek olarak, davacılar murisi sigortalı Üner Poroy'un müvekkili şirket nezdindeki poliçenin tanziminden önce by-pass ameliyatı geçirmiş olduğu hususunda tereddüt ve çekişme bulunmadığını, dolayısıyla her halükarda sigortalının davaya konu seyahat sırasında geçirdiği kalp krizinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunmuş, davacı tarafça da bu savunmaya açıkca karşı konulmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, davalının açıklanan savunması gözetilerek, taraf delillerinin bu kapsamda değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030147900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz