Sebepsiz zenginleşme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12592 E. 2011/5259 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sebepsiz zenginleşme↗ keşideci↗ temlik↗ çek↗ eksik inceleme↗ zamanaşımı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, zamanaşımına uğrayan dava konusu çekler nedeniyle TTK‘nun 644. maddesi çerçevesinde açılan davada, davalı keşidecinin çekler nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerektiği,ancak davalının buna ilişkin kanıt sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, TTK'nun 644 ncü maddesi uyarınca keşideciye karşı açılmış bulunan sebepsiz zenginleşme davasıdır. Davacı vekili, ... tarafından bankaya ibraz edilen 19.12.1999 keşide tarihli ve 658,00 TL olduğu bildirilen ve 16.12.1999 tarih ve 1.510,00 TL değerindeki çekleri dava dilekçesine ekli temliknameyle aldığını ileri sürmüş, ancak dosyada anılan temliknameye rastlanılmamıştır. Anılan iki adet çek üzerinde davacının cirosunun bulunmadığı ve çekleri temlik yoluyla alındığı ileri sürüldüğü dikkate alınarak, davacının çekler ile ilgili hakları temlik alıp almadığı üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13408 E. 2012/4558 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, «zamanaşımına» uğrayan dava konusu çekler nedeniyle TTK‘nun 644. maddesi çerçevesinde açılan davada, davalı «keşidecinin» çekler nedeniyle «sebepsiz zenginleşmediğini» kanıtlaması gerektiği,ancak davalının buna ilişkin kanıt sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, TTK'nun 644 ncü maddesi uyarınca «keşideciye» karşı açılmış bulunan «sebepsiz zenginleşme» davasıdır.
Davacı vekili, ... tarafından bankaya «ibraz» edilen 19.12.1999 keşide tarihli ve 658,00 TL olduğu bildirilen ve 16.12.1999 tarih ve 1.510,00 TL değerindeki çekleri dava dilekçesine ekli «temliknameyle» aldığını ileri sürmüş, ancak dosyada anılan temliknameye rastlanılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, TTK’nun 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren % 70 oranında «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6444 E. 2010/12375 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme · keşideci · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, «zamanaşımına» uğrayan dava konusu çekler nedeniyle TTK‘nun 644. maddesi çerçevesinde açılan davada, davalı «keşidecinin» çekler nedeniyle «sebepsiz zenginleşmediğini» kanıtlaması gerektiği,ancak davalının buna ilişkin kanıt sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, TTK'nun 644 ncü maddesi uyarınca «keşideciye» karşı açılmış bulunan «sebepsiz zenginleşme» davasıdır.
Davacı vekili, ... tarafından bankaya «ibraz» edilen 19.12.1999 keşide tarihli ve 658,00 TL olduğu bildirilen ve 16.12.1999 tarih ve 1.510,00 TL değerindeki çekleri dava dilekçesine ekli «temliknameyle» aldığını ileri sürmüş, ancak dosyada anılan temliknameye rastlanılmamıştır.
Benzer bu karardaDava, süresi içinde «ibraz» edilmeyen çekten dolayı TTK’nun 730/14 ncü maddesi yollaması ile aynı Kanun’un 644 ncü maddesi uyarınca açılan alacak davasıdır.
Davaya konu somut olayda, davacı çekin «hamili» olduğunu, «keşideci» olan davalı ile aralarında «temel ilişki» bulunmadığını belirterek, TTK’nun anılan 644 ncü maddesi uyarınca istemde bulunmuştur.
Buna göre, davalı işbu davada ya «çek» bedelini ödediğini ya da bu çek nedeniyle sebepsiz olarak zenginleşmediğini ispatla yükümlü bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temel borç ilişkisi · müracaat hakkı · temel ilişki · hamil
Benzer bu karardaÇeke dayalı «müracaat hakkı» düşmüş olan «hamilin» alacağına dava yolu ile kavuşabilmesi için önünde iki seçenek bulunmaktadır.
Davaya konu somut olayda, davacı çekin «hamili» olduğunu, «keşideci» olan davalı ile aralarında «temel ilişki» bulunmadığını belirterek, TTK’nun anılan 644 ncü maddesi uyarınca istemde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının borçlusu olan dava dışı şahsın çekte cirosunun olmadığı, aralarındaki «temel ilişkinin» de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Birincisi doğrudan «temel borç ilişkisine» dayanarak bir tahsil davası ya da çekler hakkında da uygulanması mümkün bulunan TTK’nun 644 ncü maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası açması gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12592 E. , 2011/5259 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2009 tarih ve 2008/385-2009/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu beş adet çek bedelinin keşidecisi olan davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, toplam 5.091 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, zamanaşımına uğrayan dava konusu çekler nedeniyle TTK‘nun 644. maddesi çerçevesinde açılan davada, davalı keşidecinin çekler nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerektiği,ancak davalının buna ilişkin kanıt sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, TTK'nun 644 ncü maddesi uyarınca keşideciye karşı açılmış bulunan sebepsiz zenginleşme davasıdır. Davacı vekili, ... tarafından bankaya ibraz edilen 19.12.1999 keşide tarihli ve 658,00 TL olduğu bildirilen ve 16.12.1999 tarih ve 1.510,00 TL değerindeki çekleri dava dilekçesine ekli temliknameyle aldığını ileri sürmüş, ancak dosyada anılan temliknameye rastlanılmamıştır. Anılan iki adet çek üzerinde davacının cirosunun bulunmadığı ve çekleri temlik yoluyla alındığı ileri sürüldüğü dikkate alınarak, davacının çekler ile ilgili hakları temlik alıp almadığı üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022426100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz