İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8339 E. 2013/11980 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas erteleme↗ i̇i̇k 167↗ ipotek↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ haciz↗ iflas↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senet alacaklarının ipotekle temin edilmesi ve itiraz eden hakkında iflasın ertelenmesi davanın devam etmekte olması yanında, bu davada tedbirlere hükmedilmesi nedeni ile ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, asıl borçlu şirket aleyhine bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu hakkında devam etmekte olan iflasın ertelenmesi davasında tedbirlere hükmedildiği ve asıl borçlu şirket lehine ipotek tesis edildiğinden, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam etmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, İİK 45/2 ve İİK.'nun 167/1 maddesine göre “alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir”. Bu nedenle alacağın ipotekle temin edildiği ve asıl borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam ettiğinden bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/760 E. 2015/1923 K.
Ortak:i̇i̇k 167 · ihtiyati haciz · bono · haciz · iflas · çek · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaTalep, asıl borçlu şirket aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu hakkında devam etmekte olan «iflasın ertelenmesi» davasında tedbirlere hükmedildiği ve asıl borçlu şirket lehine «ipotek» tesis edildiğinden, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam etmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, İİK 45/2 ve İİK.'nun «167»/1 maddesine göre “alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu ifla …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senet alacaklarının «ipotekle» temin edilmesi ve itiraz eden hakkında «iflasın ertelenmesi» davanın devam etmekte olması yanında, bu davada tedbirlere hükmedilmesi nedeni ile «ihtiyati haciz» koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle alacağın «ipotekle» temin edildiği ve asıl borçlu şirket hakkında «iflasın ertelenmesi» davasının devam ettiğinden bahisle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın 45/2 ve İİK'nın «167»/1. maddesine göre “alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre «haciz» yolu ile veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir”.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip dosyaları kapsamı ve özellikle alacaklı vekilinin beyanına göre rehinle temin edilen alacağın temini için «bono» alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, borçlu aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece alacaklı vekilinin beyanı ve dosya kapsamından «rehinle temin edilen alacak» için ayrıca bono alındığı anlaşıldığından itirazın kabulü ile itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehinle temin edilen alacak
Benzer bu karardaTalep, borçlu aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece alacaklı vekilinin beyanı ve dosya kapsamından «rehinle temin edilen alacak» için ayrıca bono alındığı anlaşıldığından itirazın kabulü ile itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5004 E. 2012/7241 K.
Ortak:i̇i̇k 167 · ipotek · ihtiyati haciz · bono · haciz · iflas · çek
İncelediğiniz karardaTalep, asıl borçlu şirket aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu hakkında devam etmekte olan «iflasın ertelenmesi» davasında tedbirlere hükmedildiği ve asıl borçlu şirket lehine «ipotek» tesis edildiğinden, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam etmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, İİK 45/2 ve İİK.'nun «167»/1 maddesine göre “alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu ifla …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senet alacaklarının «ipotekle» temin edilmesi ve itiraz eden hakkında «iflasın ertelenmesi» davanın devam etmekte olması yanında, bu davada tedbirlere hükmedilmesi nedeni ile «ihtiyati haciz» koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle alacağın «ipotekle» temin edildiği ve asıl borçlu şirket hakkında «iflasın ertelenmesi» davasının devam ettiğinden bahisle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, asıl borçlu ve «müteselsil kefil» aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu lehine «ipotek» tesis edildiğinden, asıl borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, İİK 45/2 ve İİK.'nun «167»/1 maddesine göre “alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir”.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre «kredi sözleşmesi» gereğince belirlenen taksitlerin ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka tarafından hesabın kat edilerek «ihtarnamenin» borçlulara gönderildiği, buna rağmen borcun ödenmediği, alacaklı banka tarafından verilen senede istinaden «ihtiyati haciz» talebinin kabul edildiği, borçlu ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine borçlu şirket lehine «ipotek» tesis edildiği, borçlu şirketin borcunun «rehin» ile «teminat» altına alındığından bu borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği, borçlu ... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararında ise bu borçlunun «müştereken borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla üstlenmiş olduğu borcunun teminatı için ipotek tesis edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı şirket aleyhine verilen ihtiyati haci …
Bu nedenle alacağın «ipotekle» temin edildiğinden bahisle asıl borçlu Algünler İnşaat Emlak Kuyumculuk Turizm Yatırım İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti. hakkındaki «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müşterek borçlu müteselsil kefil · rehin · müteselsil kefil · kefil · kredi sözleşmesi · ihtarname · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre «kredi sözleşmesi» gereğince belirlenen taksitlerin ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka tarafından hesabın kat edilerek «ihtarnamenin» borçlulara gönderildiği, buna rağmen borcun ödenmediği, alacaklı banka tarafından verilen senede istinaden «ihtiyati haciz» talebinin kabul edildiği, borçlu ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine borçlu şirket lehine «ipotek» tesis edildiği, borçlu şirketin borcunun «rehin» ile «teminat» altına alındığından bu borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği, borçlu ... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararında ise bu borçlunun «müştereken borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla üstlenmiş olduğu borcunun teminatı için ipotek tesis edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı şirket aleyhine verilen ihtiyati haci …
Dava, asıl borçlu ve «müteselsil kefil» aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu lehine «ipotek» tesis edildiğinden, asıl borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, İİK 45/2 ve İİK.'nun «167»/1 maddesine göre “alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir”.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8505 E. 2014/10986 K.
Ortak:i̇i̇k 167 · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · iflas · çek
İncelediğiniz karardaTalep, asıl borçlu şirket aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu hakkında devam etmekte olan «iflasın ertelenmesi» davasında tedbirlere hükmedildiği ve asıl borçlu şirket lehine «ipotek» tesis edildiğinden, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam etmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, İİK 45/2 ve İİK.'nun «167»/1 maddesine göre “alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu ifla …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senet alacaklarının «ipotekle» temin edilmesi ve itiraz eden hakkında «iflasın ertelenmesi» davanın devam etmekte olması yanında, bu davada tedbirlere hükmedilmesi nedeni ile «ihtiyati haciz» koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle alacağın «ipotekle» temin edildiği ve asıl borçlu şirket hakkında «iflasın ertelenmesi» davasının devam ettiğinden bahisle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaİİK «167». maddesi gereğince "... alacağı «çek»/poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yoluyla takipte bulunabilir." Bu durumda mahkemece İİK 45 ve 167 madde hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz isteyen şirketin alacağı için «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle borçlunun itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, «ihtiyati haciz» talebinin «rehinle temin edilen alacak» için istendiği, haczin rehinle temin edilen miktarın üzerinde olan alacak için istendiği hususunun talep dilekçesinde belirtilmediği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehinle temin edilen alacak · ihtiyati hacze itiraz
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, «ihtiyati haciz» talebinin «rehinle temin edilen alacak» için istendiği, haczin rehinle temin edilen miktarın üzerinde olan alacak için istendiği hususunun talep dilekçesinde belirtilmediği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15787 E. 2012/488 K.
Ortak:i̇i̇k 167 · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · iflas · çek · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaTalep, asıl borçlu şirket aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu hakkında devam etmekte olan «iflasın ertelenmesi» davasında tedbirlere hükmedildiği ve asıl borçlu şirket lehine «ipotek» tesis edildiğinden, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam etmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, İİK 45/2 ve İİK.'nun «167»/1 maddesine göre “alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu ifla …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senet alacaklarının «ipotekle» temin edilmesi ve itiraz eden hakkında «iflasın ertelenmesi» davanın devam etmekte olması yanında, bu davada tedbirlere hükmedilmesi nedeni ile «ihtiyati haciz» koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle alacağın «ipotekle» temin edildiği ve asıl borçlu şirket hakkında «iflasın ertelenmesi» davasının devam ettiğinden bahisle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaZira; İcra İflas Kanunu’nun 45. maddesinde, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin düzenleme yanında poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki «167» nci madde hükmünün mahfuz olduğu da belirtilmiş olup, 167. maddede; alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacağı rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre «haciz» yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabileceği açıkça düzenlenmiştir. ../...
Dava, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati «haciz» kararına itiraz eden ...’ın, «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı olan çeklerin «keşidecisi» olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı halde ihtiyati haciz kararına itirazın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılması doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşideci · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alacağın «ipotek» ile «teminat» altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» kararına itiraz eden ...’ın, «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı olan çeklerin «keşidecisi» olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı halde ihtiyati haciz kararına itirazın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılması doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17201 E. 2013/23445 K.
Ortak:i̇i̇k 167 · ipotek · ihtiyati haciz · bono · haciz · iflas · çek
İncelediğiniz karardaTalep, asıl borçlu şirket aleyhine «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu hakkında devam etmekte olan «iflasın ertelenmesi» davasında tedbirlere hükmedildiği ve asıl borçlu şirket lehine «ipotek» tesis edildiğinden, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam etmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, İİK 45/2 ve İİK.'nun «167»/1 maddesine göre “alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu ifla …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senet alacaklarının «ipotekle» temin edilmesi ve itiraz eden hakkında «iflasın ertelenmesi» davanın devam etmekte olması yanında, bu davada tedbirlere hükmedilmesi nedeni ile «ihtiyati haciz» koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle alacağın «ipotekle» temin edildiği ve asıl borçlu şirket hakkında «iflasın ertelenmesi» davasının devam ettiğinden bahisle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaİİK «167». maddesi gereğince "... alacağı «çek»/poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflas yoluyla takipte bulunabilir." Bu durumda mahkemece İİK 45 ve 167 madde hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarınn kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Şti.'ye «ticari kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların bu kredinin «kefili» olarak sözleşmeye imza attıkları, «ihtiyati haciz» kararına konu «bononun» da işbu sözleşmenin «teminatı» maksadı ile alınmış olduğu, borcun temini için «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, 03/04/2013 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz isteyen bankanın alacağı için «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle borçlular itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi · kefil · teminat
Benzer bu karardaŞti.'ye «ticari kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların bu kredinin «kefili» olarak sözleşmeye imza attıkları, «ihtiyati haciz» kararına konu «bononun» da işbu sözleşmenin «teminatı» maksadı ile alınmış olduğu, borcun temini için «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, 03/04/2013 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8339 E. , 2013/11980 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirket hakkında 20.09.2012 tarihinde açılan iflasın ertelenmesi davasında aynı gün alınan ek bir kararla, müvekkil borçlu hakkında 6283 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına karar verildiği halde, alacaklı banka tarafından 24.09.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınması ve bu karara dayanarak takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz talebine konu senedin ipotekle teminat altına alındığını, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, itiraz süresinin geçirildiğini, iflasın ertelenmesi davasında uygulanan tedbirlerde ihtiyati haczin durdurulmasına yönelik bir tedbir bulunmadığını, ipoteğin senedin değil kullandırılan kredinin teminatı olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senet alacaklarının ipotekle temin edilmesi ve itiraz eden hakkında iflasın ertelenmesi davanın devam etmekte olması yanında, bu davada tedbirlere hükmedilmesi nedeni ile ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, asıl borçlu şirket aleyhine bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu hakkında devam etmekte olan iflasın ertelenmesi davasında tedbirlere hükmedildiği ve asıl borçlu şirket lehine ipotek tesis edildiğinden, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam etmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, İİK 45/2 ve İİK.'nun 167/1 maddesine göre “alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir”.
Bu nedenle alacağın ipotekle temin edildiği ve asıl borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam ettiğinden bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451312400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz