Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5918 E. 2023/6665 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tıbbi kötü uygulama↗ maluliyet oranı↗ zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ mali sorumluluk sigortası↗ itiraz hakem heyeti↗ sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ sorumluluk sigortası↗ ihtisas mahkemesi↗ tahkim↗ teminat kapsamı↗ hakem kararı↗ komisyon↗ sigorta poliçesi↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından da davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden maluliyet oranının tespiti yönünden rapor aldırılması ve sonrasında konusunda uzman bilirkişiden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı tarafından dosyaya ibraz edilen maluliyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1994 E. 2023/3264 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Işveren mali sorumluluk sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4567 E. 2023/5338 K.
Ortak:maluliyet oranı · tahkim · teminat kapsamı · teminat
İncelediğiniz karardaSigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından da davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden «maluliyet oranının» tespiti yönünden rapor aldırılması ve sonrasında konusunda uzman bilirkişiden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı tarafından dosyaya «ibraz» edilen maluliyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda… göre) Keza, İşveren Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre işbu poliçenin sadece SGK'nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat taleplerini «teminat» altına almasının da «tahkim» yargılamasının sürdürülmesini gereksiz ve imkansız hale getirdiğinden söz edilemez.
Öte yandan, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 2 inci maddesiyle, manevi tazminat taleplerinin aksi kararlaştırılmadıkça «sigorta teminatının kapsamı» dışında olduğu belirtilmiş olup davaya konu poliçeyle, manevi tazminat talepleri de sigorta teminatı kapsamına alınmıştır.
Bu itibarla, Hakem Heyetince, manevi «tazminatın davaya» konu poliçeyle «teminat kapsamına» alındığı ve bu talebin SGK tarafından sağlanan yardımların dışında bir talep olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle dosyadan el çekilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir .
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · tahkikat · sigorta teminatı · tahsilde tekerrür · tazminat davası · maddi tazminat · dava sebebi · dahili dava
Benzer bu karardaSomut olayda, SGK tarafından davacının uğradığı iş kazası sebebiyle iş kazası dosyası açılmış ise de bu dosya kapsamında, maluliyet raporu da «dahil» olmak üzere herhangi bir «tahkikat» işlemi yapılmadığından dosya sonuçlandırılamamış ve dolayısıyla davacıya herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
… şmazlık Hakem Heyetinin dosyadan el çekilmesine ilişkin kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmış ise de belirtilen başvuruyla işbu başvurunun taraflarının ve «sebebinin» farklı olduğu ve yapılacak yargılama sonucunda davacı lehine hükmedilebilecek olan maddi ve manevi tazminatın sözü edilen başvurularla «tahsilde tekerrüre» sebep olmamak kaydıyla karara bağlanmasının mümkün olduğu gözetildiğinde İtiraz Hakem Heyetinin anılan gerekçesi de isabetli görülmemiştir.
Öte yandan, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 2 inci maddesiyle, manevi tazminat taleplerinin aksi kararlaştırılmadıkça «sigorta teminatının kapsamı» dışında olduğu belirtilmiş olup davaya konu poliçeyle, manevi tazminat talepleri de sigorta teminatı kapsamına alınmıştır.
… ığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat taleplerini poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceğinin belirtildiği, dosya kapsamında, SGK nezdinde yürütülen «tahkikat» neticesinde düzenlenmiş ve başvuruna ait sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkin bir sağlık kurulu raporu bulunmadığı gerekçeyle Uyuşmazlık Hakem Heyet …
-
Tıbbi kötü uygulamaya ilişkin sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1216 E. 2019/5753 K.
Ortak:maluliyet oranı · hakem kararı · ibraz
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden «maluliyet oranının» tespiti yönünden rapor aldırılması ve sonrasında konusunda uzman bilirkişiden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı tarafından dosyaya «ibraz» edilen maluliyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda… ma gücü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş görmezlik) süresinin 24.6.2013 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği değerlendirmesinde bulunulduğu, işbu dosyaya «ibraz» edilen Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından düzenlenen 21.4.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda engel durumuna göre vücut fonksiyon «kaybı» oranının %17 olarak belirtildiği ve «hakem» heyetince işbu oran kabul edilerek aktüer bilirkişi vasıtasıyla tazminat hesabı yaptırıldığının anlaşılması karşısında, sigortalı doktor tarafından yapılan tıbbi müdahale nedeniyle davacıda meydana gelen «maluliyet oranı» hususunda alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, işbu çelişki giderilmeden ve maluliyet oranı yöntemine uygun şekilde tespit edilmeden karar verilmesi de …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · mükerrerlik · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · kusur
Benzer bu karardaAnılan yasal düzenleme uyarınca, hukuk hakimi ceza dosyasında belirlenen «kusur oranı» ile bağlı olmadığından sigortalı doktorun mesleki uygulaması nedeniyle bir kusuru bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının yaptırılacak «bilirkişi incelemesi» ile tespiti gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, gerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince gerekse de İtiraz Hakem Heyetince ceza mahkemesi dosyasında alınan «kusur» raporu ile bağlı kalınarak karar verilmiş ise de, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı B.K.'nun 53) u …
… ma gücü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş görmezlik) süresinin 24.6.2013 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği değerlendirmesinde bulunulduğu, işbu dosyaya «ibraz» edilen Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından düzenlenen 21.4.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda engel durumuna göre vücut fonksiyon «kaybı» oranının %17 olarak belirtildiği ve «hakem» heyetince işbu oran kabul edilerek aktüer bilirkişi vasıtasıyla tazminat hesabı yaptırıldığının anlaşılması karşısında, sigortalı doktor tarafından yapılan tıbbi müdahale nedeniyle davacıda meydana gelen «maluliyet oranı» hususunda alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, işbu çelişki giderilmeden ve maluliyet oranı yöntemine uygun şekilde tespit edilmeden karar verilmesi de …
6- Öte yandan, Ordu İdare Mahkemesi'nin 2015/667 E-2018/631 K. sayılı dosyasında verilen 26.4.2018 tarihli karar uyarınca davacı tarafa ödeme yapıldığı iddiasında bulunularak ilgili ödeme belgelerinin de sunulduğu anlaşılmakla, işbu ödeme olgusu da değerlendirilmek suretiyle «mükerrer» ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde hüküm tesisi gerekirken anılan hususun nazara alınmaması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/5918 E. , 2023/6665 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/683 D. İş., 2021/683 Karar
KARAR Kararın Saklanmasına
SAYISI 2021/İHK-23943
KARAR İtirazın reddine
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.06.2016 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde Dr. ...'a mide küçültme ameliyatı olduğunu ancak müvekkilinin kötüleşmesi sonucunda midesinin tamamen alındığını, hayati tehlikeye girdiğini ve organ kaybı yaşadığını, olay nedeyle Dr. ...'ın başvuru tarihinde 315983643 poliçe numarası ile geçerli Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Tıbbi Kötü Kullanmaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olması nedeniyle Türkiye Sigorta A.Ş.'nin olay tarihinde vermiş olduğu teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tazminat taleplerinin mevcut olduğunu, sigorta şirketine 18.01.2021 tarihinde yapmış oldukları doğrudan başvuruya karşı herhangi bir ödeme yapılmadığını,%50'lik sürekli sakatlık raporu üzerinden Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre tespit edilecek hasar miktarının en az yüzde ellisinin avans olarak taraflarına ödenmesine, müvekkilinin sürekli iş göremezliği nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarına ödenmeyen Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin maddi tazminatın hesaplanarak Türkiye Sigorta A.Ş.
yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.06.2021 tarihli dilekçesiyle talebini 800.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 21.06.2021 tarihli, 2021/82312 sayılı kararı ile Türkiye Sigorta Şirketince düzenlenen Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış Dr. ...'ın 27.06.2016 tarihinde gerçekleştirdiği ameliyat neticesinde davacının malul kaldığı, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan ilk başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, dosya içerisinde yer alan belgelere göre davacının % 50,0 oranında sürekli sakatlığının bulunduğu ndan hareketle ameliyat neticesinde malul kalan davacıya ödenmesi gereken tazminat tutarının 800.000,00 TL olduğunun dosyaya aldırılan aktüer bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, başvuru konusu olay ile ilgili sınırlı süre ve sınırlı araştırma yetkisine haiz hakem yargılaması tarafından adi ve temyiz denetimine elverişli bir yargılamamının yapılabilmesinin olanaksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak poliçe kapsamında mümkün olabileceğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı doktorun uygulamalarında herhangi bir kusur bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, başvuru konusu olay ile sigortalı eylemi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, başvuran tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının yargılama neticesinde müvekkili şirkete aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının Yargıtayca da kabul edildiği üzere Adli Tıp Kurumu 3.
İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından hekime ne zaman bildirimin yapılmış olduğunun tespiti ve olayı gerçekleştiren hekimin sigorta poliçesinin olayın meydana geldiği tarih itibariyle mevcut olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması ihtimalinde vekâlet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından da davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden maluliyet oranının tespiti yönünden rapor aldırılması ve sonrasında konusunda uzman bilirkişiden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı tarafından dosyaya ibraz edilen maluliyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022539200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz