Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11676 E. 2012/901 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müteselsil sorumluluk↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ muacceliyet↗ temerrüt faizi↗ sigorta poliçesi↗ vekalet ücreti↗ temerrüt↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olay nedeniyle davacının sol el 2, 3 ve 4. parmaklarının koptuğu, sigortalının parmaklarını kasten kestiğine ilişkin delil bulunmadığı, kazanın poliçe teminatı kapsamında olup sigorta genel şartlarına göre sigorta bedelinin %25'i oranında ödeme yapılması gerektiği, davalılar arasında müşterek yada müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 21.714,29 TL daimi malüliyet tazminatı, 3.000,00 geçici malüliyet tazminatı ve 1.000,00 TL tedavi giderinin davalı ...Ş.'den, 54.285,71 TL daimi malüliyet tazminatının davalı ... şirketinden avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
./...
2011/11676
2012/901
S:2
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın yukarıda açıklandığı şekilde kabulüne karar verilerek her iki davalının sorumlu olduğu tutarlar ayrı ayrı belirlenmiş ve davalıların sorumlu oldukları tutarlara kaza tarihinden itibaren faiz hükmedilmiştir. Oysa, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, TTK'nun 1332. maddesinin son fıkrasında, sigortalı veya sigortadan faydalanan kimsenin, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren beş gün içinde durumu sigortacıya bildirmesi gerektiği, sigorta bedelinin bu beş günlük müddetin geçtiği tarihte muaccel olacağı düzenlenmiş olup, temerrüt için özel bir düzenleme yapılmamış ve sigortacının temerrüdünü genel hükümlere bırakmıştır. Bu durumda, poliçe genel şartlarında davalının temerrüdü için daha özel bir düzenleme bulunuyor ise buna göre, yoksa BK'nun 101. maddesine göre davalının temerrüde düştüğü tarih belirlenerek temerrüd faizine hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7738 E. 2011/835 K.
Ortak:riziko · temerrüt faizi · sigorta poliçesi · vekalet ücreti · temerrüt
İncelediğiniz karardaOysa, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, TTK'nun 1332. maddesinin «son» fıkrasında, sigortalı veya sigortadan faydalanan kimsenin, «rizikonun» gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren beş gün içinde durumu sigortacıya bildirmesi gerektiği, sigorta bedelinin bu beş günlük müddetin geçtiği tarihte «muaccel» olacağı düzenlenmiş olup, «temerrüt» için özel bir düzenleme yapılmamış ve sigortacının temerrüdünü genel hükümlere bırakmıştır.
Bu durumda, poliçe genel şartlarında davalının «temerrüdü» için daha özel bir düzenleme bulunuyor ise buna göre, yoksa BK'nun 101. maddesine göre davalının temerrüde düştüğü tarih belirlenerek «temerrüd faizine» hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
2-Dava, ferdi kaza «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın yukarıda açıklandığı şekilde kabulüne karar verilerek her iki davalının sorumlu olduğu tutarlar ayrı ayrı belirlenmiş ve davalıların sorumlu oldukları tutarlara kaza tarihinden itibaren faiz hükmedilmiştir.
Benzer bu kararda… si ile 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1. maddeleri ve olay tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2/3.a maddesi uyarınca «rizikonun», bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya «ihbar» edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde «sigortanın tazminatı» ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde «temerrüt» gerçekleşmektedir.
Somut olayda, «maddi tazminat» istemi bakımından, mümeyyiz davalı yönünden de, olay tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmiştir.
… alılardan sigorta şirketi bakımından yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin kayıtlar getirtilmek suretiyle «temerrüt tarihinin» duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir verilmesi gerekirken, sürücü ve malik olan diğer davalılar bakımından uygulama yeri olan olay tarihinin, bu davalı bakımından da «temerrüt faizine başlangıç» yapılması doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt ve faiz başlangıcı · sigorta tazminatı · vekalet ücreti takdiri · temerrüt tarihi · ihbar · ıslah · maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu kararda3-Dava ve «ıslah» dilekçesi ile tüm maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istendiğine ve davalılardan sigorta şirketi bakımından manevi tazminat istemi reddedildiğine göre, manevi tazminat isteminin davalı ... bakımından reddedilmesi nedeniyle sigorta şirketi yararına «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
… si ile 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1. maddeleri ve olay tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2/3.a maddesi uyarınca «rizikonun», bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya «ihbar» edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde «sigortanın tazminatı» ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde «temerrüt» gerçekleşmektedir.
… alılardan sigorta şirketi bakımından yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin kayıtlar getirtilmek suretiyle «temerrüt tarihinin» duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir verilmesi gerekirken, sürücü ve malik olan diğer davalılar bakımından uygulama yeri olan olay tarihinin, bu davalı bakımından da «temerrüt faizine başlangıç» yapılması doğru olmamıştır.
… minatının 2.754,00 TL, ulaşım ve belgelendirilmeyen giderlerin 100,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle 35.497,92 TL «maddi tazminatın» tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan Zekai ve Necati'den olay tarihinden itibaren «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3332 E. 2012/9768 K.
Ortak:sigorta poliçesi · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2-Dava, ferdi kaza «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın yukarıda açıklandığı şekilde kabulüne karar verilerek her iki davalının sorumlu olduğu tutarlar ayrı ayrı belirlenmiş ve davalıların sorumlu oldukları tutarlara kaza tarihinden itibaren faiz hükmedilmiştir.
Öte yandan, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden davalı ... lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda3-Diğer taraftan, davalı ... şirketlerinin «sigorta poliçelerinde» belirtilen limitler ile orantılı olacak şekilde «yargılama gider» ve «masraflarından» sorumlu tutulmaları gerekirken, tüm yargılama gider ve masraflarının haklarında dava reddedilen davalılar dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili …
Kirtenoğlu yönünden açılan «maddi tazminat» davasının reddine karar verilmiş olmakla, bu davalı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «maktu vekalet ücreti takdiri» doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · nispi vekalet ücreti · trafik kazası · vekalet ücreti takdiri · maktu vekalet ücreti · taşıma sözleşmesi · yargılama gideri · dosya masrafı
Benzer bu karardaKirtenoğlu yönünden açılan «maddi tazminat» davasının reddine karar verilmiş olmakla, bu davalı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «maktu vekalet ücreti takdiri» doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ...
2-Dava, yolcu «taşıma sözleşmesi» kapsamında meydana gelen «trafik kazası» sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş.'nin kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.
3-Diğer taraftan, davalı ... şirketlerinin «sigorta poliçelerinde» belirtilen limitler ile orantılı olacak şekilde «yargılama gider» ve «masraflarından» sorumlu tutulmaları gerekirken, tüm yargılama gider ve masraflarının haklarında dava reddedilen davalılar dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili …
Kirtenoğlu ve sigortacısı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, 6.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan ...'den tahsiline, sigorta şirketleri bakımından «poliçe limiti» ile sınırlı olmak üzere 128.184,22 TL «maddi tazminatın» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6130 E. 2012/15339 K.
Ortak:riziko · teminat
İncelediğiniz kararda… psamına göre, olay nedeniyle davacının sol el 2, 3 ve 4. parmaklarının koptuğu, sigortalının parmaklarını kasten kestiğine ilişkin delil bulunmadığı, kazanın poliçe «teminatı kapsamında» olup sigorta genel şartlarına göre sigorta bedelinin %25'i oranında ödeme yapılması gerektiği, davalılar arasında müşterek yada «müteselsil sorumluluk» ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 21.714,29 TL daimi malüliyet tazminatı, 3.000,00 geçici malüliyet tazminatı ve 1.000,00 TL tedavi giderinin da …
Oysa, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, TTK'nun 1332. maddesinin «son» fıkrasında, sigortalı veya sigortadan faydalanan kimsenin, «rizikonun» gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren beş gün içinde durumu sigortacıya bildirmesi gerektiği, sigorta bedelinin bu beş günlük müddetin geçtiği tarihte «muaccel» olacağı düzenlenmiş olup, «temerrüt» için özel bir düzenleme yapılmamış ve sigortacının temerrüdünü genel hükümlere bırakmıştır.
Benzer bu kararda2- Dava, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası uyarınca açılan tazminat davasıdır ve niteliği itibariyle bir meblağ sigortası olduğundan sigortacı, poliçe ile «teminat» altına alınan «rizikonun» gerçekleşmesi halinde, Ferdi Kaza Sigortaları Genel Şartları 8. maddesi hükmünde belirlenen limitlere göre tazminat ödemesi yapmakla yükümlüdür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ceza zamanaşımı · yasal faiz · zamanaşımı
Benzer bu kararda… acının bedensel zararını ve malüliyet oranına ilişkin tüm zarar kapsamını öğrendiğine ilişkin davalı yanca herhangi bir delil sunulmadığı, bu tarihe göre iki yıllık «zamanaşımı» süresinin dolmadığı, Ferdi Kaza Sigortasının bir meblağ sigortası olması nedeniyle, sürekli sakatlık halinde sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli bir oranı üzerinden hesaplanan meblağın sigorta bedeli olarak sigortalıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.500.00 TL tazminatın 08.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2918 sayılı KTK'nun 109. maddesi hükmü uyarınca uygulanması gereken «ceza zamanaşımı» süresinin geçmemiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11676 E. , 2012/901 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR 1-...
2-AXA OYAK SİGORTA A.Ş. VEKİLİ: AV....
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.06.2011 tarih ve 2009/405 - 2011/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin her iki davalı ... nezdinde ayrı ayrı ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında sigortalı iken 02.05.2009 tarihinde adak kurbanı kesimi sırasında satırın eline kayması neticesinde sol elinin 3 parmağını kaybettiğini ve daimi şekilde malül olduğunu belirterek şimdilik 76.000,00 TL daimi malüliyet tazminatı, 3.000,00 TL çalışamadığı gün tazminatı ve 1.000,00 TL tedavi masrafının avans faiziyle birlikte poliçe miktarları ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının kendisini kasten yaralamış olduğu, davacının kopan parmaklarını hastaneye götürmeyerek neticenin ağırlaşmasına sebebiyet verdiğini, davalılardan ... bakımından çalışılamayan gün tazminatı ve tedavi masraflarının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olay nedeniyle davacının sol el 2, 3 ve 4. parmaklarının koptuğu, sigortalının parmaklarını kasten kestiğine ilişkin delil bulunmadığı, kazanın poliçe teminatı kapsamında olup sigorta genel şartlarına göre sigorta bedelinin %25'i oranında ödeme yapılması gerektiği, davalılar arasında müşterek yada müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 21.714,29 TL daimi malüliyet tazminatı, 3.000,00 geçici malüliyet tazminatı ve 1.000,00 TL tedavi giderinin davalı ...Ş.'den, 54.285,71 TL daimi malüliyet tazminatının davalı ... şirketinden avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
./...
2011/11676
2012/901
S:2
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın yukarıda açıklandığı şekilde kabulüne karar verilerek her iki davalının sorumlu olduğu tutarlar ayrı ayrı belirlenmiş ve davalıların sorumlu oldukları tutarlara kaza tarihinden itibaren faiz hükmedilmiştir. Oysa, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, TTK'nun 1332. maddesinin son fıkrasında, sigortalı veya sigortadan faydalanan kimsenin, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren beş gün içinde durumu sigortacıya bildirmesi gerektiği, sigorta bedelinin bu beş günlük müddetin geçtiği tarihte muaccel olacağı düzenlenmiş olup, temerrüt için özel bir düzenleme yapılmamış ve sigortacının temerrüdünü genel hükümlere bırakmıştır.
Bu durumda, poliçe genel şartlarında davalının temerrüdü için daha özel bir düzenleme bulunuyor ise buna göre, yoksa BK'nun 101. maddesine göre davalının temerrüde düştüğü tarih belirlenerek temerrüd faizine hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
03.02.2012 - HK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021961500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz