Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/3332 E.  ,  2012/9768 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2006/1252-2010/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Axa Oyak Sigorta, İsviçre Sigorta, ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki dolmuşta 26.10.2004 tarihinde yolcu olarak seyahat etmekteyken, dolmuşun diğer davalı ... Kirtenoğlu'nun kullanmakta olduğu araç ile çarpışması neticesinde yaralandığını, olay sebebiyle hayati tehlike geçirdiğini, dalağının alındığını, tedavisinin halen devam ettiğini, kaza sebebiyle okuluna devam edemediğini, 1 yıldan fazla okul harç ve masrafı ödediğini, mağdur olduğunu belirterek şimdilik 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek maddi tazminat yönünden davalı ...

Oyak Sigorta şirketinin poliçe limiti olan 40.000,00 TL ile sorumlu olacak şekilde 128.184,22 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta ve Axa Oyak Sigorta vekilleri ayrı ayrı, müvekkillerinin poliçeden dolayı sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, menevi tazminat talebinin sigorta kapsamı dışında bulunduğunu belirterek bu çerçevede karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı İsviçre Sigorta vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusur durumunun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, mali mesuliyet sigortası genel şartları gereğince manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kaza tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kirtenoğlu vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olay sebebiyle davacının %40 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, malüliyet oranının sürekli olduğu, alınan bilirkişi raporu kapsamında olayın meydana gelmesinde davalılardan ...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının işgücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 128.184,22 TL olduğu, davacının yaşadığı acı ve üzüntü sebebiyle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davalı ... Kirtenoğlu ve sigortacısı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, 6.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan ...'den tahsiline, sigorta şirketleri bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 128.184,22 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Axa Oyak Sigorta, İsviçre Sigorta, ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. ve davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekillerinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yolcu taşıma sözleşmesi kapsamında meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş.'nin kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bir meblağ sigortası niteliğinde olup, bu sigortaya ilişkin Genel Şartlar A.3.2 maddesi uyarınca tazminatın ilgili maddede belirtilen oranlar dahilinde maktu olarak belirlenmesi gerekirken, zarar sigortası gibi değerlendirme yapılarak %40 malüliyet üzerinden işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı İsviçre Sigorta A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Diğer taraftan, davalı ... şirketlerinin sigorta poliçelerinde belirtilen limitler ile orantılı olacak şekilde yargılama gider ve masraflarından sorumlu tutulmaları gerekirken, tüm yargılama gider ve masraflarının haklarında dava reddedilen davalılar dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalılar İsviçre Sigorta A.Ş. ve Axa Oyak Sigorta A.Ş. lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Davalı ... Kirtenoğlu yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş olmakla, bu davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... Kirtenoğlu yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalılar Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar İsviçre Sigorta A.Ş., Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve ... vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.520,54 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılar İsviçre Sigorta, Axa Oyak Sigorta ve davalı ...'na iadesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.