Temerrüt ve faiz başlangıcı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/7738 E. 2011/835 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt ve faiz başlangıcı↗ zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ mali sorumluluk sigortası↗ sigorta tazminatı↗ sorumluluk sigortası↗ vekalet ücreti takdiri↗ temerrüt tarihi↗ riziko↗ ihbar↗ temerrüt faizi↗ maddi ve manevi tazminat↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ vekalet ücreti↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda sürücü ...'un tam kusurlu olduğu, davacının % 20,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, malüliyet tazminatının 29.610,33 TL olduğu, tedavi giderinin 3.358,59 TL, geçici malüliyet tazminatının 2.754,00 TL, ulaşım ve belgelendirilmeyen giderlerin 100,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle 35.497,92 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan Zekai ve Necati'den olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Finans Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri kapsamında maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
TTK'nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 1292/1. maddesi ile 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1. maddeleri ve olay tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2/3.a maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, maddi tazminat istemi bakımından, mümeyyiz davalı yönünden de, olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Oysa, taraflarında kabulünde olduğu üzere davacı davalı şigorta şirketine başvurmuş, sigorta şirketi tedavi gideri olarak davacıya 325,00 TL ödemiştir.
Bu durumda, mahkemece, davalılardan sigorta şirketi bakımından yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin kayıtlar getirtilmek suretiyle temerrüt tarihinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir verilmesi gerekirken, sürücü ve malik olan diğer davalılar bakımından uygulama yeri olan olay tarihinin, bu davalı bakımından da temerrüt faizine başlangıç yapılması doğru olmamıştır.
3-Dava ve ıslah dilekçesi ile tüm maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istendiğine ve davalılardan sigorta şirketi bakımından manevi tazminat istemi reddedildiğine göre, manevi tazminat isteminin davalı ... bakımından reddedilmesi nedeniyle sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Zorunlu mali sorumluluk sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15659 E. 2013/338 K.
Ortak:sigorta tazminatı · riziko · ihbar · temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda… si ile 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1. maddeleri ve olay tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2/3.a maddesi uyarınca «rizikonun», bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya «ihbar» edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde «sigortanın tazminatı» ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde «temerrüt» gerçekleşmektedir.
Somut olayda, «maddi tazminat» istemi bakımından, mümeyyiz davalı yönünden de, olay tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmiştir.
… alılardan sigorta şirketi bakımından yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin kayıtlar getirtilmek suretiyle «temerrüt tarihinin» duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir verilmesi gerekirken, sürücü ve malik olan diğer davalılar bakımından uygulama yeri olan olay tarihinin, bu davalı bakımından da «temerrüt faizine başlangıç» yapılması doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaTTK'nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın 12. maddesi uyarınca «rizikonun», bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya «ihbar» edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde «sigortanın tazminatı» ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde «temerrüt» gerçekleşmektedir.
Somut olayda, davadan önce davalı ... şirketine 25.08.2004 tarihinde «ihbarda» bulunulmuş olup, 03.09.2004 tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bu davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan b …
2- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak zorunlu trafik «sigortacısından tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · sigorta sözleşmesi · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davacıların uğradığı «gerçek zarar» miktarından, davalı ... şirketince zorunlu karayolu taşımacılık sigortası ile zorunlu trafik «sigorta sözleşmesi» dolayısıyla ödenen bedellerin düşülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak zorunlu trafik «sigortacısından tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5554 E. 2015/13089 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:itirazın iptali davası · icra takibine itiraz · iptal davası · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, dosya içeriğine göre; davanın davacının tedavi giderlerinin tahsili yönünden yapılan «icra takibine itiraz» neticesinde açılan «itirazın iptali davası» olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesinin 6111 sayılı Yasanın 59 ve geçici 1. maddesi ile değiştirilip, 25.02.2011 tarihinden itibaren açılmış ve açılacak davalarda tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağı kabul edildiğinden davalı E..
Sigorta A.Ş.'nin tedavi harcamalarıyla sorumlu tutulmaması gerektiği kanaati ile davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiş, kararın Dairemizin 28.09.2013 tarihli kararıyla bozulması üzerine mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne %20 oranında «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13359 E. 2010/2714 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… minatının 2.754,00 TL, ulaşım ve belgelendirilmeyen giderlerin 100,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle 35.497,92 TL «maddi tazminatın» tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan Zekai ve Necati'den olay tarihinden itibaren «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, «maddi tazminat» istemi bakımından, mümeyyiz davalı yönünden de, olay tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, manevi tazminat istemlerinin kabulüne, «maddi tazminat» isteminin davacılardan ... için taleple bağlı kalınarak kabulüne, diğer davacının tedavi gideri ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davalılar tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 11.05.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/7738 E. , 2011/835 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2006/42-2008/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu minübüsle yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasında iş güçten kalacak derecede yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 29.610,33 TL malüliyet, davalı ... şirketinin yaptığı 325,00 TL'lık ödeme indirildikten sonra geriye kalan 3.033,59 TL tedavi gideri, ulaşım ve belgelendirilmeyen gider olarak 100,00 TL, geçici işgörmezlik tazminatı olarak 2.754,00 TL olmak üzere toplam 35.497,92 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda sürücü ...'un tam kusurlu olduğu, davacının % 20,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, malüliyet tazminatının 29.610,33 TL olduğu, tedavi giderinin 3.358,59 TL, geçici malüliyet tazminatının 2.754,00 TL, ulaşım ve belgelendirilmeyen giderlerin 100,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle 35.497,92 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan Zekai ve Necati'den olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Finans Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri kapsamında maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
TTK'nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 1292/1. maddesi ile 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1. maddeleri ve olay tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2/3.a maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, maddi tazminat istemi bakımından, mümeyyiz davalı yönünden de, olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Oysa, taraflarında kabulünde olduğu üzere davacı davalı şigorta şirketine başvurmuş, sigorta şirketi tedavi gideri olarak davacıya 325,00 TL ödemiştir.
Bu durumda, mahkemece, davalılardan sigorta şirketi bakımından yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin kayıtlar getirtilmek suretiyle temerrüt tarihinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir verilmesi gerekirken, sürücü ve malik olan diğer davalılar bakımından uygulama yeri olan olay tarihinin, bu davalı bakımından da temerrüt faizine başlangıç yapılması doğru olmamıştır.
3-Dava ve ıslah dilekçesi ile tüm maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istendiğine ve davalılardan sigorta şirketi bakımından manevi tazminat istemi reddedildiğine göre, manevi tazminat isteminin davalı ... bakımından reddedilmesi nedeniyle sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Finans Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı Finans Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009662100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz