Ticaret unvanı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14773 E. 2012/475 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanı↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının markanın hükümsüzlüğü istenmeden haksız rekabet iddiasının dinlenemeyeceği yönündeki savunmasına, markasının davalıya sağladığı koruma kapsamı içerisinde lokantacılık ve pastanecilik hizmetlerinin bulunmadığı gözetilerek itibar edilmediği, gerek tespit tarihinde gerekse davanın açıldığı tarihte "Değirmen+şekil" ibareli marka üzerinde hak sahibinin davacı Değirmen Gıda San. ve Tic. Paz. Şti.olduğu, bu davacının adı geçen marka tesciline dayanarak talepte bulunabileceği, davalı şirketin 19.03.2002 tarihinden itibaren "BEYAZ DEĞİRMEN+ŞEKİL'' ibaresini börek ve mantı hizmetlerini de kapsayacak şekilde yiyecek içecek hizmetleri, lokantacılık hizmetleri, börek salonu hizmetleri alanında kullandığının sabit olduğu, böylelikle davalının eyleminin davacının markasına tecavüz oluşturduğu, sözleşmede yer alan 40.000 USD'nin ödenmesi gereken lisans bedeli olduğu sonucuna varıldığı, davalının bu markayı 2 ayrı işyerinde kullandığından lisans bedelinin 2 ile çarpılması sonucunda ödenmesi gereken lisans bedelinin 80,000 USD olduğunun kabul edildiği, davalının ticaret unvanında yer alan Değirmen ibaresi nedeniyle resmi işlemlerde, ticari alandaki özel işlemlerde her iki tarafın ticaret unvanlarının birbiriyle karıştırılabileceği, davalının ticaret ünvanında yer alan bu ibarenin, davacının ticaret ünvanındaki değirmen ibaresi ile aynı olmasının TTK'nun 54. maddesi gereğince davacın tescilli unvanına tecavüz oluşturduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacılardan Değirmen Unlu Mamulleri Gıda ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın reddine, diğer davacı Değirmen Gıda Sanayi Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacılardan Değirmen Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/7693-2011/6812 sayılı ilamında yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacılardan Değirmen Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılardan Değirmen Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Avukatlık asgari ücret tarifesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7693 E. 2011/6872 K.
Ortak:ticaret unvanı · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının markanın hükümsüzlüğü istenmeden «haksız rekabet» iddiasının dinlenemeyeceği yönündeki savunmasına, markasının davalıya sağladığı koruma kapsamı içerisinde lokantacılık ve pastanecilik hizmetlerinin bulunmadığı gözetilerek itibar edilmediği, gerek tespit tarihinde gerekse davanın açıldığı tarihte "Değirmen+şekil" ibareli marka üzerinde hak sahibinin davacı Değirmen Gıda San. ve Tic.
… ,000 USD olduğunun kabul edildiği, davalının ticaret unvanında yer alan Değirmen ibaresi nedeniyle resmi işlemlerde, ticari alandaki özel işlemlerde her iki tarafın «ticaret unvanlarının» birbiriyle karıştırılabileceği, davalının ticaret ünvanında yer alan bu ibarenin, davacının ticaret ünvanındaki değirmen ibaresi ile aynı olmasının TTK'nun 54. mad …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, markanın hükümsüzlüğü istenmeden «haksız rekabet» iddiasının dinlenemeyeceği yönündeki savunmaya markasının davalıya sağladığı koruma kapsamı içerisinde lokantacılık ve pastanecilik hizmetlerinin bulunmadığı gözetilerek itibar edilmediği, gerek tespit tarihinde gerekse davanın açıldığı tarihte "Değirmen+şekil" ibareli marka üzerinde hak sahibinin davacı Değirmen Gıda San. ve Tic.
… şirket 19.03.2002 tarihinden itibaren "BEYAZ DEĞİRMEN+ŞEKİL+ AĞIZ TADI ibareli markaya sahip ise de bu marka tescilinin 35 ve 42. hizmet sınıflarında bulunan reklam «acentesi» hizmetleri, büro hizmetleri iş idaresi hizmetleri, ithalat ihracat «acente» hizmetleri, menajerlik hizmetleri, eksperlik hizmetleri, açık artırma hizmetleri, süpermarket hizmetleri, bilimsel ve sınai inceleme araştırma hizmetleri, tasarım hizmetleri, bilgisayar hizmetleri, hukuki hizmetler ve sanat alanında hizmetler için söz konusu olduğu, davalıya pastanecilik hizmetleri bakımından bir koruma sağlamadığı,davacının markası ise "DEĞİRMEN+ŞEKİL" ibareli marka olup ve sahibine pastanecilik hizmetleri, börek salonu hizmetleri ve benzeri yiyecek içecek hizmetleri restoran hizmetleri gibi alanlarda koruma sağladığı, 13.04.2004 tarihli tutanağa göre davalıya ait işyerinde yapılan aramada işyerinde 1,5 metre x 2 metre ebatlarında "BEYAZ DEĞİRMEN" yazısının ve logosunun bulunduğu, masalardaki servislerde aynı marka ve logonun yer aldığı, paketleme kutusu ve renkli poşetler üzerinde de bu markaların bulunduğunun belirtildiği,davalının BEYAZ DEĞİRMEN+ŞEKİL – BÖREK MANTI ibaresini içeren plastik poşetler kullandığı, aynı ibare ile çatal kaşık kılıfı ve ambalaj kutusu kullandığı, bu ibarenin yer aldığı bir fotoğrafı kapsayan kartvizit bastırıp ticari tanıtımında kullandığı, dolayısıyla davalın BEYAZ DEĞİRMEN+ŞEKİL ibaresini börek ve mantı hizmetlerini de kapsayacak şekilde yiyecek içecek hizmetleri lokantacılık hizmetleri börek salonu hizmetleri alanında kullandığının sabit olduğu, böylelikle davalının eyleminin davacının markasına tecavüz oluşturduğu, sözleşmede yer alan 40,000 USD.nin ödenmesi gereken lisans bedeli olduğu sonucuna varıldığı, davalının bu markayı 2 ayrı işyerinde kullandığından lisans bedelinin 2 ile çarpılması sonucunda ödenmesi gereken lisans bedelinin 80,000 USD olduğu kabul edildiği, davalının ticaret unvanında yer alan Değirmen ibaresi nedeniyle resmi işlemlerde ticari alandaki özel işlemlerde her iki tarafın «ticaret unvanlarının» birbiriyle karıştırılabileceği, davalının ticaret ünvanında yer alan bu ibarenin, davacının ticaret ünvanındaki değirmen ibaresi ile aynı olmasının TTK'nun 54. mad …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avukatlık asgari ücret tarifesi · acente · acentelik · marka hakkına tecavüz · temerrüt faizi · bilirkişi incelemesi · terkin · ihtarname
Benzer bu kararda2-Dava, davalının «marka hakkına tecavüz» fiillerinin durdurulması, önlenmesi, davalı şirket unvanındaki "Değirmen" ibaresinin «terkini», maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, HUMK’nun 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
… şirket 19.03.2002 tarihinden itibaren "BEYAZ DEĞİRMEN+ŞEKİL+ AĞIZ TADI ibareli markaya sahip ise de bu marka tescilinin 35 ve 42. hizmet sınıflarında bulunan reklam «acentesi» hizmetleri, büro hizmetleri iş idaresi hizmetleri, ithalat ihracat «acente» hizmetleri, menajerlik hizmetleri, eksperlik hizmetleri, açık artırma hizmetleri, süpermarket hizmetleri, bilimsel ve sınai inceleme araştırma hizmetleri, tasarım hizmetleri, bilgisayar hizmetleri, hukuki hizmetler ve sanat alanında hizmetler için söz konusu olduğu, davalıya pastanecilik hizmetleri bakımından bir koruma sağlamadığı,davacının markası ise "DEĞİRMEN+ŞEKİL" ibareli marka olup ve sahibine pastanecilik hizmetleri, börek salonu hizmetleri ve benzeri yiyecek içecek hizmetleri restoran hizmetleri gibi alanlarda koruma sağladığı, 13.04.2004 tarihli tutanağa göre davalıya ait işyerinde yapılan aramada işyerinde 1,5 metre x 2 metre ebatlarında "BEYAZ DEĞİRMEN" yazısının ve logosunun bulunduğu, masalardaki servislerde aynı marka ve logonun yer aldığı, paketleme kutusu ve renkli poşetler üzerinde de bu markaların bulunduğunun belirtildiği,davalının BEYAZ DEĞİRMEN+ŞEKİL – BÖREK MANTI ibaresini içeren plastik poşetler kullandığı, aynı ibare ile çatal kaşık kılıfı ve ambalaj kutusu kullandığı, bu ibarenin yer aldığı bir fotoğrafı kapsayan kartvizit bastırıp ticari tanıtımında kullandığı, dolayısıyla davalın BEYAZ DEĞİRMEN+ŞEKİL ibaresini börek ve mantı hizmetlerini de kapsayacak şekilde yiyecek içecek hizmetleri lokantacılık hizmetleri börek salonu hizmetleri alanında kullandığının sabit olduğu, böylelikle davalının eyleminin davacının markasına tecavüz oluşturduğu, sözleşmede yer alan 40,000 USD.nin ödenmesi gereken lisans bedeli olduğu sonucuna varıldığı, davalının bu markayı 2 ayrı işyerinde kullandığından lisans bedelinin 2 ile çarpılması sonucunda ödenmesi gereken lisans bedelinin 80,000 USD olduğu kabul edildiği, davalının ticaret unvanında yer alan Değirmen ibaresi nedeniyle resmi işlemlerde ticari alandaki özel işlemlerde her iki tarafın «ticaret unvanlarının» birbiriyle karıştırılabileceği, davalının ticaret ünvanında yer alan bu ibarenin, davacının ticaret ünvanındaki değirmen ibaresi ile aynı olmasının TTK'nun 54. mad …
3-Öte yandan, davacı taraf olay tarihinden itibaren «temerrüt faizi» talep ettiği halde mahkemece davalı aleyhine olacak şekilde HUMK'nun 74. maddesi hükmüne aykırı olarak «ihtarname» tarihinden itibaren temerüt faizine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.
Tic.A.Ş.nin açmış olduğu dava reddedilmiş olmasına rağmen mahkemece davalı lehine anılan davacı aleyhine olmak üzere hüküm tarihindeki «avukatlık asgari ücret tarifesi» hükümleri uyarınca ayrıca «vekalet ücretine» hükmedilmemiş olması da keza doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/172 E. 2023/110 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · kötü niyet · eksik inceleme · iltibas
Benzer bu kararda… arkayı, müvekkiline ait markaların tanınmışlığından istifade etmek amacıyla kötü niyetle tescil ettirdiğini, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuyla yapılan «iltibas» değerlendirmesinde, müvekkiline ait “Değirmen Kahvesi” ibareli markanın dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna belirtilen gerekçeyle itiraz ettiklerini, ancak Mahkemece itirazları dikkate alınmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya ait markanın, «iltibas», tanınmışlık ve «kötü niyet» vakıalarına dayalı olarak hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
… 30.05.2016 tarihinde açıldığını, bu durumda mahkemece davacının iddiası doğrultusunda 556 sayılı KHK’nın 42 inci maddesi kapsamında bir inceleme yapılarak öncelikle «iltibas» iddiasının değerlendirilmesi gerekirken aynı KHK’nın 61 inci maddesi gereğince tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile Bö …
… açıkça farklılaştığı, markaların şekil unsurlarının tamamen faklı olduğu, markaların bütünsel anlamda bıraktığı genel izlenim bakımından ilgili tüketiciler nezdinde «iltibas» ihtimali bulunmadığı, dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/379 E. 2020/4265 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf başvurusunun reddi · marka hakkına tecavüz · iltibas
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince, davalının fiillerinin davacının «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.
… ağmen somut olayda çekişme konusu malların uzun yıllardır fiili olarak birlikte var olması; davalının fiillerinin 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi anlamında davacının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı adına tescilli markanın davacının markasıyla benzer olduğu ve «iltibas» yarattığı iddiasına dayalı 556 sayılı KHK’nın 42/1-a maddesinde gösterilen hükümsüzlük davasıdır.
İlk derece mahkemesince davacı ile davalı markasının benzer ve hizmet sınıflarının aynı olmasına rağmen somut olayda çekişme konusu malların uzun yıllar fiilen birlikte varolduğu ve davalının fiillerinin 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi anlamında davacının «marka hakkına tecavüz» olarak nitelendirilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14773 E. , 2012/475 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
2- Değirmen Gıda Sanayi ve Ticaret Pazarlama Ltd. Şti.
Donkişot Börek Mantı Gıda Turizm İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. (Yeni Unvanı)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2008 gün ve 2006/75-2008/320 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/06/2011 gün ve 2009/7693-2011/6872 sayılı kararı aleyhinde davacılardan Değirmen Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili,müvekkilinin "DEĞİRMEN Unlu Gıda Maddeleri" ibareli markası ile "DEĞİRMEN" ibareli markasını 1998-1999 yılarında tescil ettirdiğini, bu markayı pastacılık ve pastanecilik hizmetlerinde kalite sembolü haline getirdiklerini, müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanmak isteyen davalının bu markaları taklit ederek "BEYAZ DEĞİRMEN" ibaresiyle pastacılık ve unlu mamüller satışı yaptığını, bu marka altında pastacılık hizmetleri verdiğini, davalıya ait işyerinden alışveriş yapılarak kartvizit ve fiş alındığını, davalı hakkında hazırlık soruşturması başlatıldığını, davalının "BEYAZ DEĞİRMEN" ve "SU DEĞİRMENİ" biçimindeki marka tescil başvurusunun TPE tarafından reddedildiğini, davalıya 08.07.2003 tarihli ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine davalının bu kez "BEYAZ DEĞİRMEN" markasını kullanmaya başladığını, böylece müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet gerçekleştirildiğini ileri sürerek, 10.000 YTL manevi, şimdilik 1,000 YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont
faizi ile birlikte 556 sayılı KHK'nin 62, 64, ve 66. maddeleri hükmünce tahsilini, davalının marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve önlenmesini, davalı şirket unvanındaki değirmen ibaresinin terkinini, işletme üzerinde asılı olan tabelanın ve markanın kullanıldığı diğer eşya üzerindeki marka kullanımının önlenmesini, el konulan ürünlerin imhasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, 20.3.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat istemini 223,680,00 YTL'na yükselterek bu miktarın ticari reeeskont faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin markasına tecavüz etmediğini, davacı tarafın tescilinin 29, 30, 31 ve 32. sınıflarda olduğunu, müvekkilinin tescilinin ise 35 ve 42. sınıflarda olduğunu, müvekkiline ait "BEYAZ DEĞİRMEN+ŞEKİL" ibareli marka tescilinin bulunduğunu, müvekkili hizmetlerinin sadece pastacılık ve pastanecilik olduğunu, müvekkilinin açık büfe kahvaltı hizmeti vb. faaliyetleri sonucunda Antalya' da tanındığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.
.../...
2011/14773 Sf-2-
2012/475
Mahkemece, davalının markanın hükümsüzlüğü istenmeden haksız rekabet iddiasının dinlenemeyeceği yönündeki savunmasına, markasının davalıya sağladığı koruma kapsamı içerisinde lokantacılık ve pastanecilik hizmetlerinin bulunmadığı gözetilerek itibar edilmediği, gerek tespit tarihinde gerekse davanın açıldığı tarihte "Değirmen+şekil" ibareli marka üzerinde hak sahibinin davacı Değirmen Gıda San. ve Tic. Paz. Şti.olduğu, bu davacının adı geçen marka tesciline dayanarak talepte bulunabileceği, davalı şirketin 19.03.2002 tarihinden itibaren "BEYAZ DEĞİRMEN+ŞEKİL'' ibaresini börek ve mantı hizmetlerini de kapsayacak şekilde yiyecek içecek hizmetleri, lokantacılık hizmetleri, börek salonu hizmetleri alanında kullandığının sabit olduğu, böylelikle davalının eyleminin davacının markasına tecavüz oluşturduğu, sözleşmede yer alan 40.000 USD'nin ödenmesi gereken lisans bedeli olduğu sonucuna varıldığı, davalının bu markayı 2 ayrı işyerinde kullandığından lisans bedelinin 2 ile çarpılması sonucunda ödenmesi gereken lisans bedelinin 80,000 USD olduğunun kabul edildiği, davalının ticaret unvanında yer alan Değirmen ibaresi nedeniyle resmi işlemlerde, ticari alandaki özel işlemlerde her iki tarafın ticaret unvanlarının birbiriyle karıştırılabileceği, davalının ticaret ünvanında yer alan bu ibarenin, davacının ticaret ünvanındaki değirmen ibaresi ile aynı olmasının TTK'nun 54.
maddesi gereğince davacın tescilli unvanına tecavüz oluşturduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacılardan Değirmen Unlu Mamulleri Gıda ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın reddine, diğer davacı Değirmen Gıda Sanayi Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacılardan Değirmen Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/7693-2011/6812 sayılı ilamında yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacılardan Değirmen Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılardan Değirmen Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılardan Değirmen Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
43,90 KDH
38,20 KDPH
05,70 KDBH
203,00 Ceza
23/01/2012 - S.C
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021955600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz