6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/172 E. 2023/110 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kazanılmış hak↗ kötü niyet↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Değirmen” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı adına tescilli 2012/56170 sayılı “KAHVE DEĞİRMENİ” ibareli markanın müvekkili markalarıyla 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 7 ve 8 inci maddeleri anlamında benzer olduğu gibi davalının anılan markayı müvekkiline ait markaların tanınmışlığından istifade etmek amacıyla kötü niyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek davaya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2016/548 E., 2018/413 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve 2019/1733 E., 2019/1662 K. sayılı kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.10.2020 tarihli ve 2020/379 E., 2020/4265 K. sayılı kararı ile “... Davacının 1988 yılından beri “Değirmen” asli unsurlu markalarını kullanıp tanıttığını, ülke çapında tanınır hale geldiğini, davalının kötü niyetle tanınmışlıktan yararlanmak amacıyla “Kahve Değirmeni” markasını tescil ettirdiğini iddia ederek dava açtığını, davalı markası 2012/56710 sayılı “KAHVE DEĞİRMENİ” olup 04.12.2013 tarihinde ... adına tescil edildiğini, 14.04.2015 tarihinde ise marka davacıya devir edildiğini, davanın ise 30.05.2016 tarihinde açıldığını, bu durumda mahkemece davacının iddiası doğrultusunda 556 sayılı KHK’nın 42 inci maddesi kapsamında bir inceleme yapılarak öncelikle iltibas iddiasının değerlendirilmesi gerekirken aynı KHK’nın 61 inci maddesi gereğince tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2012/56170 başvuru numaralı "KAHVE DEĞİRMENİ" markası ile davaya gerekçe gösterilen "DEĞİRMEN", "DEĞİRMEN ŞEKİL", "BEYAZ DEĞİRMEN" markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer/aynı olmasına rağmen markalarda bulunan logo ve şekil unsurlarının açıkça farklılaştığı, markaların şekil unsurlarının tamamen faklı olduğu, markaların bütünsel anlamda bıraktığı genel izlenim bakımından ilgili tüketiciler nezdinde iltibas ihtimali bulunmadığı, dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli markalarla davalı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalı yanın davaya konu markayı, müvekkiline ait markaların tanınmışlığından istifade etmek amacıyla kötü niyetle tescil ettirdiğini, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuyla yapılan iltibas değerlendirmesinde, müvekkiline ait “Değirmen Kahvesi” ibareli markanın dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna belirtilen gerekçeyle itiraz ettiklerini, ancak Mahkemece itirazları dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıya ait markanın, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK’nın 7, 8, 35 ve 42 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Haksız Rekabetin Tespiti

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/379 E. 2020/4265 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Ticaret unvanı

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14773 E. 2012/475 K.

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Avukatlık asgari ücret tarifesi

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7693 E. 2011/6872 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/172 E.  ,  2023/110 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Değirmen” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı adına tescilli 2012/56170 sayılı “KAHVE DEĞİRMENİ” ibareli markanın müvekkili markalarıyla 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 7 ve 8 inci maddeleri anlamında benzer olduğu gibi davalının anılan markayı müvekkiline ait markaların tanınmışlığından istifade etmek amacıyla kötü niyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek davaya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2016/548 E., 2018/413 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve 2019/1733 E., 2019/1662 K. sayılı kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.10.2020 tarihli ve 2020/379 E., 2020/4265 K. sayılı kararı ile “... Davacının 1988 yılından beri “Değirmen” asli unsurlu markalarını kullanıp tanıttığını, ülke çapında tanınır hale geldiğini, davalının kötü niyetle tanınmışlıktan yararlanmak amacıyla “Kahve Değirmeni” markasını tescil ettirdiğini iddia ederek dava açtığını, davalı markası 2012/56710 sayılı “KAHVE DEĞİRMENİ” olup 04.12.2013 tarihinde ... adına tescil edildiğini, 14.04.2015 tarihinde ise marka davacıya devir edildiğini, davanın ise 30.05.2016 tarihinde açıldığını, bu durumda mahkemece davacının iddiası doğrultusunda 556 sayılı KHK’nın 42 inci maddesi kapsamında bir inceleme yapılarak öncelikle iltibas iddiasının değerlendirilmesi gerekirken aynı KHK’nın 61 inci maddesi gereğince tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2012/56170 başvuru numaralı "KAHVE DEĞİRMENİ" markası ile davaya gerekçe gösterilen "DEĞİRMEN", "DEĞİRMEN ŞEKİL", "BEYAZ DEĞİRMEN" markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer/aynı olmasına rağmen markalarda bulunan logo ve şekil unsurlarının açıkça farklılaştığı, markaların şekil unsurlarının tamamen faklı olduğu, markaların bütünsel anlamda bıraktığı genel izlenim bakımından ilgili tüketiciler nezdinde iltibas ihtimali bulunmadığı, dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli markalarla davalı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalı yanın davaya konu markayı, müvekkiline ait markaların tanınmışlığından istifade etmek amacıyla kötü niyetle tescil ettirdiğini, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuyla yapılan iltibas değerlendirmesinde, müvekkiline ait “Değirmen Kahvesi” ibareli markanın dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna belirtilen gerekçeyle itiraz ettiklerini, ancak Mahkemece itirazları dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıya ait markanın, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK’nın 7, 8, 35 ve 42 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/882848000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.