Marka hakkına tecavüzden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1457 E. 2018/7070 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari defter ve kayıtlar↗ ticari defter kayıtları↗ garantörlük↗ marka hakkına tecavüz↗ ticari defter↗ fatura↗ taşıyan↗ eksik inceleme↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan kablonun ambalajında TSE garanti markasının kullanıldığı, ancak, söz konusu kablonun davalı tarafından üretildiğine veya pazarlandığına ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı denetimi yapan ... ve ... Sanayicileri Derneğine yazı yazılarak kablonun satın alındığı firmaya yönelik tutulmuş başka bir tutanak yahut her hangi bir beyanın bulunup bulunmadığı hususlarının sorulduğu, davacı yanın adres değişikliği nedeniyle belgelerin dernekçe temin edilemediği bu nedenle yazı cevabının beklenmesinden vazgeçilerek dosyanın bu haliyle karar verilmesini talep etmesi nedeniyle yazı cevabının beklenmesinden vazgeçildiği, ... kablo isimli ürünün davacı tarafından üretilerek satışa sunulduğu ve davalı tarafından kablo ürününde davacıya ait TSE garanti markasını izinsiz kullandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu TSE markasını taşıyan kabloların davalı şirket tarafından üretildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı taraf, delil olarak davalının ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır. Bu durumda davalı şirketin ilgili yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtları ile basılı fatura koçanları ve varsa ürün katalogları getirtilerek davacı TSE’ye ait markanın davalıya ait ticari defter ve kayıtlarda kullanılıp kullanılmadığı ve davalının ... Elektrik firmasına herhangi bir kablo satışı yapıp yapmadığı hususları incelenerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5413 E. 2015/6414 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · taşıyan
İncelediğiniz karardaDava, «marka hakkına tecavüzden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davaya konu TSE markasını «taşıyan» kabloların davalı şirket tarafından üretildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı taraf, delil olarak davalının «ticari defter» ve kayıtlarına dayanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsama göre; dava konusu ürünlerdeki «olumsuzlukların» sözleşme kapsamında kalması halinde «marka hakkına tecavüz» eyleminin oluşmayacağı, söz konusu kabloların sözleşmenin feshinden sonra üretildiğine dair dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüzün», «haksız rekabetin» önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davada «ispat yükü» davacıya yüklenerek dava dışı firmadan satın alınan ve üzerinde davacıya ait markayı «taşıyan» kablo emtiasının taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra üretildiğinin belirgin olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · ispat yükü · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsama göre; dava konusu ürünlerdeki «olumsuzlukların» sözleşme kapsamında kalması halinde «marka hakkına tecavüz» eyleminin oluşmayacağı, söz konusu kabloların sözleşmenin feshinden sonra üretildiğine dair dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüzün», «haksız rekabetin» önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davada «ispat yükü» davacıya yüklenerek dava dışı firmadan satın alınan ve üzerinde davacıya ait markayı «taşıyan» kablo emtiasının taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra üretildiğinin belirgin olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bu nedenle, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gözetildiğinde fesihten sonra satın alınan bu kabloların davalı tarafından sözleşmenin feshinden önce üretilen kablolar olduğu yolundaki savunmasını «ispat yükü» davalıya aittir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3931 E. 2015/10998 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz karardaDava, «marka hakkına tecavüzden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… sinin bulunduğu, bu haliyle kabloların 2011 yılında üretildiğinin anlaşıldığı, davacının TSE markasının sözleşme harici izinsiz olarak kullanılması sebebiyle davacı «marka hakkına tecavüz» oluştuğu gerekçesiyle tecavüzün durdurulmasına ve eylemin «haksız rekabet» teşkil etmesi nedeni ile haksız rekabetin önlenmesine, 6.500,00 TL «maddi tazminat» ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · maddi tazminat · haksız rekabet · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… sinin bulunduğu, bu haliyle kabloların 2011 yılında üretildiğinin anlaşıldığı, davacının TSE markasının sözleşme harici izinsiz olarak kullanılması sebebiyle davacı «marka hakkına tecavüz» oluştuğu gerekçesiyle tecavüzün durdurulmasına ve eylemin «haksız rekabet» teşkil etmesi nedeni ile haksız rekabetin önlenmesine, 6.500,00 TL «maddi tazminat» ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Esasen her biri ayrı bir dava konusunu oluşturan bu istemlerle ilgili olarak verilen kararların herbiri ayrı «vekalet ücretini» gerektirmesi nedeniyle, kabul edilen tecavüzün önlenmesi davası yönünden de davalı yararına «vekalet ücreti takdiri» gerekirken, mahkemece sadece maddi ve manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1457 E. , 2018/7070 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2013/78-2016/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait TSE markasının davalı şirket tarafından "... " isimli ürünlerde bir sözleşmesi bulunmaksızın kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek 6.500 TL maddi ve 32.500 TL manevi zararın giderilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "... " adı altında hiçbir şekilde kablo üretip satmadığını, ... ve ... Sanayicileri Derneğinin 21/06/2011 tarihli davacıya bildirdiği yazısında, söz konusu ürünleri müvekkili şirketten elde ettiğine dair bir belgenin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan kablonun ambalajında TSE garanti markasının kullanıldığı, ancak, söz konusu kablonun davalı tarafından üretildiğine veya pazarlandığına ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı denetimi yapan ... ve ... Sanayicileri Derneğine yazı yazılarak kablonun satın alındığı firmaya yönelik tutulmuş başka bir tutanak yahut her hangi bir beyanın bulunup bulunmadığı hususlarının sorulduğu, davacı yanın adres değişikliği nedeniyle belgelerin dernekçe temin edilemediği bu nedenle yazı cevabının beklenmesinden vazgeçilerek dosyanın bu haliyle karar verilmesini talep etmesi nedeniyle yazı cevabının beklenmesinden vazgeçildiği, ...
kablo isimli ürünün davacı tarafından üretilerek satışa sunulduğu ve davalı tarafından kablo ürününde davacıya ait TSE garanti markasını izinsiz kullandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu TSE markasını taşıyan kabloların davalı şirket tarafından üretildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı taraf, delil olarak davalının ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır. Bu durumda davalı şirketin ilgili yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtları ile basılı fatura koçanları ve varsa ürün katalogları getirtilerek davacı TSE’ye ait markanın davalıya ait ticari defter ve kayıtlarda kullanılıp kullanılmadığı ve davalının ... Elektrik firmasına herhangi bir kablo satışı yapıp yapmadığı hususları incelenerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/464603600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz