Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5413 E. 2015/6414 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olumsuz oy↗ ispat yükü↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsama göre; dava konusu ürünlerdeki olumsuzlukların sözleşme kapsamında kalması halinde marka hakkına tecavüz eyleminin oluşmayacağı, söz konusu kabloların sözleşmenin feshinden sonra üretildiğine dair dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüzün, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davada ispat yükü davacıya yüklenerek dava dışı firmadan satın alınan ve üzerinde davacıya ait markayı taşıyan kablo emtiasının taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra üretildiğinin belirgin olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dava konusu kablonun üzerinde TSE markasının bulunduğu, sözleşmenin feshinden sonra piyasadan satın alındığı sabit ve uyuşmazlık dışıdır. Bu nedenle, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gözetildiğinde fesihten sonra satın alınan bu kabloların davalı tarafından sözleşmenin feshinden önce üretilen kablolar olduğu yolundaki savunmasını ispat yükü davalıya aittir. Bu suretle, ispat yükü dağılımına ilişkin işbu değerlendirmelere aykırı olarak yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6656 E. 2014/12469 K.
Ortak:olumsuz oy
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsama göre; dava konusu ürünlerdeki «olumsuzlukların» sözleşme kapsamında kalması halinde «marka hakkına tecavüz» eyleminin oluşmayacağı, söz konusu kabloların sözleşmenin feshinden sonra üretildiğine dair dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaÖte yandan, davacı, dava dilekçesinde, dava dışı firma ile arasındaki ihale sözleşmesinin feshinden ve «teminatların» irat kaydedilmesinden dolayı uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL talep etmiş olup mahkemece bu talebin kabulü veya reddi hususunda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeden davanın tamamının kabulü de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:terditli dava · taşıma sözleşmesi · haksız fiil · maddi tazminat · teminat
Benzer bu kararda… en alıp yine davacıya ait olan işyerine götürmesi gerekirken kabloları alacağından dolayı yedinde bulundurduğu ve iade etmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın «maddi tazminat» yönünden kabulü ile 72.524,33 TL bedelin «haksız fiil» tarihi olan 07.10.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin …
2- Dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup mahkemece yazılı gerekçeyle dava konusu kablo bedeli üzerinden hüküm kurulmuştur.
Ancak, davacı taraf, dava dilekçesinde, kabloların aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili şeklinde «terditli» dava açmış olup mahkemece aynen iade talebi değerlendirilmeksizin doğrudan kabloların bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davacı, dava dilekçesinde, dava dışı firma ile arasındaki ihale sözleşmesinin feshinden ve «teminatların» irat kaydedilmesinden dolayı uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL talep etmiş olup mahkemece bu talebin kabulü veya reddi hususunda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeden davanın tamamının kabulü de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
-
Marka hakkına tecavüzden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1457 E. 2018/7070 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · taşıyan
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsama göre; dava konusu ürünlerdeki «olumsuzlukların» sözleşme kapsamında kalması halinde «marka hakkına tecavüz» eyleminin oluşmayacağı, söz konusu kabloların sözleşmenin feshinden sonra üretildiğine dair dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüzün», «haksız rekabetin» önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davada «ispat yükü» davacıya yüklenerek dava dışı firmadan satın alınan ve üzerinde davacıya ait markayı «taşıyan» kablo emtiasının taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra üretildiğinin belirgin olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «marka hakkına tecavüzden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davaya konu TSE markasını «taşıyan» kabloların davalı şirket tarafından üretildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı taraf, delil olarak davalının «ticari defter» ve kayıtlarına dayanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garantörlük · ticari defter · fatura · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaBu durumda davalı şirketin ilgili yıllara ilişkin «ticari defter» ve kayıtları ile basılı «fatura» koçanları ve varsa ürün katalogları getirtilerek davacı TSE’ye ait markanın davalıya ait ticari defter ve kayıtlarda kullanılıp kullanılmadığı ve davalının ...
Mahkemece davaya konu TSE markasını «taşıyan» kabloların davalı şirket tarafından üretildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı taraf, delil olarak davalının «ticari defter» ve kayıtlarına dayanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan kablonun ambalajında TSE «garanti» markasının kullanıldığı, ancak, söz konusu kablonun davalı tarafından üretildiğine veya pazarlandığına ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı denetimi yapan ... ve ...
… zı cevabının beklenmesinden vazgeçildiği, ... kablo isimli ürünün davacı tarafından üretilerek satışa sunulduğu ve davalı tarafından kablo ürününde davacıya ait TSE «garanti» markasını izinsiz kullandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5413 E. , 2015/6414 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 29/05/2014
NUMARASI 2012/93-2014/88
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2012/93-2014/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacıya ait TSE markasını haksız olarak ürünlerinde kullandığını ileri sürerek; davacı şirkete ait ürün belgelendirme markasının sözleşme akdedilmeksizin haksız olarak kullanılmasına ilişkin tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, markanın haksız kullanımı sonucu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin uğramış olduğu 6.500 TL maddi, 32.500 TL manevi zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsama göre; dava konusu ürünlerdeki olumsuzlukların sözleşme kapsamında kalması halinde marka hakkına tecavüz eyleminin oluşmayacağı, söz konusu kabloların sözleşmenin feshinden sonra üretildiğine dair dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüzün, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davada ispat yükü davacıya yüklenerek dava dışı firmadan satın alınan ve üzerinde davacıya ait markayı taşıyan kablo emtiasının taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra üretildiğinin belirgin olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dava konusu kablonun üzerinde TSE markasının bulunduğu, sözleşmenin feshinden sonra piyasadan satın alındığı sabit ve uyuşmazlık dışıdır. Bu nedenle, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gözetildiğinde fesihten sonra satın alınan bu kabloların davalı tarafından sözleşmenin feshinden önce üretilen kablolar olduğu yolundaki savunmasını ispat yükü davalıya aittir.
Bu suretle, ispat yükü dağılımına ilişkin işbu değerlendirmelere aykırı olarak yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/136108400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz