İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14328 E. 2012/363 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sözleşmenin uyarlanması↗ kısmi itiraz↗ kötüniyet tazminatı↗ kötüniyet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, önceden tahmin edilebilen ve öngörülebilen olaylar için sözleşmelerin uyarlanmasının mümkün olmadığı, davalının mağaza sayısındaki azalmanın taraflar arasındaki sözleşmede öngörüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 124.081,87 TL’lık kısmına yönelik itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar ve kararın niteliği gereği kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20/06/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 03.03.2004 ve 5101 sayılı kanunun 27.maddesi ile değişik geçici 6. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kanunun yayımı tarihinden önce meslek birlikleri ile umuma açık mahaller ve yayın kuruluşları arasında imzalanmış bulunan yayın sözleşmelerinin bütün hükümleri ile bu sözleşmelerde belirtilen sürelerin sonuna kadar geçerli olmasına göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
2011/14328
2012/363
S.2
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/195 E. 2011/7486 K.
Ortak:sözleşmenin uyarlanması · kötüniyet tazminatı · kötüniyet · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, önceden tahmin edilebilen ve öngörülebilen olaylar için «sözleşmelerin uyarlanmasının» mümkün olmadığı, davalının mağaza sayısındaki azalmanın taraflar arasındaki sözleşmede öngörüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 124.081,87 TL’lık kısmına yönelik itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar ve kararın niteliği gereği «kötüniyet tazminatı» taleplerinin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20/06/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, önceden tahmin edilebilen ve öngörülebilen olaylar için «sözleşmelerin uyarlanmasının» mümkün olmadığı, davalının mağaza sayısındaki azalmanın taraflar arasındaki sözleşmede öngörüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 124.081,87 TL’lık kısmının iptali ile bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» ve kararın niteliği gereği «kötüniyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, önceden tahmin edilebilen ve öngörülebilen olaylar için «sözleşmelerin uyarlanmasının» mümkün olmadığı, davalının mağaza sayısındaki azalmanın taraflar arasındaki sözleşmede öngörüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 124.081,87 TL’lık kısmının iptali ile bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» ve kararın niteliği gereği «kötüniyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
… lişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile takibin 124.081,87 TL üzerinden devamına karar verilmişse de, hükme esas alınan 05.10.2007 «havale» tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın taraflar arasında mevcut müzik eseri lisans sözleşmesinde belirlenen koşullara uygun olup olmadığı rapor içeriğind …
-
Patent tecavüzü | Tecavüz men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3720 E. 2013/11325 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/252 E. 2014/7348 K.
Ortak:İtirazın iptali
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet tazminatı · kötü niyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… usuli kazanılmış hakkın meydana geldiği, alacak miktarının likit olmaması ve davacının talebinde büyük oranda haklı çıkması nedeniyle davada icra inkar tazmınatı ve «kötü niyet tazminatına» hükmedilemeyeceği gerekçesiyle 124.081,87 TL kısım yönünden itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4420 E. 2013/19661 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14328 E. , 2012/363 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce verilen 22/05/2009 gün ve 2006/663-2009/108 sayılı kararı bozan Daire’nin 20,06,2011 gün ve 2010/195-2011/7486 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müzik eseri lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme şartlarına uygun olarak belirlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, alacağın % 40 ı oranında kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, önceden tahmin edilebilen ve öngörülebilen olaylar için sözleşmelerin uyarlanmasının mümkün olmadığı, davalının mağaza sayısındaki azalmanın taraflar arasındaki sözleşmede öngörüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 124.081,87 TL’lık kısmına yönelik itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar ve kararın niteliği gereği kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20/06/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 03.03.2004 ve 5101 sayılı kanunun 27.maddesi ile değişik geçici 6. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kanunun yayımı tarihinden önce meslek birlikleri ile umuma açık mahaller ve yayın kuruluşları arasında imzalanmış bulunan yayın sözleşmelerinin bütün hükümleri ile bu sözleşmelerde belirtilen sürelerin sonuna kadar geçerli olmasına göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
2011/14328
2012/363
S.2
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
43,90 KDH
38,20 KDPH
05,70 KDBH
203,00 Ceza
25/01/2012 KLY
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021841100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz