İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/252 E. 2014/7348 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötü niyet tazminatı↗ kötü niyet↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilince 6 adet mağazanın devredildiği iddia olunmuş ise de davalı şirketin kendisine ait internet sayfa çıktıları uyarınca bu marketlerin halen davalı tarafından işletildiği, aksi yöndeki savunmanın delille desteklenmediği, bu nedenle hesaplama yapılırken 22 mağaza üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişilerce davalı tarafından yapılan ödeme düşülerek yapılan hesaplama doğrultusunda 139.875,57 TL asıl alacağın bulunduğu, ancak Yargıtay incelemesi sonucunda bozulan ilk kararda bakiye lisans bedeli olarak 124.081,87 TL'ye hükmedildiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle bozma kararı da gözetilerek davalı lehine usuli kazanılmış hakkın meydana geldiği, alacak miktarının likit olmaması ve davacının talebinde büyük oranda haklı çıkması nedeniyle davada icra inkar tazmınatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle 124.081,87 TL kısım yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/195 E. 2011/7486 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… usuli kazanılmış hakkın meydana geldiği, alacak miktarının likit olmaması ve davacının talebinde büyük oranda haklı çıkması nedeniyle davada icra inkar tazmınatı ve «kötü niyet tazminatına» hükmedilemeyeceği gerekçesiyle 124.081,87 TL kısım yönünden itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, önceden tahmin edilebilen ve öngörülebilen olaylar için «sözleşmelerin uyarlanmasının» mümkün olmadığı, davalının mağaza sayısındaki azalmanın taraflar arasındaki sözleşmede öngörüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 124.081,87 TL’lık kısmının iptali ile bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» ve kararın niteliği gereği «kötüniyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin uyarlanması · kötüniyet tazminatı · havale · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, önceden tahmin edilebilen ve öngörülebilen olaylar için «sözleşmelerin uyarlanmasının» mümkün olmadığı, davalının mağaza sayısındaki azalmanın taraflar arasındaki sözleşmede öngörüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 124.081,87 TL’lık kısmının iptali ile bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» ve kararın niteliği gereği «kötüniyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
… lişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile takibin 124.081,87 TL üzerinden devamına karar verilmişse de, hükme esas alınan 05.10.2007 «havale» tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın taraflar arasında mevcut müzik eseri lisans sözleşmesinde belirlenen koşullara uygun olup olmadığı rapor içeriğind …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2066 E. 2015/8129 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.124 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/252 E. , 2014/7348 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.10.2013 tarih ve 2012/8-2013/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müzik eseri lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme şartlarına uygun olarak belirlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilince 6 adet mağazanın devredildiği iddia olunmuş ise de davalı şirketin kendisine ait internet sayfa çıktıları uyarınca bu marketlerin halen davalı tarafından işletildiği, aksi yöndeki savunmanın delille desteklenmediği, bu nedenle hesaplama yapılırken 22 mağaza üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişilerce davalı tarafından yapılan ödeme düşülerek yapılan hesaplama doğrultusunda 139.875,57 TL asıl alacağın bulunduğu, ancak Yargıtay incelemesi sonucunda bozulan ilk kararda bakiye lisans bedeli olarak 124.081,87 TL'ye hükmedildiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle bozma kararı da gözetilerek davalı lehine usuli kazanılmış hakkın meydana geldiği, alacak miktarının likit olmaması ve davacının talebinde büyük oranda haklı çıkması nedeniyle davada icra inkar tazmınatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle 124.081,87 TL kısım yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.276,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/363078000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz