Patent tecavüzü | Tecavüz men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3720 E. 2013/11325 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/14328 E, 2012/19025 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekilleri HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4420 E. 2013/19661 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14328 E. 2012/363 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin uyarlanması · kötüniyet tazminatı · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece, önceden tahmin edilebilen ve öngörülebilen olaylar için «sözleşmelerin uyarlanmasının» mümkün olmadığı, davalının mağaza sayısındaki azalmanın taraflar arasındaki sözleşmede öngörüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 124.081,87 TL’lık kısmına yönelik itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar ve kararın niteliği gereği «kötüniyet tazminatı» taleplerinin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20/06/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1113 E. 2012/7680 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · bilirkişi ücreti · icazet · ispat yükü · bilirkişi incelemesi · tebligat · dosya masrafı
Benzer bu kararda… mamasına ve Dairemizin 22.12.2008 tarih ve 2007/9301 esas, 2008/14328 tarihli bozma ilamı gereğince banka kayıtları üzerinde inceleme ve hesaplama yapılması gerekip «zararı ispat yükü» de davacıda olduğundan, davacı vekilinin «bilirkişi ücreti» ve talimat giderlerinin yatırılamayacağını beyan etmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değild …
… tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı doğrultusunda banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı taleplerinden hüküm altına alınacak miktarın tespitinin ancak «bilirkişi incelemesi» ile mümkün olacağı, iddiasını kanıtlamak ve bununla ilgili «masraflara» katlanmak zorunda olan davacının verilen süre içerisinde bilirkişi incelemesi için gerekli giderleri yatırmadığı, teknik konularda mahkemenin bir bilgisinin bulunm …
… it hesap ekstrelerinin her ay noter aracılığı ile davacı şirkete tebliğ edildiği ve itiraza uğramadığı davalı Banka tarafından savunulduğuna göre, hesap özetleri ve «tebligat» belgeleri araştırılarak, hesaptan davaya konu edilen paraların çekildiğini gösterir ekstreler davacıya tebliğ edilmiş ve davacı tebligata rağmen itiraz etmemiş ise, bu durumun dava dışı ..., ... ve ismi tespit edilemeyen şahısların yaptığı işlemlere «icazet» sayılıp sayılmayacağının mahkemece değerlendirmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, …
2-Ancak, mahkemece, dava dışı ..., ... ve kimliği tespit edilemeyen şahıs ya da şahıslarca çekilen 6334,79 TL'na, davacı tarafından «icazet» verilip verilmediği ve bu kişiler tarafından çekilen paraların şirket tarafından benimsenip benimsenmediğinin değerlendirilmesi hukuki bir değerlendirme olup, bu hususun takdiri mahkemeye aittir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1113 E. 2012/7680 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · bilirkişi ücreti · icazet · ispat yükü · bilirkişi incelemesi · tebligat · dosya masrafı
Benzer bu kararda… mamasına ve Dairemizin 22.12.2008 tarih ve 2007/9301 esas, 2008/14328 tarihli bozma ilamı gereğince banka kayıtları üzerinde inceleme ve hesaplama yapılması gerekip «zararı ispat yükü» de davacıda olduğundan, davacı vekilinin «bilirkişi ücreti» ve talimat giderlerinin yatırılamayacağını beyan etmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değild …
… tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı doğrultusunda banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı taleplerinden hüküm altına alınacak miktarın tespitinin ancak «bilirkişi incelemesi» ile mümkün olacağı, iddiasını kanıtlamak ve bununla ilgili «masraflara» katlanmak zorunda olan davacının verilen süre içerisinde bilirkişi incelemesi için gerekli giderleri yatırmadığı, teknik konularda mahkemenin bir bilgisinin bulunm …
… it hesap ekstrelerinin her ay noter aracılığı ile davacı şirkete tebliğ edildiği ve itiraza uğramadığı davalı Banka tarafından savunulduğuna göre, hesap özetleri ve «tebligat» belgeleri araştırılarak, hesaptan davaya konu edilen paraların çekildiğini gösterir ekstreler davacıya tebliğ edilmiş ve davacı tebligata rağmen itiraz etmemiş ise, bu durumun dava dışı ..., ... ve ismi tespit edilemeyen şahısların yaptığı işlemlere «icazet» sayılıp sayılmayacağının mahkemece değerlendirmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, …
2-Ancak, mahkemece, dava dışı ..., ... ve kimliği tespit edilemeyen şahıs ya da şahıslarca çekilen 6334,79 TL'na, davacı tarafından «icazet» verilip verilmediği ve bu kişiler tarafından çekilen paraların şirket tarafından benimsenip benimsenmediğinin değerlendirilmesi hukuki bir değerlendirme olup, bu hususun takdiri mahkemeye aittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/440 E. 2023/1387 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:senedin talili · bağımsız borç ikrarı · vekil hamil · taşeron sözleşmesi · nakden kaydı · illetten mücerretlik · talil · borç ikrarı
Benzer bu karardaBono, «bağımsız borç ikrarını» içeren bir senet olmakla, «illetten mücerrettir».
Bu kayıtların aksinin savunulması «senedin talili» (nedene, illete bağlanması) anlamına gelir ki, böyle bir durumda kanıt yükümlülüğü yer değiştirir.
Davalı ..., senedin «bedelsiz» olmadığını, davacıyla aralarında «taşeronluk sözleşmesi» bulunduğunu, zikredilen «bononun» bu sözleşme uyarınca tahakkuk edecek «hakedişlerinin» karşılığı olarak düzenlendiğini savunmuş olup, bu savunmasıyla senedin nakden olan düzenleme «sebebini» hizmet karşılığı olarak «talil» etmiş ve «ispat külfetini» üzerine almıştır.
Ancak, senede “malen” veya “«nakden” kaydı» yazılmışsa, artık buna uyulmak gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3720 E. , 2013/11325 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2010 gün ve 2008/73-2010/108 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/11/2012 gün ve 2010/14328-2012/19025 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin kanser tedavisinde kullanılan imatinib mesilat etken maddeli ‘GLİVEC’ isimli ilacı geliştirdiğini, yine 2007/06715 numaralı incelemeli patente sahip olduğunu, davalının ise aynı özelliklere sahip ‘imatenil’ isimli ilaçla ilgili olarak ruhsat aldığını, bu durumun patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, patente tecavüzün tespitini, menini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/14328 E, 2012/19025 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekilleri HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009452800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz