Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14214 E. 2012/333 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar Derin Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili ile Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Derin Tarım Ürn. İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti vekili ile Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4669 E. 2013/8001 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · kefil · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» talebinin reddine dair verilen karar ihtiyati haczi talep eden (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine borçlu-«kefiller» Derin İnş. ve Tur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Şti., ... ... ve ... hakkındaki kararının onanmasına, borçlu-«kefil» ... hakkındaki kararının ise bozulmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/934 E. 2024/4374 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik · kesin süre · ispat yükü · bilirkişi incelemesi · hukuki yarar · iltibas · kesin hüküm
Benzer bu kararda… elirtilen kararı ile davalıya ait 2008 67858 numaralı "ALBARAKA+ŞEKİL" markasının iptali dava edilen mal ve hizmetler için ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığını «ispat yükü» davalı üzerinde olmasına rağmen, davalı tarafa verilen «kesin süre» içerisinde ve öncesinde davalı tarafın marka kullanımına ilişkin dosyaya hiç bir delil sunmadıkları, bu nedenle davalının markasının iptali talep edilen mal ve hiz …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın «derdestlik» nedeniyle reddi gerektiğini, davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararı» bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu markayı iptali istenilen sınıflarda kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
FSHHM 2015/58 E. - 2017/32 K. sayılı davada alınan bilirkişi raporunu baz alarak huzurdaki davada herhangi bir «bilirkişi incelemesi» yaptırmamışsa da ilgili raporun hukuka aykırılık teşkil etmesi sebebiyle pek çok açıdan itirazlarının olduğunu, üstelik alınan raporun işbu dava konusu döneme ilişkin olmadığını, ilgili davanın açıldığı 2015 yılı ve ondan önceki döneme ilişkin olduğunu, her iki dava arasında neredeyse 2 yıl/2 yıldan fazla süre bulunduğunu, o nedenle ilgili rapordaki değerlendirmelerin markanın güncel kullanımına ilişkin olmadığını, davacının işbu davayı kötü niyetli şekilde açtığını, zira davacı müvekkilinin tanınmış ALBARAKA markalarının tanınmışlığından haksız şekilde yararlanmak için kendi dilekçelerinde de bahsettiği 2013/28555 sayılı BARAKA ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun müvekkilinin markalarına «iltibas» düzeyinde benzer olduğu için reddedildiğini, davacının ise bu red kararını bir şekilde ortadan kaldırabilmek için işbu davayı ikame ettiğini, davacının asıl amacın …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14329 E. 2014/2754 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle iptal · maddi hata · zayi · feragat · havale · çek · ilan · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, çeklerden bir kısmının yargılama evresinde bulunamadığı, bankalara ve mahkemeye de «ibraz» edilmediği, bu nedenle «zayi nedeniyle iptaline», davacı vekilinin 08.11.2012 «havale» tarihli dilekçesiyle 20.10.2007, 30.09.2007, 17.10.2007, 15.09.2007 tarihli 4 adet «çek» yönünden talebinden «feragat» ettiği, bir kısım çeklerin ise ibraz edildiği gerekçesiyle bu çekler yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece bir kısım çekler bakımdan bankaya «ibraz» edilme gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de, bu durum «zayi» iptal kararı verilmesine engel teşkil etmez, yapılan «ilan» üzerine bankaya ibraz edenlerce mahkemeye başvuru yapılmamış bulunduğundan mahkemece, zayi iptal prosedürünün işletilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gere …
Şubesi ... nolu hesaba keşide edilen, 30.09.2007 tarihli ve 2.500,00 TL bedelli «çek» numarasının ''...'' yerine ''...'' olarak yanlış yazılması doğru değilse de, bu husunun mahallinde düzeltilebilecek «maddi hata» niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1893 E. 2011/5441 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · riziko · taşıyan · hasar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece «riziko» «teminat kapsamında» olmadığı için davalılardan sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığı; ancak, diğer davalıların «taşıyan» sıfatıyla «hasarı» tazminle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.311,60 TL’nın davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti. ve ...’dan tahsiline, davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14214 E. , 2012/333 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR 1-AKBANK A.Ş.
2- OKUR GIDA TEKSTİL İNŞ.VE TİC. A.Ş.
3- T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş.
4- DERİN TARIM ÜRN. İTH.İHR.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.
5- ABB ...SAN.İÇ.VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.
6- TAMEK GI.VE KONST. SAN.TİC. A.Ş.
7- ALBARAKA TÜRK KATILIM BANKASI A.Ş.
8- FİBA FACTORİNG HİZM.A.Ş.
9- TÜRKEYE FİNANS KATILIM BANKASI A.Ş.
10- AKSA İHTİYAÇ MAD.TİC.DAĞ.VE PAZ.LTD.ŞTİ.
11- FORTİS FACTORİNG A.Ş.
12- BAŞER FACTORİNG A.Ş.
13- FİNANSBANK A.Ş.
14- CP STANDART ...SAN.VE TİC. A.Ş.
15- TEB A.Ş.
16- ÇAĞDAŞ FİNANS FACTORİNG HİZM.A.Ş.
17- OYAKBANK A.Ş.
18- KÜÇÜKBÜY YAĞ. VE DET.SAN. A.Ş.
19- YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş.
20- ÖZBEY HİJYENİK ÜRN. SAN. TİC. A.Ş.
21- SAFİT TUZ GIDA A.Ş.
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2009 gün ve 2008/211-2009/164 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/05/2011 gün ve 2009/12131-2011/16485 sayılı kararı aleyhinde davalılar Derin Tarım Ürn. İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti ile Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Okur Gıda Teks. İnş. Tic. A.Ş.'ne kredi kullandırdığını, buna mukabil teminat olarak bu davalının taşınmazına 1.derecede 1.500.000 YTL ve ikinci derecede 1.000.000 USD ipotek konulduğunu, taşınmaz üzerindeki fabrikanın dava dışı Finans Sigorta A.Ş.'ye yangın sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, yangın sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 1.901.885,60 YTL olarak belirlendiğini, kredi borçlusunun ödemede bulunmaması nedeniyle 1.015.917,38 YTL alacaklarının bulunduğunu, .../...
2011/14214
2012/333
S.2
sigorta şirketi tarafından kredi borçlusu şirketin çok sayıda alacaklısı bulunması nedeniyle hasar bedelinin ödeneceği tevdi mahallinin belirlenmesi için talepte bulunulduğunu ve davalı ...Ş.'ye hasar tazminatının tevdi edildiğini, ipoteğin kapsamı dahilinde olan paranın davacıya ödenmesi gerektiğini,sigorta tazminatının da ipoteğin kapsamı içinde bulunduğunu, poliçede mürtehin olarak isminin geçmesinin gerekmediğini, temlikname veya hacze dayalı alacakların ipotekli alacağa karşılık önceliği bulunmadığı, aksine TMK'nun 879. maddesi gereğince rehinli alacaklının öncelik hakkı bulunduğunu, tevdi mahalli tayinine konu paranın 1.015.917,38 YTL kısmının davacıya ödenmesini,tevdi edilen Akbank A.Ş.'de bu kadar para bulunmaması halinde hüküm altına alınacak tutarın Akbank A.Ş.'den tahsilini talep ettiklerini, diğer davalı alacaklıların paranın tevdi mahalline bırakılmasına temlikname ve hacizleriyle neden olduklarını, bu nedenle davaya dahil edildiklerini ileri sürerek, 1.015.917,38 YTL'nın davacıya aidiyetini, davalıların davacıya nazaran öncelik haklarının olmadığının tespitini, anılan miktarın kendilerine ödenmesini, tevdi mahallinde ödenecek para bulunmaması halinde, hüküm olunacak tutarın davalı ...Ş.'den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar Derin Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili ile Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Derin Tarım Ürn. İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti vekili ile Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Derin Tarım Ürn. İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti vekili ile Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen Derin Tarım Ürünleri Ltd. Şti ve Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş' nden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Derin Tarım.. ve Albaraka Türk..
43,90 KDH
38,20 KDPH
05,70 KDBH
203,00 Ceza
20/01/2012 KLY
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021777500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz