Karar Düzeltme İsteği

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4669 E. 2013/8001 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar ihtiyati haczi talep eden (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine borçlu-kefiller Derin İnş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti., Sayın Tur. Tic. Ltd. Şti., ... ... ve ... hakkındaki kararının onanmasına, borçlu-kefil ... hakkındaki kararının ise bozulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haczi talep eden (alacaklı) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

İhtiyati Haciz Talebi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17318 E. 2012/20153 K.

Ortak:ihtiyati haciz · kefil · haciz

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:müşterek borçlu müteselsil kefil · i̇i̇k 257 · rehin · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14469 E. 2015/3945 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1321 E. 2017/6059 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2013/4669 E. , 2013/8001 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 gün ve 2012/...-2012/... sayılı kararı bozan Daire’nin 06/.../2012 gün ve 2012/17318-2012/20153 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili olduğu bankanın Kuşadası Şubesi ile asıl borçlu Harmoni Kuyumculuk Turizm İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 500.000 TL bedelli ve 400.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmede karşı taraf olan diğer borçlular Derin İnşaat Tic. Ltd. Şti., Sayın Tur Tic. Ltd. Şti., ..., ... , ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, bu müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin maliki oldukları taşınmazlar üzerinde banka lehine 1.750.000.000 TL'lik ipotek tesis edildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen ödeme yapmayarak temerrüde düştüklerini, 06.06.2011 hesap kat tarihi itibariyle 294.710,90 TL'ye borcun ulaştığını, borçluların ödemelerin tümünü tatil ettiklerini, alacaklılardan mal kaçırmakta olduklarını, alacağın tahsili için davalı borçlulardan bu miktarı karşılayacak miktarda menkul ve gayrımenkul ile ....

şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haczi talep eden (alacaklı) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 22/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/509230000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz