Derdestlik

11. Hukuk Dairesi         2023/934 E.  ,  2024/4374 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/204 Esas, 2022/2025 Karar

HÜKÜM

Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2017/41 E., 2020/177 K.

Taraflar arasındaki markanın kullanmama nedeniyle iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının adına tescilli olan 2008/67858 sayılı "ALBARAKA + Şekil" ibareli markayı tescilli olduğu 29., 30., 31. ve 32. sınıflarda ciddi bir şekilde kullanmadığını ileri sürerek davaya konu markanın 29., 30,, 31. ve 32. sınıflar bakımından kısmen kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu markayı iptali istenilen sınıflarda kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2008 67858 numaralı "ALBARAKA+ŞEKİL" markasının iptali dava edilen mal ve hizmetler için ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığını ispat yükü davalı üzerinde olmasına rağmen, davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde ve öncesinde davalı tarafın marka kullanımına ilişkin dosyaya hiç bir delil sunmadıkları, bu nedenle davalının markasının iptali talep edilen mal ve hizmetler için kullanıldığının ispatlanamadığı, kullanmama nedeniyle iptal koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin her ne kadar davacının aynı gerekçelerle açtığı İstanbul Anadolu 2. FSHHM 2015/58 E. - 2017/32 K. sayılı davada alınan bilirkişi raporunu baz alarak huzurdaki davada herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırmamışsa da ilgili raporun hukuka aykırılık teşkil etmesi sebebiyle pek çok açıdan itirazlarının olduğunu, üstelik alınan raporun işbu dava konusu döneme ilişkin olmadığını, ilgili davanın açıldığı 2015 yılı ve ondan önceki döneme ilişkin olduğunu, her iki dava arasında neredeyse 2 yıl/2 yıldan fazla süre bulunduğunu, o nedenle ilgili rapordaki değerlendirmelerin markanın güncel kullanımına ilişkin olmadığını, davacının işbu davayı kötü niyetli şekilde açtığını, zira davacı müvekkilinin tanınmış ALBARAKA markalarının tanınmışlığından haksız şekilde yararlanmak için kendi dilekçelerinde de bahsettiği 2013/28555 sayılı BARAKA ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun müvekkilinin markalarına iltibas düzeyinde benzer olduğu için reddedildiğini, davacının ise bu red kararını bir şekilde ortadan kaldırabilmek için işbu davayı ikame ettiğini, davacının asıl amacının kötü niyetli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, markanın kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu ve 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.