Ttk 792
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4728 E. 2014/11106 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 792↗ kötü niyetli iktisap↗ meşru hamil↗ yetkili hamil↗ zayi↗ hamil↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece,iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iptaline karar verilen çekin meşru hamili olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi iptal kararının iptali amacıyla açılmış olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacı hamiline yazılı çeki elinde bulunduran durumundadır. 6102 sayılı TTK'nın 792. (6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi) maddesine göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil, ancak kötü niyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde yetkili hamil sayılmaması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacının dava konusu çeki elinde bulunduran olduğu, davalının ise davacının çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispatlayamadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14867 E. 2012/5309 K.
Ortak:kötü niyetli iktisap · meşru hamil · yetkili hamil · hamil · çek
İncelediğiniz kararda6102 sayılı TTK'nın 792. (6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi) maddesine göre, «çek» eline geçmiş bulunan yeni «hamil», ancak «kötü niyetle iktisap» etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde «yetkili hamil» sayılmaması gerekir.
Mahkemece,iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iptaline karar verilen çekin «meşru hamili» olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «zayi» iptal kararının iptali amacıyla açılmış olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacı «hamiline» yazılı çeki elinde bulunduran durumundadır.
Benzer bu karardaDava konusu «çek "hamiline»" yazılı olup çeki elinde bulunduran davalı «meşru hamil» olduğuna göre TTK'nun 704. maddesine göre davacının, davalı hamilin çeki «kötü niyetle iktisap» ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ispat etmesi gerekirken «ispat yükü» yer değiştirilmek suretiyle davalının «iyiniyetli hamil» olduğuna dair delil sunulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişt …
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davaya konu çekin «yetkili hamilinin» davacı olduğu, çekin «rızası» dışında davacının elinden çıktığı davalı tarafın aksine beyan ve delil sunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulü ile «çekin istirdadına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyetli hamil · çekin istirdadı · çek hamili · iyiniyet · eş rızası · ispat yükü · istirdat
Benzer bu karardaDava konusu «çek "hamiline»" yazılı olup çeki elinde bulunduran davalı «meşru hamil» olduğuna göre TTK'nun 704. maddesine göre davacının, davalı hamilin çeki «kötü niyetle iktisap» ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ispat etmesi gerekirken «ispat yükü» yer değiştirilmek suretiyle davalının «iyiniyetli hamil» olduğuna dair delil sunulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişt …
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davaya konu çekin «yetkili hamilinin» davacı olduğu, çekin «rızası» dışında davacının elinden çıktığı davalı tarafın aksine beyan ve delil sunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulü ile «çekin istirdadına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2788 E. 2012/4923 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6093 E. 2016/6880 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni · tenfiz
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/704 E - 2012/551 K sayılı dosyası ile eldeki davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu ve davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiği, bu durumda yabancı mahkeme kararının tanınması ve «tenfizi» Türk «kamu düzenine» aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğine işaretle karar bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4728 E. , 2014/11106 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 13/12/2012
NUMARASI 2011/687-2012/771
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2011/687-2012/771 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi dava dışı B. Ayakkabıcılık Hazır Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti. olan çekin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, çek bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin yetkili hamili olduğu takibe konu edilen çek de dahil olmak üzere birçok çek hakkında, çek iptali davası açıldığı ve çeklerin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, çek iptaline ilişkin kararın müvekkilinin haklarını zedeleyen bir karar olduğunu ileri sürerek keşidecisi B. Ayakkabılıcılık Hazır Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti. olan 5.000,00 TL bedelli, 31/05/2009 tarihli ve ... nolu çek hakkında verilen çek iptali kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iyi niyetli ve meşru hamil olmadığını, ciro silsilesinin düzgün olmadığını, davacıdan önceki ciroların da meşru olmadığını, davacının çeki aldığı kişi ile arasındali ticrai ilişkiyi isptalamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iptaline karar verilen çekin meşru hamili olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi iptal kararının iptali amacıyla açılmış olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacı hamiline yazılı çeki elinde bulunduran durumundadır. 6102 sayılı TTK'nın 792. (6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi) maddesine göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil, ancak kötü niyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde yetkili hamil sayılmaması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacının dava konusu çeki elinde bulunduran olduğu, davalının ise davacının çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispatlayamadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102176400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz