Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2788 E. 2012/4923 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın ( 9.792,27) TL.üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12937 E. 2017/761 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ağır kusur · çek iptali · ciranta · hamil · istirdat · çek · kötüniyet · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece TTK 792. maddesindeki «kötüniyet» veya «ağır kusur» kanıtlanamadığından davanın reddine, «çek iptali» isteminin konusuz kaldığına karar verilmiştir.
Dava, TTK 792. maddesine dayalı olarak çekin «cirantaları» ve «hamiline» karşı açılan «menfi tespit» ve «istirdat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7337 E. 2012/14518 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık hesap · likit alacak · taşıma sözleşmesi · ticari defter · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, aralarında «açık hesap» şeklinde işlem yaptıkları, taraf «ticari defterlerine» göre davacının davalıdan 3.792,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 3.792,00 TL’lık kısmına yönelik davalı tarafından yapılan …
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan taşıma ücreti alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Oysa, davaya dayanak yapılan cari hesapta belirtilen ve takibe konu edilen 3.792,00 TL alacağın mahkemenin kabulünün aksine belirlenebilir, bilinebilir, hesap edilebilir olduğu, dolayısıyla «likit alacak» niteliği taşıdığı kuşkusuzdur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14208 E. 2018/5084 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin istirdadı · çek istirdadı · kötü niyetli iktisap · yetkili hamil · eş rızası · zayi · ispat yükü · hamil
Benzer bu karardaBuna göre, «zayi» olan «çekin istirdadı» istemine ilişkin işbu davada «ispat yükü» davacıda olup, davacının kendisinin «yetkili hamil» olduğunu, senedin «rızası» hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran davalının kötü niyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.
Ancak, ...'nın 792. maddesi uyarınca, «çek» eline geçmiş bulunan yeni «hamil» ancak çeki «kötü niyetle iktisap» etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir «kusuru» bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin davacının elinden «rızası» dışında çıktığı, davalı bankanın çeki iktisabının hangi hukuki ilişkiye dayandığını ispatlayamadığı ve bu nedenle davalının çeki iktisabında iyi niyetinden söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu çekin davalıdan «istirdadına» karar verilmiştir.
Dava, 6102 sayılı ...'nın 792. maddesi uyarınca açılmış «çek istirdadı» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2788 E. , 2012/4923 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 gün ve 2005/205-2009/338 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/2011 gün ve 2010/4929-2011/15972 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı İlgi İplik Sanayi Ltd.Şti.'nin ortakları olduklarını, davalının işyerine gelerek bilgisayarı söktürdüğünü, şirket kasasında bulunan paraları aldığını ve müşterek banka hesabında bulunan 18.958 TL' nı çektiğini ileri sürerek, bu miktarların yarısına tekabül eden tutarın 20.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ( 9.792,27) TL.üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048134900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz