Tazminat | Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/6563 E. 2024/3774 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
husumet itirazı↗ sigorta tazminatı↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ reeskont faizi↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗ husumet↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, TARSİM sigorta poliçesi kapsamında olduğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 24.01.2019, 12.06.2019, 06.06.2011 ve 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporlarında davaya konu taşınmazlarda yapılan keşifte meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayından ziyade Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki teminat kapsamında olmadığı, davaya konu edilen tarihte davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E. ve 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 E. ve 2019/5108 K. sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E. ve 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve rizikonun poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
Bu nedenle Dairemiz emsal kararları de gözetilerek zararın belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı ve yanılgı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/2021 E. 2024/3283 K.
Ortak:teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi · hasar · teminat · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… 019, 06.06.2011 ve 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporlarında davaya konu taşınmazlarda yapılan keşifte meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayından «ziyade» Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığı, davaya konu edilen tarihte davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E. ve 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 E. ve 2019/5108 K. sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E. ve 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
Dava, TARSİM «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… aşamasında alınan 06.06.2011, 13.06.2011, 05.02.2019 tarihli bilirkişi raporları ve 24.06.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın Mart ayındaki don olayının sonucu oluştuğu, 13.04.2010 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda hava sıcaklığının 0 derecenin altına düşmediği, ağaçlarda don «hasarına» ait emarenin olmadığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E., 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 E., 2019/5108 K. sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E., 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
Dava, TARSİM «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava sebebi
Benzer bu kararda… aşamasında alınan 06.06.2011, 13.06.2011, 05.02.2019 tarihli bilirkişi raporları ve 24.06.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın Mart ayındaki don olayının sonucu oluştuğu, 13.04.2010 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda hava sıcaklığının 0 derecenin altına düşmediği, ağaçlarda don «hasarına» ait emarenin olmadığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E., 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 E., 2019/5108 K. sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E., 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/666 E. 2023/7489 K.
Ortak:teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi · hasar · teminat · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… 019, 06.06.2011 ve 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporlarında davaya konu taşınmazlarda yapılan keşifte meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayından «ziyade» Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığı, davaya konu edilen tarihte davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E. ve 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 E. ve 2019/5108 K. sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E. ve 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
Dava, TARSİM «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… aşamasında alınan 06.06.2011, 13.06.2011, 24.01.2019 tarihli bilirkişi raporları ve 12.06.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın Mart ayındaki don olayının sonucu oluştuğu, 13.04.2010 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ... sıcaklığının 0 derecenin altına düşmediği, ağaçlarda don «hasarına» ait emarenin olmadığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E., 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 Esas, 2019/5108 sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E., 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
Dava, TARSİM «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava sebebi
Benzer bu kararda… aşamasında alınan 06.06.2011, 13.06.2011, 24.01.2019 tarihli bilirkişi raporları ve 12.06.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın Mart ayındaki don olayının sonucu oluştuğu, 13.04.2010 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ... sıcaklığının 0 derecenin altına düşmediği, ağaçlarda don «hasarına» ait emarenin olmadığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E., 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 Esas, 2019/5108 sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E., 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/1007 E. 2024/1847 K.
Ortak:sigorta tazminatı · ziya · teminat kapsamı · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · sigorta poliçesi · teminat · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… 019, 06.06.2011 ve 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporlarında davaya konu taşınmazlarda yapılan keşifte meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayından «ziyade» Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığı, davaya konu edilen tarihte davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E. ve 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 E. ve 2019/5108 K. sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E. ve 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
Dava, TARSİM «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayında «ziyade» 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü, davaya konu edilen tarih olan 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı, davacının «sigorta poliçesi» kapsamında davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 11.10.2011 tarih, 2011/58 E. ve 2011/269 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 17.01.2013 tarih, 2012/18545 E. ve 2013/931 K. sayılı kararıyla tespit raporuna göre davacının zararı 16.867,00 TL olup, davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevli» olduğundan, «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece 11.10.2011 tarih, 2011/58 E. ve 2011/269 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4036 E. 2015/5486 K.
Ortak:ziya · teminat kapsamı · görevsizlik kararı · teminat · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… 019, 06.06.2011 ve 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporlarında davaya konu taşınmazlarda yapılan keşifte meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayından «ziyade» Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığı, davaya konu edilen tarihte davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E. ve 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 E. ve 2019/5108 K. sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E. ve 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL'nin tahsilini istediği, tespit raporuna göre davacının zararının 11.222,00 TL olduğu, dava tarihi itibariyle mahkemenin «görevsiz» olduğu ve «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu” gerekçesiyle görev yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda mahkemenin «görevsizliğine» ve dosyanın talep halinde dosyanın ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/670 E. 2023/7493 K.
Ortak:teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi · hasar · teminat · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… 019, 06.06.2011 ve 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporlarında davaya konu taşınmazlarda yapılan keşifte meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayından «ziyade» Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığı, davaya konu edilen tarihte davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E. ve 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 E. ve 2019/5108 K. sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E. ve 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
Dava, TARSİM «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 13.04.2010 tarihinde meydana geldiği iddia edilen don olayından kaynaklanan «hasarın» Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında olup olmadığı ve buradan hareketle davalının «rizikoyu» üstlenip üstlenmediği noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/6563 E. , 2024/3774 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2018/32 Esas, 2020/116 Karar
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda don olayı neticesinde hasar oluştuğu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında husumet itirazında bulunarak, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, çiçek döneminde yaşanan hasarlar ve fizyolojik dökülmelerin teminat dışı olması nedeniyle sigortalıya tazminat ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
1.Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesince 11.10.2011 tarihli karar ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.01.2013 tarih, 2012/18532 E. ve 2013/938 K. sayılı kararı ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyulması sonrası Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 20.04.2015 tarih, 2015/4049 E. ve 2015/5461 K. sayılı kararı ile onanmış, bunun üzerine dosya Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında aldırılan tüm bilirkişi raporlarında 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki teminat kapsamında olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı hususlarının tespit edildiği, bu nedenle davacının davalıdan sigorta poliçesine dayalı tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, aynı olaya ilişkin açılan benzer davalarda bilirkişi raporlarının farklı tespitler içerdiğini, davaların kabulüne karar verildiğini, emsal davalardaki bilirkişi raporlarında dava konusu olayın sigorta kapsamında kaldığının bilimsel ve rasyonel şekilde açıklandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 13.04.2010 tarihinde meydana geldiği iddia edilen don olayından kaynaklanan hasarın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında olup olmadığı ve buradan hareketle davalının rizikoyu üstlenip üstlenmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1281 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dava, TARSİM sigorta poliçesi kapsamında olduğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 24.01.2019, 12.06.2019, 06.06.2011 ve 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporlarında davaya konu taşınmazlarda yapılan keşifte meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayından ziyade Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki teminat kapsamında olmadığı, davaya konu edilen tarihte davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E.
ve 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 E. ve 2019/5108 K. sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E. ve 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve rizikonun poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
Bu nedenle Dairemiz emsal kararları de gözetilerek zararın belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı ve yanılgı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1073808600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz