Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15905 E. 2013/14403 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet bedeli↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi gereğince ve yine aynı yasanın geçici 1. maddesi gereğince bu yasanın yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeni ile de sunulan sağlık hizmetleri bedellerinin SGK'ca karşılanacağı düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
6111 sayılı Kanun'un metninden anlaşılacağı üzere, trafik kazaları sonucu oluşan tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin hükümler zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ilgili olup ihtiyari mali mesuliyet sigortasını kapsamamaktadır. Ayrıca, aksi düşünülse dahi, yapılan ödemelerin geri alınamayacağına dair 6111 sayılı Kanun'da bulunan düzenleme karşısında, mahkemece davanın kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Marka Tescilinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2144 E. 2010/6183 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, asıl ve birleşen davada hükümsüzlük talebinin kabulü ile davalılardan ... adına tescilli 20.05.1999 tarih ve 99-00 6111 nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, her iki dava bakımından «haksız rekabetin» önlenmesine ilişkin istemin reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1600 E. 2014/3790 K.
Ortak:hizmet bedeli
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi gereğince ve yine aynı yasanın geçici 1. maddesi gereğince bu yasanın yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeni ile de sunulan sağlık «hizmetleri bedellerinin» SGK'ca karşılanacağı düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık «hizmet bedellerinin» kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" ve Yasanın geçici 1.maddesinde de "Bu Kanunun yayımland …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, sağlık «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, 6111 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleşen kazalar dolayısıyla ödenen tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmeyeceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
… çekleşen kazalar nedeni ile ödenen tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmeyeceği, somut olayda da kazanın belirtilen tarihten önce gerçekleştiği, davacının sağlık «sigorta poliçesi» kapsamında ödediği tedavi giderinden davalıların sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.750,14 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar veri …
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10990 E. 2013/9983 K.
Ortak:hizmet bedeli
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi gereğince ve yine aynı yasanın geçici 1. maddesi gereğince bu yasanın yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeni ile de sunulan sağlık «hizmetleri bedellerinin» SGK'ca karşılanacağı düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · ihbar olunan · ihbar · dosya masrafı · teminat
Benzer bu karardaKararı, davalı ... ve «ihbar olunan» SGK vekili temyiz etmiştir.
… Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
3- Mümeyyiz SGK yönünden ise, anılan kurumun davada taraf sıfatının bulunmadığı, davaya fer'i müdahil olmadığı, «ihbar» edenin yerine geçerek davayı takip te etmediği «ihbar olunan» olarak aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, nazara alındığında, ihbar olunanın mahkemece verilen hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hatır taşımasına ilişkin delil bulunmadığı, davacının kaza sonucu yaralandığı, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, olay nedeniyle tedavi «masrafı» yapıldığı, davacının geçici ve sürekli iş göremez hale geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7980 E. 2013/6988 K.
Ortak:hizmet bedeli
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi gereğince ve yine aynı yasanın geçici 1. maddesi gereğince bu yasanın yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeni ile de sunulan sağlık «hizmetleri bedellerinin» SGK'ca karşılanacağı düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalara ve tüm dosya kapsamına göre, ....02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre, bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağın gerekçesiyle, dava ve birleşen davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… a'nın 59. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağı, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...'na aktarılaca …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · karar verilmesine yer olmadığına · teminat
Benzer bu kararda… a'nın 59. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağı, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...'na aktarılaca …
Ancak anılan yasa hükmü, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketleri yönünden yapılan bir düzenleme olup, davalı gerçek kişilerin sorumluluğunu kaldırmamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunmalara ve tüm dosya kapsamına göre, ....02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre, bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağın gerekçesiyle, dava ve birleşen davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Sigorta rücuen tazminatı | Tahsil talepleri
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9521 E. 2012/16410 K.
Ortak:hizmet bedeli
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi gereğince ve yine aynı yasanın geçici 1. maddesi gereğince bu yasanın yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeni ile de sunulan sağlık «hizmetleri bedellerinin» SGK'ca karşılanacağı düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, sağlık «sigorta poliçesine» dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · rücuen tahsil · sigorta poliçesi · teminat
Benzer bu karardaDava, sağlık «sigorta poliçesine» dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15905 E. , 2013/14403 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2012/140-2012/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı ...rasında ferdi sağlık sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalının içinde bulunduğu ve davalının ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığı aracın trafik kazası yapması sonucunda sigortalının yaralandığını ve toplam 66.994 TL tedavi giderinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu miktarın 57.500 TL’nın aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı dava dışı Genel Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını ileri sürerek, bakiye 9.494 TL’nin 31.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi gereğince ve yine aynı yasanın geçici 1. maddesi gereğince bu yasanın yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeni ile de sunulan sağlık hizmetleri bedellerinin SGK'ca karşılanacağı düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
6111 sayılı Kanun'un metninden anlaşılacağı üzere, trafik kazaları sonucu oluşan tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin hükümler zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ilgili olup ihtiyari mali mesuliyet sigortasını kapsamamaktadır. Ayrıca, aksi düşünülse dahi, yapılan ödemelerin geri alınamayacağına dair 6111 sayılı Kanun'da bulunan düzenleme karşısında, mahkemece davanın kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042181500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz