Tahsil cirosu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6925 E. 2014/9708 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahsil cirosu↗ mal kaçırma↗ protesto↗ lehdar↗ ciranta↗ i̇i̇k 257↗ ciro↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ vade↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; M..-A.. Otom. Taşımacılık İnş. Gıda Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi haricindeki borçlular yönünden borçluların mal kaçırma girişiminde bulunacaklarının muhtemel olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, M..-A.. Otom.Taşımacılık İnş. Gıda Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketine yönelik talebin ise; ihtiyati haciz talep edenin ciranta yönünden talep dilekçesi ekinde, hangi nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiği hususunda bir açıklamaya yer vermemesi ve bu konuda ciranta yönünden ihtiyati haczi zorunlu kılan bir husus tespit edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz talebi bonoya ilişkin olup, talebin dayanağı bono aleyhine ihtiyati haciz istenilen ve bononun lehdarı olan M..A.Otom. Taşıma İnş. Gıda Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil cirosu niteliğinde olmayan ciro yoluyla ihtiyati haciz talep eden bankaya devredilmiştir. Vadesi gelmiş ve hamili banka tarafından TTK'nın 714 vd. maddelerine göre keşideciye protesto çekilmiş bonoya dayalı ihtiyati haciz isteminin İİK'nın 257. maddesi gereğince M..-A.. Otom. Taşıma İnş. Gıda Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden de kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1893 E. 2011/5441 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · riziko · taşıyan · hasar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece «riziko» «teminat kapsamında» olmadığı için davalılardan sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığı; ancak, diğer davalıların «taşıyan» sıfatıyla «hasarı» tazminle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.311,60 TL’nın davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti. ve ...’dan tahsiline, davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/505 E. 2016/1477 K.
Ortak:hamil · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaVadesi gelmiş ve «hamili» banka tarafından TTK'nın 714 vd. maddelerine göre «keşideciye» «protesto» çekilmiş «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» isteminin İİK'nın «257». maddesi gereğince M..-A..
Şirketi haricindeki borçlular yönünden borçluların «mal kaçırma» girişiminde bulunacaklarının muhtemel olması nedeniyle «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, M..-A..
Şirketine yönelik talebin ise; «ihtiyati haciz» talep edenin «ciranta» yönünden talep dilekçesi ekinde, hangi nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiği hususunda bir açıklamaya yer vermemesi ve bu konuda ciranta yönünden ihtiyati haczi zorunlu kılan bir husus tespit edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda özetlendiği üzere itirazın kabulüne karar verilmiş ise de «menfi tespit» davasında verilen «ödemeden men» kararı, davanın tarafları arasında hüküm ifade ettiği gibi sadece çekin ödenmesini durduran bir tedbir kararı olup, «yetkili hamil» yararına «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel bir durum oluşturmadığından, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü isabetli görülmemiş ve hükmü temyiz eden yararına bozulma …
Şti. ile diğer borçlu ... arasında yapılan sözleşmeye uyulmaması sebebiyle «menfi tespit» talebinde bulunulduğu, bu sebeple borcun ödenmediği, davanın henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle talebin kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, «ihtiyati haciz» talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödemeden men kararı · yetkili hamil · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda özetlendiği üzere itirazın kabulüne karar verilmiş ise de «menfi tespit» davasında verilen «ödemeden men» kararı, davanın tarafları arasında hüküm ifade ettiği gibi sadece çekin ödenmesini durduran bir tedbir kararı olup, «yetkili hamil» yararına «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel bir durum oluşturmadığından, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü isabetli görülmemiş ve hükmü temyiz eden yararına bozulma …
Şti. ile diğer borçlu ... arasında yapılan sözleşmeye uyulmaması sebebiyle «menfi tespit» talebinde bulunulduğu, bu sebeple borcun ödenmediği, davanın henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle talebin kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9502 E. 2013/14320 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının davalılara karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, «tahsilde tekerrür olmamak» ve müşterek değerlendirilmek şartı ile 24.469,29 TL'nin 18.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı-karşı davacı ...
A.Ş.'den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, yine «tahsilde tekerrür olmamak» ve müşterek değerlendirmek şartı ile 37.379,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-karşı davacı ...
A.Ş.'nin karşı davasının kısmen kabulü ile, 700 ABD Doları'nın dava tarihindeki karşılığı olan 1.078,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6925 E. , 2014/9708 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MANAVGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 31/03/2014
NUMARASI 2014/36-2014/36 D. İŞ.
Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2014 tarih ve 2014/36-2014/36 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlu M..-A.. Otomotiv Taşımacılık İnş Gıda Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, tahsilinde ve tahsil edildiği oranda borcuna mahsup edilmek üzere 10.5.2012 tanzim tarihli, 26.3.2014 vade tarihli 3380000.00 TL tutarlı ve 26.3.2014 vade tarihli, 2275000.00 TL tutarlı iki adet bononun, ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, bonoların vadesinin geçmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırmaya yönelik davarınşlarda bulunduklarına dair bilgi edinildiğini ileri sürerek 3606853.88 TL alacağın tahsili için borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; M..-A.. Otom. Taşımacılık İnş. Gıda Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi haricindeki borçlular yönünden borçluların mal kaçırma girişiminde bulunacaklarının muhtemel olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, M..-A.. Otom.Taşımacılık İnş. Gıda Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketine yönelik talebin ise; ihtiyati haciz talep edenin ciranta yönünden talep dilekçesi ekinde, hangi nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiği hususunda bir açıklamaya yer vermemesi ve bu konuda ciranta yönünden ihtiyati haczi zorunlu kılan bir husus tespit edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz talebi bonoya ilişkin olup, talebin dayanağı bono aleyhine ihtiyati haciz istenilen ve bononun lehdarı olan M..A.Otom. Taşıma İnş. Gıda Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil cirosu niteliğinde olmayan ciro yoluyla ihtiyati haciz talep eden bankaya devredilmiştir. Vadesi gelmiş ve hamili banka tarafından TTK'nın 714 vd. maddelerine göre keşideciye protesto çekilmiş bonoya dayalı ihtiyati haciz isteminin İİK'nın 257. maddesi gereğince M..-A.. Otom. Taşıma İnş. Gıda Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden de kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102154000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz