İhtiyati Hacize İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7919 E. 2014/10878 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşide yeri↗ i̇i̇k 265↗ üçüncü kişi↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ yetki↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, istem konusu yapılan 31/01/2013 keşide günlü 25.000 TL bedelli çekin keşidecisinin A. Giy. San. Teks. Tic. Ltd. Şti. olduğu, keşide yerinin Nevşehir, keşidecinin sicil adresinin Nevşehir ve muhatap bankanın da Nevşehir Şubesi olduğu, buna karşılık üçüncü kişininin İzmir de oturduğu, bu nedenle yetkili olunmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile üçüncü kişinin itirazının yetki yönünden kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın 265. maddesinin 1. fıkrasına göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. 2. fıkrasına göre de, menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.
Madde metninden anlaşılacağı üzere, borçluya ihtiyati haciz kararına yönelik olarak yetki bakımından itiraz hakkı tanınmış, ancak menfaati ihlal edilen 3. kişiye bu imkan tanınmamıştır. Bu itibarla üçüncü kişinin ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz edemeyeceği gözetilmeden anılan gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11461 E. 2013/16263 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaKararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile «üçüncü kişinin» itirazının «yetki» yönünden kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Madde metninden anlaşılacağı üzere, borçluya «ihtiyati haciz» kararına yönelik olarak «yetki» bakımından itiraz hakkı tanınmış, ancak menfaati ihlal edilen 3. kişiye bu imkan tanınmamıştır.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararını aleyhine ihtiyati haciz istenilenler tarafından yapılan itiraz üzerine, itiraz kabul edilmek sureti ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın gönderilmesi · i̇i̇k 258 · sulh hukuk mahkemesi · usulden reddi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel «görevli» mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, talebin dava şartlarından olan HMK'nın 114/1-C maddesindeki «görevsizlik» nedeni ile «usulden reddine» karar vermek gerektiği, gerekçesi ile mahkemelerinin görevsizliğine, asıl görevli olan Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne talep halinde «dosyanın gönderilmesine», karar verilmiştir.
Talep tarihi itibari ile, HMK'nın 4. maddesindeki istisnalar dışında alacağın miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemeleri «görevli» olup, yazılı gerekçe ile talep ile ilgili olarak görevli mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesi ile itirazın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararını aleyhine ihtiyati haciz istenilenler tarafından yapılan itiraz üzerine, itiraz kabul edilmek sureti ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
-
İhtiyati haciz kararına itiraz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18298 E. 2015/331 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaİİK'nın «265». maddesinin 1. fıkrasına göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile «üçüncü kişinin» itirazının «yetki» yönünden kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «265»/1 maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.“ hükmünün düzenlendiği, «ihtiyati haciz» kararına itirazda «görevli» mahkemenin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olmasına rağmen, kararı veren Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, itiraz merciinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi doğru olmadığı gibi, işbu temyiz istemine konu kararı veren mahkemece de, itirazı incelemekle görevli mahkemenin, ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olup, görev husunun «kamu düzenine» ilişkin ve mahkemece her zaman re'sen nazara alınması gereken bir husus olduğu göz önüne alınmaksızın işin esasına girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görül …
1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · muacceliyet · kamu düzeni · bono · vade · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin «vadesi» geldiği halde ödenmeyen «bonoya» dayalı olarak verildiği, talep edenden 1.000.000,00 TL olarak usulüne uygun ve bono bedeli ile orantılı «teminat» alındığı, alacaklının bonoya dayalı alacağının «muaccel» olduğu, buna rağmen ödenmediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın «265»/1 maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.“ hükmünün düzenlendiği, «ihtiyati haciz» kararına itirazda «görevli» mahkemenin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olmasına rağmen, kararı veren Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, itiraz merciinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi doğru olmadığı gibi, işbu temyiz istemine konu kararı veren mahkemece de, itirazı incelemekle görevli mahkemenin, ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olup, görev husunun «kamu düzenine» ilişkin ve mahkemece her zaman re'sen nazara alınması gereken bir husus olduğu göz önüne alınmaksızın işin esasına girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görül …
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15854 E. 2012/6092 K.
Ortak:yetki · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaİstem «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile «üçüncü kişinin» itirazının «yetki» yönünden kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın «265». maddesinin 1. fıkrasına göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Madde metninden anlaşılacağı üzere, borçluya «ihtiyati haciz» kararına yönelik olarak «yetki» bakımından itiraz hakkı tanınmış, ancak menfaati ihlal edilen 3. kişiye bu imkan tanınmamıştır.
Benzer bu karardaBu durumda, «yetki» durumu borçluların ikametgâh yerine göre değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, senet iptali davalarında «ödeme yeri» mahkemesinin yetkili bulunduğu, senetleri düzenleyenin Nevşehir şubenin müşterisi olan ... olduğu, «muhatap banka» olan Nevşehir şubesinin ödeme yeri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, başvuru halinde dosyanın yetkili Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aranacak borç · ödeme yeri · muhatap banka · kambiyo senedi · bono
Benzer bu karardaBu halde, «kambiyo senedi» niteliğindeki «bonoya» dayalı borç «aranacak borç» niteliğinde olduğundan, yetkili mahkeme senet borçlularının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir.
Mahkemece, senet iptali davalarında «ödeme yeri» mahkemesinin yetkili bulunduğu, senetleri düzenleyenin Nevşehir şubenin müşterisi olan ... olduğu, «muhatap banka» olan Nevşehir şubesinin ödeme yeri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, başvuru halinde dosyanın yetkili Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İstem, kaybolan iki adet «bononun» iptaline ilişkindir.
TTK’nun 669/1. maddesi gereğince iptal davasında yetkili mahkeme «ödeme yeri» mahkemesidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7919 E. , 2014/10878 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 01/03/2013
NUMARASI 2013/116-2013/122
İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2013 tarih ve 2013/116-2013/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden üçüncü kişi vekili, ihtiyati haciz kararına konu borç ile hiçbir ilişkisi olmayan müvekkilinin, kardeşinin borcundan ötürü menkul mallarının muhafaza altına alındığını, karara konu çekin Nevşehir keşideli olup keşideci şirketin Nevşehir'de olduğunu, çekin diğer borçlularının da İzmir de yerleşik olmaları nedeniyle Mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazının geçerli olmadığı belirterek istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, istem konusu yapılan 31/01/2013 keşide günlü 25.000 TL bedelli çekin keşidecisinin A. Giy. San. Teks. Tic. Ltd. Şti. olduğu, keşide yerinin Nevşehir, keşidecinin sicil adresinin Nevşehir ve muhatap bankanın da Nevşehir Şubesi olduğu, buna karşılık üçüncü kişininin İzmir de oturduğu, bu nedenle yetkili olunmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile üçüncü kişinin itirazının yetki yönünden kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın 265. maddesinin 1. fıkrasına göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
2. fıkrasına göre de, menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.
Madde metninden anlaşılacağı üzere, borçluya ihtiyati haciz kararına yönelik olarak yetki bakımından itiraz hakkı tanınmış, ancak menfaati ihlal edilen 3. kişiye bu imkan tanınmamıştır. Bu itibarla üçüncü kişinin ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz edemeyeceği gözetilmeden anılan gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102153100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz