Senetlerin iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15854 E. 2012/6092 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aranacak borç↗ ödeme yeri↗ muhatap banka↗ kambiyo senedi↗ bono↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, senet iptali davalarında ödeme yeri mahkemesinin yetkili bulunduğu, senetleri düzenleyenin Nevşehir şubenin müşterisi olan ... olduğu, muhatap banka olan Nevşehir şubesinin ödeme yeri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, başvuru halinde dosyanın yetkili Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstem, kaybolan iki adet bononun iptaline ilişkindir. TTK’nun 669/1. maddesi gereğince iptal davasında yetkili mahkeme ödeme yeri mahkemesidir. Bu halde, kambiyo senedi niteliğindeki bonoya dayalı borç aranacak borç niteliğinde olduğundan, yetkili mahkeme senet borçlularının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir.
Bu durumda, yetki durumu borçluların ikametgâh yerine göre değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3025 E. 2013/5298 K.
Ortak:aranacak borç · ödeme yeri · kambiyo senedi · bono · yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBu halde, «kambiyo senedi» niteliğindeki «bonoya» dayalı borç «aranacak borç» niteliğinde olduğundan, yetkili mahkeme senet borçlularının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir.
Mahkemece, senet iptali davalarında «ödeme yeri» mahkemesinin yetkili bulunduğu, senetleri düzenleyenin Nevşehir şubenin müşterisi olan ... olduğu, «muhatap banka» olan Nevşehir şubesinin ödeme yeri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, başvuru halinde dosyanın yetkili Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, «yetki» durumu borçluların ikametgâh yerine göre değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaKambiyo senedi niteliğindeki «bonoya» dayalı borç «aranacak borç» niteliğinde olduğundan bonolarda «ödeme yeri» mahkemesi, senet borçlularının ikametgâhı mahkemesidir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hamil» tarafından ...'nın 730/... maddesi yollamasıyla 669. madde gereğince açılan iptal davalarında mutlak «yetki» kuralı gereği muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «yetkisizlik» kararı verilerek başvuru halinde dosyanın ...
İstem, kaybolan «bononun» iptaline ilişkindir. ...’nın 669/1. maddesi gereğince iptal davasında yetkili mahkeme «ödeme yeri» mahkemesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · zayi · hamil · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu durumda, «yetki» durumu borçluların ikametgâh yerine göre değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «zayi nedeniyle iptali» istenen «kıymetli evrak» «bono» olduğu halde, çeklere uygulanacak hükümlerle ilgili ...
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hamil» tarafından ...'nın 730/... maddesi yollamasıyla 669. madde gereğince açılan iptal davalarında mutlak «yetki» kuralı gereği muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «yetkisizlik» kararı verilerek başvuru halinde dosyanın ...
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11461 E. 2013/16263 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın gönderilmesi · i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · sulh hukuk mahkemesi · usulden reddi · görevsizlik kararı · haciz · sulh
Benzer bu karardaMahkemece, basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel «görevli» mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, talebin dava şartlarından olan HMK'nın 114/1-C maddesindeki «görevsizlik» nedeni ile «usulden reddine» karar vermek gerektiği, gerekçesi ile mahkemelerinin görevsizliğine, asıl görevli olan Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne talep halinde «dosyanın gönderilmesine», karar verilmiştir.
Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararını aleyhine ihtiyati haciz istenilenler tarafından yapılan itiraz üzerine, itiraz kabul edilmek sureti ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15854 E. , 2012/6092 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Hasımsız olarak görülen davada İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2010 tarih ve 2010/262-2010/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Akbank Nevşehir şubesine ... tarafından teminata verilen borçlusu ... olan 750 TL bedelli ve borçlusu ... olan 1.000 TL bedelli senetlerin İnebolu’dan Nevşehir’e gönderilirken kargoda kaybolduğunu ileri sürerek, senetlerin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, senet iptali davalarında ödeme yeri mahkemesinin yetkili bulunduğu, senetleri düzenleyenin Nevşehir şubenin müşterisi olan ... olduğu, muhatap banka olan Nevşehir şubesinin ödeme yeri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, başvuru halinde dosyanın yetkili Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstem, kaybolan iki adet bononun iptaline ilişkindir. TTK’nun 669/1. maddesi gereğince iptal davasında yetkili mahkeme ödeme yeri mahkemesidir. Bu halde, kambiyo senedi niteliğindeki bonoya dayalı borç aranacak borç niteliğinde olduğundan, yetkili mahkeme senet borçlularının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir.
Bu durumda, yetki durumu borçluların ikametgâh yerine göre değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056688600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz