İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11461 E. 2013/16263 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dosyanın gönderilmesi↗ i̇i̇k 258↗ ihtiyati haciz↗ sulh hukuk mahkemesi↗ usulden reddi↗ görevsizlik kararı↗ haciz↗ iflas↗ sulh↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, talebin dava şartlarından olan HMK'nın 114/1-C maddesindeki görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği, gerekçesi ile mahkemelerinin görevsizliğine, asıl görevli olan Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne talep halinde dosyanın gönderilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararını aleyhine ihtiyati haciz istenilenler tarafından yapılan itiraz üzerine, itiraz kabul edilmek sureti ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın 258. maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır. Talep tarihi itibari ile, HMK'nın 4. maddesindeki istisnalar dışında alacağın miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemeleri görevli olup, yazılı gerekçe ile talep ile ilgili olarak görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile itirazın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17940 E. 2014/31 K.
Ortak:ihtiyati haciz · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · haciz · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararını aleyhine ihtiyati haciz istenilenler tarafından yapılan itiraz üzerine, itiraz kabul edilmek sureti ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Talep tarihi itibari ile, HMK'nın 4. maddesindeki istisnalar dışında alacağın miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemeleri «görevli» olup, yazılı gerekçe ile talep ile ilgili olarak görevli mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesi ile itirazın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel «görevli» mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, talebin dava şartlarından olan HMK'nın 114/1-C maddesindeki «görevsizlik» nedeni ile «usulden reddine» karar vermek gerektiği, gerekçesi ile mahkemelerinin görevsizliğine, asıl görevli olan Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne talep halinde «dosyanın gönderilmesine», karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca İİK'nın «257» ve devamı maddeleri uyarınca «ihtiyati haciz» taleplerinde «görevli» mahkemenin genel hükümlere göre belirleneceği, HMK'nın 316/1-C maddesinde basit yargılama usulüne tabi bir iş olarak düzenlenen ve HMK'daki bu açık hüküm «sebebi» ile HMK'nın 4/Ç bendi kapsamında nitelindirilmesi gereken bu «ihtiyati hacze itiraz» taleplerinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı, basit yargılama usulüne tabi olan dava ve işlerde genel görevli mahkeme olan «sulh hukuk» mahkemesinin ihtiyati haciz talebine ilişkin işlerde de görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep halinde dosyanın asıl ve yetkili Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
HMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Öte yandan, «ihtiyati haciz» istemi, mahiyeti gereği, 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde belirtildiği üzere gerek istemde bulunanın ve gerekse de aleyhine istemde bulunulanın mal varlığı haklarına ilişkin bir “iş” niteliğinde olup aksine bir düzenleme söz konusu olmadığı için bu işler bakımından asıl «görevli» mahkeme asliye hukuk ve/veya işin mahiyetine göre asliye ticaret mahkemesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:basit yargılama usulü · bozma sonrası karar · i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · münhasırlık · dava şartı yokluğu · iş mahkemesi görev alanı · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca İİK'nın «257» ve devamı maddeleri uyarınca «ihtiyati haciz» taleplerinde «görevli» mahkemenin genel hükümlere göre belirleneceği, HMK'nın 316/1-C maddesinde basit yargılama usulüne tabi bir iş olarak düzenlenen ve HMK'daki bu açık hüküm «sebebi» ile HMK'nın 4/Ç bendi kapsamında nitelindirilmesi gereken bu «ihtiyati hacze itiraz» taleplerinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı, basit yargılama usulüne tabi olan dava ve işlerde genel görevli mahkeme olan «sulh hukuk» mahkemesinin ihtiyati haciz talebine ilişkin işlerde de görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep halinde dosyanın asıl ve yetkili Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
HMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Bu durumda, açık yasa hükümlerine karşın, yerel mahkemece istemin «görevsizlik» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» ötürü reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14396 E. 2013/18329 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · sulh hukuk mahkemesi · usulden reddi · haciz · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAncak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
Talep tarihi itibari ile, HMK'nın 4. maddesindeki istisnalar dışında alacağın miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemeleri «görevli» olup, yazılı gerekçe ile talep ile ilgili olarak görevli mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesi ile itirazın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel «görevli» mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, talebin dava şartlarından olan HMK'nın 114/1-C maddesindeki «görevsizlik» nedeni ile «usulden reddine» karar vermek gerektiği, gerekçesi ile mahkemelerinin görevsizliğine, asıl görevli olan Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne talep halinde «dosyanın gönderilmesine», karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; HMK 114/1-c, HMK 316-322, HMK 316/1-a-c maddeleri uyarınca ve İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulününde Sulh Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeni ile «ihtiyati haciz» dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.Mahkemece İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit muhakeme usulüne tabi olduğu ve basit muhakeme usulüne tabi işlerinde Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.Ancak;6102 sayılı TTK 4/2 maddesinde ticari işlerden doğan «çekişmesiz yargı» işlerinin «ticari nitelikte» «çekişmesiz yargı işi» sayılacağı hüküm altına alınmış olup,aynı kanunun 5.maddesi gereğince aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla «görevlidir».Bu nedenle ticari nitelikte bulunan ihtiyati haciz isteminin incelenmesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin görev yönünden talebin reddi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · ticari dava niteliği · dava şartı yokluğu
Benzer bu karardaTalep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.Mahkemece İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit muhakeme usulüne tabi olduğu ve basit muhakeme usulüne tabi işlerinde Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.Ancak;6102 sayılı TTK 4/2 maddesinde ticari işlerden doğan «çekişmesiz yargı» işlerinin «ticari nitelikte» «çekişmesiz yargı işi» sayılacağı hüküm altına alınmış olup,aynı kanunun 5.maddesi gereğince aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla «görevlidir».Bu nedenle ticari nitelikte bulunan ihtiyati haciz isteminin incelenmesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin görev yönünden talebin reddi …
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; HMK 114/1-c, HMK 316-322, HMK 316/1-a-c maddeleri uyarınca ve İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulününde Sulh Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeni ile «ihtiyati haciz» dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15854 E. 2012/6092 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aranacak borç · ödeme yeri · muhatap banka · kambiyo senedi · bono · yetki · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, senet iptali davalarında «ödeme yeri» mahkemesinin yetkili bulunduğu, senetleri düzenleyenin Nevşehir şubenin müşterisi olan ... olduğu, «muhatap banka» olan Nevşehir şubesinin ödeme yeri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, başvuru halinde dosyanın yetkili Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu halde, «kambiyo senedi» niteliğindeki «bonoya» dayalı borç «aranacak borç» niteliğinde olduğundan, yetkili mahkeme senet borçlularının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir.
Bu durumda, «yetki» durumu borçluların ikametgâh yerine göre değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
İstem, kaybolan iki adet «bononun» iptaline ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11461 E. , 2013/16263 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2013 tarih ve 2013/47-2013/47 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati Hacze İtiraz Edenler vekili, kat ihtarnamesinin yasal koşulları taşımadığını, müvekkillerince itiraz edildiğini, banka alacağının rehinle temin edildiğini, bankanın usulsüz işlemleri nedeni ile ağır cezada yargılama olduğunu, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı ) vekili, haksız itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, talebin dava şartlarından olan HMK'nın 114/1-C maddesindeki görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği, gerekçesi ile mahkemelerinin görevsizliğine, asıl görevli olan Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne talep halinde dosyanın gönderilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararını aleyhine ihtiyati haciz istenilenler tarafından yapılan itiraz üzerine, itiraz kabul edilmek sureti ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın 258. maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır. Talep tarihi itibari ile, HMK'nın 4. maddesindeki istisnalar dışında alacağın miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemeleri görevli olup, yazılı gerekçe ile talep ile ilgili olarak görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile itirazın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041163400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz