İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8039 E. 2010/7230 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati hacze itiraz↗ lehtar↗ def'i↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ haciz↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlu... vekili, bono bedelinin lehtar şirkete haricen ödendiğini, lehtar şirket tarafından bono nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin yazı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu... tarafından bono bedelinin lehtara banka havalesi ile ödendiği ve bu bono nedeniyle borçlunun her hangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle,... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı-alacaklı vekili temyiz etmiştir.
TTK’nın 599. maddesi gereğince, kambiyo senedinden dolayı kendisine müracaat olunan kimse, keşideci veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut münasebetlere dayanan def’ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez. Meğer ki, hamil senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
Somut olayda, davacı banka hamili bulunduğu bonoya dayalı olarak keşideci davalı hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, verilen ihtiyati haciz kararına davalı tarafından bono bedelinin lehtara ödendiği itirazında bulunularak buna ilişkin belge ibraz edilmiş, mahkemece bono bedelinin ödendiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.
Bu itibarla, mahkemece lehtar olan dava dışı şirkete, keşidecinin ödeme yapıp yapmadığının sorulması doğru olmadığı gibi, gelen bu cevaba göre ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3159 E. 2010/8922 K.
Ortak:def'i · hamil · keşideci · bono
İncelediğiniz karardaTTK’nın 599. maddesi gereğince, kambiyo senedinden dolayı kendisine müracaat olunan kimse, «keşideci» veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut münasebetlere dayanan «def»’ileri müracaatta bulunan «hamile» karşı ileri süremez.
Somut olayda, davacı banka «hamili» bulunduğu «bonoya» dayalı olarak «keşideci» davalı hakkında «ihtiyati haciz» isteminde bulunmuş, verilen ihtiyati haciz kararına davalı tarafından bono bedelinin «lehtara» ödendiği itirazında bulunularak buna ilişkin belge «ibraz» edilmiş, mahkemece bono bedelinin ödendiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.
Borçlu... vekili, «bono» bedelinin «lehtar» şirkete haricen ödendiğini, lehtar şirket tarafından bono nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin yazı verildiğini ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararının iptalini talep etmiştir.
Benzer bu karardaTürk Ticaret Kanunu’nun 690. maddesi delaletiyle «bonolar» hakanda da uygulanması gereken aynı Yasa'nın 599. maddesinde belirtildiği gibi, kambiyo senedinden dolayı kendisine müracaat olunan kimse, «keşideci» veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut münasebetlere dayanan «def»’ileri müracaatta bulunan «hamile» karşı ileri süremez.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bonoyu keşide eden davacının haricen yaptığı ödeme nedeniyle kendisi açısından «bononun» «bedelsiz» duruma geldiğinden «son hamil» olan davalı ...’in bono bedelini «cirantasından» talep etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmiştir.
Somut olayda dosya içeriğinden davaya konu «bononun» «vade» tarihinden önce davalılara «ciro» edildiği ve davalıların «kötüniyetli hamil» olmadıkları davacı tanıklarının beyanlarıyla anlaşıldığından ve mahkemece de mümeyyiz davalının kötüniyetli olmadığı benimsendiğinden yukarıda açıklanan yasal düze …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyetli hamil · son hamil · ciranta · menfi tespit davası · bedelsizlik · tespit davası · ciro · vade
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bonoyu keşide eden davacının haricen yaptığı ödeme nedeniyle kendisi açısından «bononun» «bedelsiz» duruma geldiğinden «son hamil» olan davalı ...’in bono bedelini «cirantasından» talep etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmiştir.
Somut olayda dosya içeriğinden davaya konu «bononun» «vade» tarihinden önce davalılara «ciro» edildiği ve davalıların «kötüniyetli hamil» olmadıkları davacı tanıklarının beyanlarıyla anlaşıldığından ve mahkemece de mümeyyiz davalının kötüniyetli olmadığı benimsendiğinden yukarıda açıklanan yasal düze …
Hamilin kötü niyetli olduğu iddiasının ise umumi mahkemelerde «menfi tespit davası» şeklinde ileri sürülerek ispatı gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4401 E. 2014/12149 K.
Ortak:def'i · hamil · keşideci
İncelediğiniz karardaTTK’nın 599. maddesi gereğince, kambiyo senedinden dolayı kendisine müracaat olunan kimse, «keşideci» veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut münasebetlere dayanan «def»’ileri müracaatta bulunan «hamile» karşı ileri süremez.
Somut olayda, davacı banka «hamili» bulunduğu «bonoya» dayalı olarak «keşideci» davalı hakkında «ihtiyati haciz» isteminde bulunmuş, verilen ihtiyati haciz kararına davalı tarafından bono bedelinin «lehtara» ödendiği itirazında bulunularak buna ilişkin belge «ibraz» edilmiş, mahkemece bono bedelinin ödendiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.
Meğer ki, «hamil» senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
Benzer bu karardaAncak; 6762 sayılı TTK'nın 730. maddesi delaletiyle 599. maddesinde yer alan ”Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse «keşideci» veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcudolan münasebetlere dayanan «def»'ileri müracaatta bulunan «hamile» karşı ileri süremez; meğer ki; hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/1229 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen kararla davacıya borçlu olmadığını ispat ettiği, dolayısıyla bir «sebepsiz zenginleşmeden» söz edilemeyeceği, alacak bakımından yasal koşulların davada gerçekleşmediği, kambiyo senetleri kapsamında çekin tüm zorunlu unsurları içerdiği takdirde bu davanın açılabileceği, davada davacının iddiasının aksine müracaat edeceği kişinin mal varlığında «hamilin» zararına olarak sebepsiz bir artmanın oluştuğu yönünde yasal koşulların davada gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Alacağın «temliki» yoluyla yapılan devirlere ait hükümler mahfuzdur.” hükmü uyarınca «şahsi def»'ilerin «cirantalara» karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi def'i · tavzih · ciranta · sebepsiz zenginleşme · alacak davası · temlik
Benzer bu karardaAlacağın «temliki» yoluyla yapılan devirlere ait hükümler mahfuzdur.” hükmü uyarınca «şahsi def»'ilerin «cirantalara» karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, TTK'nın 732 maddesi kapsamında davacının «tavzih» yoluyla davayı değiştirdiği, alacağın tahsili istemi ile açılan davada hukuksal neden bakımından her ne kadar tarafların beyanlarıyla mahkeme bağlı değil ise de «alacak davası» bakımından TTK 732 çerçevesinde davalının Kadıköy 5.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/1229 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen kararla davacıya borçlu olmadığını ispat ettiği, dolayısıyla bir «sebepsiz zenginleşmeden» söz edilemeyeceği, alacak bakımından yasal koşulların davada gerçekleşmediği, kambiyo senetleri kapsamında çekin tüm zorunlu unsurları içerdiği takdirde bu davanın açılabileceği, davada davacının iddiasının aksine müracaat edeceği kişinin mal varlığında «hamilin» zararına olarak sebepsiz bir artmanın oluştuğu yönünde yasal koşulların davada gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı olarak açılan «sebepsiz zenginleşme» davası olup,mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2668 E. 2015/4008 K.
Ortak:def'i · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacı banka «hamili» bulunduğu «bonoya» dayalı olarak «keşideci» davalı hakkında «ihtiyati haciz» isteminde bulunmuş, verilen ihtiyati haciz kararına davalı tarafından bono bedelinin «lehtara» ödendiği itirazında bulunularak buna ilişkin belge «ibraz» edilmiş, mahkemece bono bedelinin ödendiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.
TTK’nın 599. maddesi gereğince, kambiyo senedinden dolayı kendisine müracaat olunan kimse, «keşideci» veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut münasebetlere dayanan «def»’ileri müracaatta bulunan «hamile» karşı ileri süremez.
Mahkemece, borçluların yokluğunda «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Benzer bu kararda… yı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan ve senet metninden anlaşılmayan «def»'ileri başvuran «hamile» karşı ileri süremeyeceğinden, yazılı gerekçelerle «ihtiyati haciz» talebinin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine konu çekle ilgili İstanbul Anadolu 2.
Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş.’nin borçlu olmadığının tespit edildiği ve çekin iptaline karar verildiği, ihtiyati hacze konu «çek» yönünden borçlu olunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit davası · tespit davası · çek · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece, borçlular arasında görülen ve «ihtiyati haciz» talep eden bankanın taraf olmadığı «menfi tespit davası» sonucu talebe konu çekin iptaline karar verildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş.’nin borçlu olmadığının tespit edildiği ve çekin iptaline karar verildiği, ihtiyati hacze konu «çek» yönünden borçlu olunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5103 E. 2022/7311 K.
Ortak:hamil · keşideci
İncelediğiniz karardaTTK’nın 599. maddesi gereğince, kambiyo senedinden dolayı kendisine müracaat olunan kimse, «keşideci» veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut münasebetlere dayanan «def»’ileri müracaatta bulunan «hamile» karşı ileri süremez.
Somut olayda, davacı banka «hamili» bulunduğu «bonoya» dayalı olarak «keşideci» davalı hakkında «ihtiyati haciz» isteminde bulunmuş, verilen ihtiyati haciz kararına davalı tarafından bono bedelinin «lehtara» ödendiği itirazında bulunularak buna ilişkin belge «ibraz» edilmiş, mahkemece bono bedelinin ödendiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.
Meğer ki, «hamil» senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
Benzer bu karardaÇekin «bedelsiz» olduğu yönündeki «şahsi definin» «üçüncü kişiye» karşı ileri sürülebilmesi için eTTK'nın 599. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen, "Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse «keşideci» veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri müracaatta bulunan «hamile» karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisabederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" hükmü uyarınca hamilin bile bile borçlunun zararına …
Şti.'ne verdiği ve bu şirketin cirosuyla davalı ...'a geçen 3 adet çekin daha sonra davalı «hamil» ...'a geçtiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi defi · temel borç ilişkisi · resmi belgede sahtecilik · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 194 · borçlu olunmadığının tespiti · sahtecilik · ihbar olunan
Benzer bu karardaAyrıca Adana 3 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/482 esas ve 2008/«258» karar sayılı ilamıyla davalı ...'a yönelik «resmi belgede sahtecilik» suçuna ilişkin olarak, hakkında yeterli delil bulunmadığından davalının beraatine karar verilmiş olup, hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin bu gerekçeye dayanan beraat kararıyla bağlı olmamakla birlikte, incelenen ceza mahkemesi dosyasında davalı aleyhine kesinleşen bir maddi olayın tespit edilememesine rağmen, mahkemece davalı ...'a yönelik «menfi tespit» davasının kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.
Şti. arasındaki «temel borç ilişkisini» doğuran faturalarda belirtilen işlemlerin, davalı Kariyer Medikal Tıbbi Teknik Cihazları Paz.
Şti.'ne karşı ileri sürebileceği tüm şahsi defileri, diğer davalılar ... ve ... ile «ihbar olunan» ...'a karşı da ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu bilgileri ve seri numaralı verilen 73 adet faturaların iptali ile davacının ilgili faturalara ilişkin borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu 8 adet çekin iptali ile davacının ilgili çeklere ilişkin borçlu bulunmadığının tespitine, davacı lehine Nizip İcra Müdürlüğü'nün 2000/1949 esas sayılı dosyasındaki takip miktarı üzerinden %40 oranında «kötüniyet tazminatına» hükmedilmesine, davacı lehine Gaziantep 4.
Karar, davacı vekili tarafından «harç», «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» yönünden, davalı ... tarafından ise yalnızca takibe konu ettiği, 21.09.2000 tarihli ve 3.108.781.798.- TL bedelli, 21.09.2000 tarihli ve 5.584.682.481.- TL bedelli ve 07.09.2000 tarihli ve 7.«194».096.000.- TL bedelli, toplam 3 adet «çek» yönünden temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8039 E. , 2010/7230 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2010 tarih ve 2010/11 - 2010/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, karşı tarafın borçlu ve kefili oldukları bono nedeniyle müvekkilinin 18.500 YTL alacaklı olduğunu, borcun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlu... vekili, bono bedelinin lehtar şirkete haricen ödendiğini, lehtar şirket tarafından bono nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin yazı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu... tarafından bono bedelinin lehtara banka havalesi ile ödendiği ve bu bono nedeniyle borçlunun her hangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle,... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı-alacaklı vekili temyiz etmiştir.
TTK’nın 599. maddesi gereğince, kambiyo senedinden dolayı kendisine müracaat olunan kimse, keşideci veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut münasebetlere dayanan def’ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez. Meğer ki, hamil senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
Somut olayda, davacı banka hamili bulunduğu bonoya dayalı olarak keşideci davalı hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, verilen ihtiyati haciz kararına davalı tarafından bono bedelinin lehtara ödendiği itirazında bulunularak buna ilişkin belge ibraz edilmiş, mahkemece bono bedelinin ödendiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.
Bu itibarla, mahkemece lehtar olan dava dışı şirkete, keşidecinin ödeme yapıp yapmadığının sorulması doğru olmadığı gibi, gelen bu cevaba göre ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021458100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz