Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1215 E. 2014/9680 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kasa açığı↗ yemin teklifi↗ yemin↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak, kamera kayıtları ile davaya konu paranın davalı tarafından alındığının ispat edilemediği, davacının yemin teklifi üzerine davalının parayı almadığı konusunda yemin ettiği, davacının iddiasını ispatlayıcı başkaca delil göstermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkin olup, davacı taraf kasa açığının diğer davalı adına davalı H.. Ç..’e yapılan ödeme sırasında oluştuğunu ileri sürerek, banka kamera kayıtlarına da delil olarak dayanmıştır. Davacı tarafından bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna kamera kayıtlarındaki görüntü netliğini sağlayacak teknik bilgi ve donanıma sahip görüntü çözümleme uzmanı bilirkişinin heyete dahil edilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edilmiştir. Bu durumda, mahkemece bilgisayar ve görüntü konusunda uzman bilirkişiden delil olarak dayanılan kamera kayıtlarındaki görüntülerin netleştirilip netleştirilemeyeceği konusunda rapor alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3351 E. 2011/6859 K.
Ortak:yemin · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozmaya uyularak, kamera kayıtları ile davaya konu paranın davalı tarafından alındığının ispat edilemediği, davacının «yemin teklifi» üzerine davalının parayı almadığı konusunda yemin ettiği, davacının iddiasını ispatlayıcı başkaca delil göstermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece bilgisayar ve görüntü konusunda uzman bilirkişiden delil olarak dayanılan kamera kayıtlarındaki görüntülerin netleştirilip netleştirilemeyeceği konusunda rapor alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şeklide hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın olay günü işlem yapılan veznesinde çıkan para açığının 1.640.00 TL olup davacı banka «görevlisinin» davalıya 10 TL iade ettiğinin sabit olduğu, görevlinin bir takım başka paraları da iade ettiği kamera görüntülerinden anlaşılmakta ve bu sebeple açık çıkan paranın davalıya zuhulen iade olduğu düşüncesi hasıl olmuşsa da, mevcut delil durumu ve görüntülere göre iade edilen paranın miktarının 10 TL dışında yatırılan ve açık çıkan 1.640.00 TL olduğu hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde «kesin» ve somut delillerle ispatlanamadığı, davacı tarafın «yemin deliline» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ve kasada eksik çıkan miktar saptanarak, açık miktarı ile davalının ödeme yaptığı miktar belirlenip karşılaştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin delili · teslim · kesin hüküm · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın olay günü işlem yapılan veznesinde çıkan para açığının 1.640.00 TL olup davacı banka «görevlisinin» davalıya 10 TL iade ettiğinin sabit olduğu, görevlinin bir takım başka paraları da iade ettiği kamera görüntülerinden anlaşılmakta ve bu sebeple açık çıkan paranın davalıya zuhulen iade olduğu düşüncesi hasıl olmuşsa da, mevcut delil durumu ve görüntülere göre iade edilen paranın miktarının 10 TL dışında yatırılan ve açık çıkan 1.640.00 TL olduğu hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde «kesin» ve somut delillerle ispatlanamadığı, davacı tarafın «yemin deliline» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı tarafından kredi kartının ödenmesi için davacı banka yetkilisine verilen paranın banka yetkilisi tarafından yanlışlıkla davalıya «teslimine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12749 E. 2017/6889 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:resmi belge · yazılı delille ispat · yazılı delil · sebepsiz zenginleşme · bilirkişi incelemesi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu işlem nedeni ile davacı banka tarafından «resmi belge» niteliğinde olan banka dekontu düzenlendiği bu nedenle davacının iddiasını aynı mahiyette yazılı delille ispatlaması gerektiği, davacının bu yönde bir «yazılı delil» «ibraz» edemediği, davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bankanın kamera kayıtları, banka kayıt ve belgeleri üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «yazılı delille ispat» edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1- Dava «sebepsiz zenginleşme» nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6930 E. 2011/8130 K.
Ortak:kasa açığı · yemin · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozmaya uyularak, kamera kayıtları ile davaya konu paranın davalı tarafından alındığının ispat edilemediği, davacının «yemin teklifi» üzerine davalının parayı almadığı konusunda yemin ettiği, davacının iddiasını ispatlayıcı başkaca delil göstermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkin olup, davacı taraf «kasa açığının» diğer davalı adına davalı H..
Bu durumda, mahkemece bilgisayar ve görüntü konusunda uzman bilirkişiden delil olarak dayanılan kamera kayıtlarındaki görüntülerin netleştirilip netleştirilemeyeceği konusunda rapor alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şeklide hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda1) Dava, alacak istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf «kasa açığının» diğer davalı adına davalı ...’e yapılan ödeme sırasında oluştuğunu ileri sürerek banka kamera kayıtlarına da delil olarak dayanmıştır.
Bu durumda mahkemece kamera kayıtları uzman bilirkişiler vasıtasıyla incelettirilerek neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şeklide hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2) Diğer taraftan, «yemin» davetiyesinin davalının 24.01.2007 tarihli celsede bildirilen adrese değil davalı ...’in eski adresine çıkartılması doğru olmadığı gibi usulüne uygun şeklide Tebli …
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11387 E. 2011/4017 K.
Ortak:eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece bilgisayar ve görüntü konusunda uzman bilirkişiden delil olarak dayanılan kamera kayıtlarındaki görüntülerin netleştirilip netleştirilemeyeceği konusunda rapor alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şeklide hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, davacı bankanın davalı şirket «temsilcisine» fazladan ödeme yapıp yapmadığı hususunda, kamera görüntülerinden anlayan uzman bilirkişinin de içerisinde olduğu bilirkişi heyetinden, davacı vekilinin itirazlarını karşılayan, Yargıtay «denetimine elverişli bilirkişi raporu» alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek ve «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli bilirkişi raporu · denetime elverişlilik · cy/cy kaydı · temsil
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, davacı bankanın davalı şirket «temsilcisine» fazladan ödeme yapıp yapmadığı hususunda, kamera görüntülerinden anlayan uzman bilirkişinin de içerisinde olduğu bilirkişi heyetinden, davacı vekilinin itirazlarını karşılayan, Yargıtay «denetimine elverişli bilirkişi raporu» alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek ve «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tediye fişi üzerinde yapılan kupür dökümünde 100,00 TL x 65 adet, 50,00 TL x 230 adet 20,00 TL x 100 adet = 20.000,00 TL ibaresinin yer aldığı, fazla para ödemesi yapıldığını gösterir «kaydın» bulunmadığı ve kamera görüntülerinden de davalıya fazla ödeme yapıldığının anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, bu bilirkişinin kamera görüntülerinden davalı şirket «temsilcisine» fazladan ödeme yapılıp yapılmadığını belirleme hususunda uzman olmadığı sabit olup, davacı vekili rapora bu yönden de itiraz etmiş ise de, bu itiraz üzerinde durulmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4253 E. 2014/7434 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… tlara göre, davacının iddia ettiği hesabın varlığına dair hiç bir somut belge bulunmadığı, soruşturma dosyasına bankanın verdiği cevabi yazıda ilgili tarihte kamera «kaydının» yer almadığının bildirildiği, personel tarafından verildiği iddia edilen e-postanın ise e-posta niteliği taşımadığı, bilirkişi raporunda da bu hususun ayrıntılı ol …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1215 E. , 2014/9680 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/06/2013
NUMARASI 2012/24-2013/210
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2013 tarih ve 2012/24-2013/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın 06.09.2006 tarihli kasa sayımında eksik olduğu anlaşılan 10.000,00 Euro’nun yanlışlıkla davalı şirket çalışanı diğer davalıya verildiğini ileri sürerek, anılan meblağın kur karşılığı 14.633,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…]. Ç.., iddianın asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, kamera kayıtları ile davaya konu paranın davalı tarafından alındığının ispat edilemediği, davacının yemin teklifi üzerine davalının parayı almadığı konusunda yemin ettiği, davacının iddiasını ispatlayıcı başkaca delil göstermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkin olup, davacı taraf kasa açığının diğer davalı adına davalı H.. Ç..’e yapılan ödeme sırasında oluştuğunu ileri sürerek, banka kamera kayıtlarına da delil olarak dayanmıştır. Davacı tarafından bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna kamera kayıtlarındaki görüntü netliğini sağlayacak teknik bilgi ve donanıma sahip görüntü çözümleme uzmanı bilirkişinin heyete dahil edilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edilmiştir. Bu durumda, mahkemece bilgisayar ve görüntü konusunda uzman bilirkişiden delil olarak dayanılan kamera kayıtlarındaki görüntülerin netleştirilip netleştirilemeyeceği konusunda rapor alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102140600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz