Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/11387 E.  ,  2011/4017 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2009 tarih ve 2008/1386-2009/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi olan davalı şirket yetkilisinin Fevzipaşa Şubesine gelerek, banka personeli .....‘nın işlem görevlisi olduğu bir dizi virman ve nakit çekim işlemlerini gerçekleştirdiğini, görevlinin 5.000,00 TL kasa açığı olduğu anlaşılınca yapılan kamera kaydı incelemesinde davalı şirket yetkilisine 5.000,00 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tediye fişi üzerinde yapılan kupür dökümünde 100,00 TL x 65 adet, 50,00 TL x 230 adet 20,00 TL x 100 adet = 20.000,00 TL ibaresinin yer aldığı, fazla para ödemesi yapıldığını gösterir kaydın bulunmadığı ve kamera görüntülerinden de davalıya fazla ödeme yapıldığının anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı şirketin davacı banka nezdinde bulunan hesabından fazladan ödeme yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davaya dayanak gösterilen güvenlik kamerası görüntüleri ve diğer deliller üzerinde inceleme yapan bankacı bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınmıştır. Oysa, bu bilirkişinin kamera görüntülerinden davalı şirket temsilcisine fazladan ödeme yapılıp yapılmadığını belirleme hususunda uzman olmadığı sabit olup, davacı vekili rapora bu yönden de itiraz etmiş ise de, bu itiraz üzerinde durulmamıştır.

O halde, mahkemece, davacı bankanın davalı şirket temsilcisine fazladan ödeme yapıp yapmadığı hususunda, kamera görüntülerinden anlayan uzman bilirkişinin de içerisinde olduğu bilirkişi heyetinden, davacı vekilinin itirazlarını karşılayan, Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.