İhtiyati haciz

Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, krediye ilişkin olarak üç taşınmaz üzerine «ipotek» konulduğu, ipotek miktarının alacak miktarını karşıladığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne, İsmail ve K..

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece alacağın rehinle temin edildiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.

Bu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı Yasa' nın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan itirazlarının incelenerek, borçluların sıfatı ve «teminatların kapsamı» da dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «ihtiyati haciz» koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.

İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre,rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Bu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı Yasa' nın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan itirazlarının incelenerek, borçluların sıfatı ve «teminatların kapsamı» da dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «ihtiyati haciz» koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itirazlarının İİK «265». maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulacak itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, krediye ilişkin olarak üç taşınmaz üzerine «ipotek» konulduğu, ipotek miktarının alacak miktarını karşıladığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne, İsmail ve K..

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece alacağın rehinle temin edildiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Bu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı yasanın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan ve dosyaya sunulan 16.07.2008 tarih ve 6014 yevmiye numaralı «resmi senet» ile borçlu şirket ve kefillerin asaleten veya «kefaleten» doğacak tüm borçlarını kapsayacak şekilde alacaklı banka lehine «ipotek» verilmiş olduğu anlaşıldığından borçluların itirazlarının kabulüyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.

2) Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.

Bu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı yasanın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan ve dosyaya sunulan 16.07.2008 tarih ve 6014 yevmiye numaralı «resmi senet» ile borçlu şirket ve kefillerin asaleten veya «kefaleten» doğacak tüm borçlarını kapsayacak şekilde alacaklı banka lehine «ipotek» verilmiş olduğu anlaşıldığından borçluların itirazlarının kabulüyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.

2) Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, krediye ilişkin olarak üç taşınmaz üzerine «ipotek» konulduğu, ipotek miktarının alacak miktarını karşıladığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne, İsmail ve K..

İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.

Bu itibarla mahkemece, «ipotek» ve «rehin» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek, rehin verilip verilmediği, eğer ipotek ve rehin «kefil» için verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehine müracaat etmesi gerektiği, ipotek ve rehin şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kef …

Dava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Bu itibarla mahkemece, «ipotek» ve «rehin» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek, rehin verilip verilmediği, eğer ipotek ve rehin «kefil» için verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehine müracaat etmesi gerektiği, ipotek ve rehin şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kef …

Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, krediye ilişkin olarak üç taşınmaz üzerine «ipotek» konulduğu, ipotek miktarının alacak miktarını karşıladığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne, İsmail ve K..

İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen ...'a «hesap kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek anılan «borçlu temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nun «257»'nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. ...- Ayrıca, aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerden ... ve ... «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak yer aldıkları gibi, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle asıl borçlu ...'nın bankaya olan borcuna karşılık kendi taşınmazlarına «ipotek» de tesis ettirmişlerdir.

Bu durumda, «ipotek» belgesi getirtilip, ipoteğin asıl borçlu için mi yoksa kendi «kefaletleri» nedeniyle mi verildiği incelenerek, ipotek kendi kefaletleri için verilmediği takdirde «kefiller»... yönünden dahi «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken bu borçlular yönünden de «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlulardan ... ve ... tarafından belirtilen kredi borcuna «rehin» verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen ...'a «hesap kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek anılan «borçlu temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nun «257»'nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. ...- Ayrıca, aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerden ... ve ... «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak yer aldıkları gibi, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle asıl borçlu ...'nın bankaya olan borcuna karşılık kendi taşınmazlarına «ipotek» de tesis ettirmişlerdir.

1- Talep, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen tarafın müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «genel kredi sözleşmesine» dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Kefillerin sorumluluğu ise, 6098 Sayılı BK'nun 586/1. (818 Sayılı BK'nun 487/1) maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise, alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

Bu durumda, «ipotek» belgesi getirtilip, ipoteğin asıl borçlu için mi yoksa kendi «kefaletleri» nedeniyle mi verildiği incelenerek, ipotek kendi kefaletleri için verilmediği takdirde «kefiller»... yönünden dahi «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken bu borçlular yönünden de «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, krediye ilişkin olarak üç taşınmaz üzerine «ipotek» konulduğu, ipotek miktarının alacak miktarını karşıladığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne, İsmail ve K..

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece alacağın rehinle temin edildiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, haklarında «ihtiyati haciz» talep edilenlerin «müşterek borçlu müteselsil kefil» oldukları nazara alınarak TBK’nun 586. maddesinde düzenlenen koşulların oluşup oluşmadığı araştırılmadan ve İİK’nun «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen hangi koşulların oluşmadığı karar yerinde tartışılıp açıklanmadan “yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine” şe …

Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK'nun «257». ve devamı madde hükümlerindeki şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talep eden banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu.... arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesini», haklarında «ihtiyati haciz» talep edilen ....., ... ve.....i’nin «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığını, «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talep etmiştir.

İhtiyati «haciz» talep eden banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu.... arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesini», haklarında «ihtiyati haciz» talep edilen ....., ... ve.....i’nin «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığını, «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talep etmiştir.

Bu itibarla mahkemece, haklarında «ihtiyati haciz» talep edilenlerin «müşterek borçlu müteselsil kefil» oldukları nazara alınarak TBK’nun 586. maddesinde düzenlenen koşulların oluşup oluşmadığı araştırılmadan ve İİK’nun «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen hangi koşulların oluşmadığı karar yerinde tartışılıp açıklanmadan “yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine” şe …

Kefillerin sorumluluğu ise 6098 Sayılı BK'nun 586/1. (818 Sayılı BK'nun 487/1) maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.