Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12493 E. 2011/5179 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tmsf↗ havale↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı Egebank A.Ş. Kızılay Şubesinde 67.000 DEM'lik hesap açtırdığı, bu hesabın açıldığı tarihte davacıdan Ege Off Shore Ltd. Şti.'ne havale talimatı alındığı, işlemi yapan bankanın vekil sıfatıyla hareket ettiği, havale emrini verene off shore banka cüdanını vermesi gerekirken vermediği, bu hali ile geçerli havale işleminden bahsedilemeyeceği, dava konusu meblağın Egebank A.Ş. bünyesinde kaldığından TMSF'nin sorumluluk kapsamında olduğu ve davalı kayıtlarına girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı Egebank Offshore Ltd. Şti. Hesabına yatırıldığı ileri sürülen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacının dava dışı Egebank A.Ş. Kızılay Şubesi'ne giderek 67.000,00 DM bedelli hesap açtırdığı, bu paranın Egebank Offshore Ltd.'ne havale edilmesi talimatı verdiği sabittir. Yapılan yargılama sonunda, davacının yatırdığı paranın dava dışı Egebank A.Ş. bünyesinde ve kullanımında olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara dayanak bilirkişi raporunda, davacının yatırdığı davaya konu paranın Egebank A.Ş. yedinde ve kullanımında olduğu belirtilmiştir.
Off-shore şirketine yöneltilen böyle bir davada araştırılması gereken yön ise, davalı Egebank Offshore Ltd.'nin dava dışı Egebank A.Ş. bünyesinde temerküz hesabının bulunup bulunmadığı, davacının yatırdığı davaya konu paranın davalı Egebank Offshore Ltd.'nin dava dışı Egebank A.Ş. bünyesindeki temerküz hesabına girip girmediğidir. Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu hususa değinilmediği gibi, mahkemece de bu hususun araştırılması yoluna gidilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının yatırdığı paranın davalı Egebank Offshore Ltd.'nin dava dışı Egebank A.Ş. bünyesindeki temerküz hesabına girip girmediğinin duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta belirlenmesi, temerküz hesabına girmesi halinde davanın kabulüne, girmemesi halinde ise paranın dava dışı Egebank A.Ş. bünyesinde kaldığı belirlemesi de yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14890 E. 2012/19483 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10310 E. 2012/14406 K.
Ortak:havale · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti.'ne «havale» talimatı alındığı, işlemi yapan bankanın vekil sıfatıyla hareket ettiği, havale emrini verene off shore banka cüdanını vermesi gerekirken vermediği, bu hali ile geçerli havale işleminden bahsedilemeyeceği, dava konusu meblağın Egebank A.Ş. bünyesinde kaldığından TMSF'nin sorumluluk kapsamında olduğu ve davalı kayıtlarına girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kızılay Şubesi'ne giderek 67.000,00 DM bedelli hesap açtırdığı, bu paranın Egebank Offshore Ltd.'ne «havale» edilmesi talimatı verdiği sabittir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kendi talimatları ile Egebank Off Shore Ltd.'ye paranın «havale» edilmesini istedikleri bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kendi talimatları ile Egebank Off Shore Ltd.'ye paranın «havale» edilmesini istedikleri bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2968 E. 2011/6709 K.
Ortak:havale · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti.'ne «havale» talimatı alındığı, işlemi yapan bankanın vekil sıfatıyla hareket ettiği, havale emrini verene off shore banka cüdanını vermesi gerekirken vermediği, bu hali ile geçerli havale işleminden bahsedilemeyeceği, dava konusu meblağın Egebank A.Ş. bünyesinde kaldığından TMSF'nin sorumluluk kapsamında olduğu ve davalı kayıtlarına girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kızılay Şubesi'ne giderek 67.000,00 DM bedelli hesap açtırdığı, bu paranın Egebank Offshore Ltd.'ne «havale» edilmesi talimatı verdiği sabittir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2980 E. 2012/3867 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · husumet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı, şirketin farklı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, davacının aldatılma ve yönlendirme sonucu davalı banka «görevlilerince» offshore bankasına hesap açtırıldığı hususunu ispatlayamadığı, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.10.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8132 E. 2012/15249 K.
Ortak:havale · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti.'ne «havale» talimatı alındığı, işlemi yapan bankanın vekil sıfatıyla hareket ettiği, havale emrini verene off shore banka cüdanını vermesi gerekirken vermediği, bu hali ile geçerli havale işleminden bahsedilemeyeceği, dava konusu meblağın Egebank A.Ş. bünyesinde kaldığından TMSF'nin sorumluluk kapsamında olduğu ve davalı kayıtlarına girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kızılay Şubesi'ne giderek 67.000,00 DM bedelli hesap açtırdığı, bu paranın Egebank Offshore Ltd.'ne «havale» edilmesi talimatı verdiği sabittir.
… anın kabulüne, girmemesi halinde ise paranın dava dışı Egebank A.Ş. bünyesinde kaldığı belirlemesi de yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaAyşe Kadın Şubesi'ne giderek 68.183 USD bedelli hesap açtırdığı, bu paranın Egebank Offshore Ltd.'ye «havale» edilmesi talimatı verdiği sabittir.
Ancak, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de dosya içeriğinden Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize ederek «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşıldığı gibi, yine Dairemizden geçen emsal davalarda Egebank Off Shore Ltd.
… rak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava · dolandırıcılık · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankaya «husumet» düşmeyeceği ve davacının hesabının bulunduğu dava dışı off shore bankasına müracaat etmeden dava açtığı gerekçeleriyle «erken açılan» davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de dosya içeriğinden Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize ederek «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşıldığı gibi, yine Dairemizden geçen emsal davalarda Egebank Off Shore Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12493 E. , 2011/5179 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2008 tarih ve 2004/225-2008/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Egebank A.Ş. Kızılay Şubesinde mevduat hesabı açtırdığını, bankaya el konulmasından sonra hesabın off-shore hesabı olduğu iddiası ile ödeme yapılmadığını, TMSF ve diğer sorumlular aleyhine açılan davanın öncelikle davalı Ege Off Shore Ltd. Şti.'ne dava açması ve davanın reddi halinde TMSF ve arkadaşlarına başvurabileceğinden bahisle reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 DEM'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı Egebank A.Ş. Kızılay Şubesinde 67.000 DEM'lik hesap açtırdığı, bu hesabın açıldığı tarihte davacıdan Ege Off Shore Ltd. Şti.'ne havale talimatı alındığı, işlemi yapan bankanın vekil sıfatıyla hareket ettiği, havale emrini verene off shore banka cüdanını vermesi gerekirken vermediği, bu hali ile geçerli havale işleminden bahsedilemeyeceği, dava konusu meblağın Egebank A.Ş. bünyesinde kaldığından TMSF'nin sorumluluk kapsamında olduğu ve davalı kayıtlarına girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı Egebank Offshore Ltd. Şti. Hesabına yatırıldığı ileri sürülen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacının dava dışı Egebank A.Ş. Kızılay Şubesi'ne giderek 67.000,00 DM bedelli hesap açtırdığı, bu paranın Egebank Offshore Ltd.'ne havale edilmesi talimatı verdiği sabittir. Yapılan yargılama sonunda, davacının yatırdığı paranın dava dışı Egebank A.Ş. bünyesinde ve kullanımında olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara dayanak bilirkişi raporunda, davacının yatırdığı davaya konu paranın Egebank A.Ş. yedinde ve kullanımında olduğu belirtilmiştir.
Off-shore şirketine yöneltilen böyle bir davada araştırılması gereken yön ise, davalı Egebank Offshore Ltd.'nin dava dışı Egebank A.Ş. bünyesinde temerküz hesabının bulunup bulunmadığı, davacının yatırdığı davaya konu paranın davalı Egebank Offshore Ltd.'nin dava dışı Egebank A.Ş. bünyesindeki temerküz hesabına girip girmediğidir. Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu hususa değinilmediği gibi, mahkemece de bu hususun araştırılması yoluna gidilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının yatırdığı paranın davalı Egebank Offshore Ltd.'nin dava dışı Egebank A.Ş. bünyesindeki temerküz hesabına girip girmediğinin duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta belirlenmesi, temerküz hesabına girmesi halinde davanın kabulüne, girmemesi halinde ise paranın dava dışı Egebank A.Ş. bünyesinde kaldığı belirlemesi de yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021334000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz