Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2968 E. 2011/6709 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eş rızası↗ havale↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore havale talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının rızası ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.12.2010 günlü ilamında belirtilen gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10310 E. 2012/14406 K.
Ortak:havale · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar …
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kendi talimatları ile Egebank Off Shore Ltd.'ye paranın «havale» edilmesini istedikleri bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kendi talimatları ile Egebank Off Shore Ltd.'ye paranın «havale» edilmesini istedikleri bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1487 E. 2019/6962 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bağış · aktif husumet yokluğu · aktif husumet · temlik · husumet yokluğu · eksik inceleme · teminat · husumet
Benzer bu karardaŞti kredi borcunun «teminatı» olarak Egebank A.Ş’ne «temlik» ettiği temlikname üzerinde düzenleme tarihinin bulunmasının gerekli olmadığı, temlikname karşısında davacı tarafın temlik ettiği alacak konusunda talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından banka çalışanları tarafından «temlik» belgesinin kendisine imzalatıldığı, Egebank A.Ş. tarafından kendisine bir ödeme yapılmadığı ve temlikin «bağış» niteliğinde olmadığı iddia edilmiş olup, gerçekten de temlikin geçerli olması için bir bedelin ödenmiş olması şart değil ise de davacının davalı bankaya yatırmış olduğu paranın herhangi bir tahsilat yapılmaksızın karşılıksız olarak davalı bankaya temlik edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olup, bu durumda mahkemece Egebank A.Ş. tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15163 E. 2012/20399 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava
Benzer bu karardaŞti’ye başvurmadan bu aşamada Egebank A.Ş. aleyhine dava açılıp dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle «erken açılan» davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14890 E. 2012/19483 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6979 E. 2014/2108 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borç üstlenimi · bankacılık işlemleri · tüzel kişilik · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu karardaŞubesi'ne para yatırdığını, ancak bu bankanın «bankacılık işlemleri» yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması sebebiyle parasını tahsil edemediğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup mahkemece ise davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekili 20.12.2011 tarihli beyan dilekçesinde, davalı TMSF'nin dava dışı bankanın «borçlarını üstlendiğini», bu nedenle davayı davalı TMSF'ye yönelttiklerini bildirmiş olup iddianın genişletilmesi niteliğinde bulunan bu beyana davalı taraf usulünce karşı koymamış olduğundan mahkemece davanın artık bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın «husumetten» reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Egebank A.Ş'nin Çorlu Şubesi'ne yatırmış olduğu mevduatını, söz konusu bankaya davalının el koyması nedeniyle geri alamadığını ileri sürerek işbu davayı açtığı, oysa davalının Egebank A.Ş'nin külli halefi olmadığı, bu durumda davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de davacının zararına neden olan işlemlerin Egebank A.Ş. tarafından yapıldığı iddia edilmiş olup anılan bankanın «tüzel kişiliği» dava dışı ING Bank A.Ş. nezdinde devam ettiğinden söz konusu iddiaya dayalı bir dava doğrudan davalıya yöneltilemez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2968 E. , 2011/6709 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2009 gün ve 2008/612-2009/125 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/12/2010 gün ve 2009/8960-2010/12841 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gecekondusunun arsasını satarak edindiği 108.000 USD'nin Egebank Bahçekapı Şubesine 21.12.1999 tarihinde yatırdığını, ertesi gün bankaya BDDK'ca el konulduğunu, parasını çekmek için şubeye gittiğinde paranın off shore hesabına geçirildiğinin bildirildiğini, oysa off shore hesap açılması yönünde müvekkilinin kimseye vekalet ve yetki vermediğini, işlemi yapan şube müdürünün parayı tekrar eski hesaba çevrilmesi için gerekli olduğunu söyleyerek müvekkiline bazı belgeler imzalattığını ve içeriğini de açıklamadığını, Egebank A.Ş. ve Egebank Off Shore Ltd' nin organik bağ içinde olup, mudilerin kandırılarak paralarının bu yolla ketmedilerek haksız surette kendilerine mal edildiğini ileri sürerek, ıslah ile birlikte 108.000 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında Egebank OffShore Ltd.
hakkındaki davayı atiye terk etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, BDDK ile Oyakbank arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince, Oyakbank A.Ş.'ne devredilen bankalar aleyhine açılacak tüm davaların TMSF' na 5 gün içinde ihbar olunacağının ve hukuki sorumluluğunda TMSF' na ait olacağının kararlaştırıldığını bildirmiş, davanın ihbarı üzerine Oyakbank A.Ş. temsilcisi TMSF vekili sıfatıyla verilen yanıt ile de; davanın ayrı tüzel kişilik olan Egebank Off Shore Ltd' ne yöneltilmesi gerektiğini, davacının talimatı ile paranın Off Shore hesaba havale edildiğini ve Off Shore hesaptaki paranın garanti kapsamı dışında olduğunu, aksi düşünülse dahi vadesiz mevduat faizi istenebileceğini, TMSF açısından davanın idari yargı görevine girdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore havale talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının rızası ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.12.2010 günlü ilamında belirtilen gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı harç ve cezadan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 02/06/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029291400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz