Ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7182 E. 2014/9427 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müdahale talebi↗ akdi faiz↗ güven kurumu↗ borcun üstlenilmesi↗ feri müdahil↗ rücu↗ tmsf↗ vade↗ fer'i müdahil↗ protokol↗ hukuki yarar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İ.. İplik Tekstil San. A.Ş’nin müdahale talebi reddedilerek, dava konusu alacağın E.. Off Shore Ltd. Şti'den tahsil etme imkanı bulunmadığı, E. Off Shore Ltd Şti'ne Ingbank tarafından gönderilen paraların fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisi olan davacıyı bilerek Off-Shore'a yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00.USD'nin 16.11.1999-15.02.2000 vade dönemi için yıllık %18,50 oranında akdi faiz yürütülerek, daha sonrası için ise 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. A..-borcu üstlenen TMSF vekili ve katılma yoluyla davacı vekili ve fer'i müdahil İ.. İplik Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, davalı Banka nezdinde bulunan davacının parasının E.Bank Off Shore Ltd.'ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İplik Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan protokoller gereğince bankanın/TMSF’nin Off Shore mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline rücu edebileceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, İ. İplik Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı Banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının, feri müdahil İ. İplik Tekst. San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14781 E. 2015/3268 K.
Ortak:akdi faiz · borcun üstlenilmesi · vade
İncelediğiniz kararda… ff Shore Ltd Şti'ne Ingbank tarafından gönderilen paraların fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisi olan davacıyı bilerek Off-Shore'a yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00.USD'nin 16.11.1999-15.02.2000 «vade» dönemi için yıllık %18,50 oranında «akdi faiz» yürütülerek, daha sonrası için ise 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A..-«borcu üstlenen» TMSF vekili ve katılma yoluyla davacı vekili ve fer'i müdahil İ..
2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı Banka ve «borcu üstlenen» TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının, «feri müdahil» İ.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 22.691 Euro'nun «vade tarihine» kadar «akdi faizi», bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» ... tahsiline dair verilen kararın davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile müdahale isteminde bulunan vekilince temyizi üzerine karar dairemizce fer'i müdahale talebinde bulunan ...
A.Ş.yararına bozulmasına, davalı Banka ve «borcu üstlenen» ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade tarihi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 22.691 Euro'nun «vade tarihine» kadar «akdi faizi», bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» ... tahsiline dair verilen kararın davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile müdahale isteminde bulunan vekilince temyizi üzerine karar dairemizce fer'i müdahale talebinde bulunan ...
-
Ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4667 E. 2014/15100 K.
Ortak:müdahale talebi · borcun üstlenilmesi · feri müdahil · rücu · vade · protokol · hukuki yarar · dava şartı · Ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini
İncelediğiniz karardaA.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan «protokoller» gereğince bankanın/TMSF’nin Off Shore mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline «rücu» edebileceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur.
A.Ş.'nin davalı yanında müdahale talebinde «hukuki yararının» bulunduğu gözetilerek «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı Banka ve «borcu üstlenen» TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının, «feri müdahil» İ.
Benzer bu karardaS.mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline «rücu» edebileceğini, bu nedenle müvekkilinin «hukuki menfaatinin» etkilenecek olması nedeniyle davalı yanında «feri müdahil» olmasında «hukuki yararı» bulunduğunu bildirerek, müdahale talebinde bulunmuştur.Bu durumda mahkemece, anılan şirketin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ltd. adlı bankadan tahsil edemediği ve bu nedenle zarara uğradığı, davalı bankanın «halefiyet» gereği davacının zararından sorumlu olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 51.129,18 Euro'nun 21.10.1999 tarihinden 20.10.2000 «vade tarihine» kadar yıllık %23 akdi faiziyle ,bu tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline ka …
Kararı, davalı TMSF (İNG Bank A.Ş'den «borcu üstlenen») ve İ..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahale · hakim ortak · vade tarihi · hukuki menfaat · husumet itirazı · halefiyet · zamanaşımı defi · havale
Benzer bu karardaLtd. adlı bankadan tahsil edemediği ve bu nedenle zarara uğradığı, davalı bankanın «halefiyet» gereği davacının zararından sorumlu olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 51.129,18 Euro'nun 21.10.1999 tarihinden 20.10.2000 «vade tarihine» kadar yıllık %23 akdi faiziyle ,bu tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline ka …
Ltd.adlı topladığı mevduat TMSF güvencesinde bulunmayan bankaya «havale» edildiği, S.A.Ş’nin bu şekilde topladığı mevduatları bankanın «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz kredi kullandırarak tükettiği, davacının alacağını E.O.S.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yerinde olmayan «zamanaşımı defi» reddedilerek, yapılan yargılama sonucu davacının mevduatının davalı banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirilmeleriyle ve daha fazla faiz ödeneceği vaadiyle S.A.Ş. ile organik bağı olan E.O.
S.mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline «rücu» edebileceğini, bu nedenle müvekkilinin «hukuki menfaatinin» etkilenecek olması nedeniyle davalı yanında «feri müdahil» olmasında «hukuki yararı» bulunduğunu bildirerek, müdahale talebinde bulunmuştur.Bu durumda mahkemece, anılan şirketin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/772 E. 2014/20049 K.
Ortak:müdahale talebi · akdi faiz · güven kurumu · rücu · protokol · hukuki yarar · dava şartı
İncelediğiniz kararda… ff Shore Ltd Şti'ne Ingbank tarafından gönderilen paraların fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisi olan davacıyı bilerek Off-Shore'a yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00.USD'nin 16.11.1999-15.02.2000 «vade» dönemi için yıllık %18,50 oranında «akdi faiz» yürütülerek, daha sonrası için ise 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan «protokoller» gereğince bankanın/TMSF’nin Off Shore mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline «rücu» edebileceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur.
A.Ş.'nin davalı yanında müdahale talebinde «hukuki yararının» bulunduğu gözetilerek «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davanın kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan «protokoller» gereğince bankanın/TMSF.’nin Off Shore mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline «rücu» edebileceğini, bu durumdan müvekkilinin «hukuki menfaatinin» etkilenecek olması dolayısıyla davalı yanında fer'i müdahale talebinde «hukuki yararının» olduğunu bildirerek, davaya müdahale isteminde bulunmuştur.
… alep hakkının bulunduğu, söz konusu bedelin aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmayıp Sümerbank A.Ş.'nin ortaklarına ait bir gurup şirketlerde kredi olarak kullanıldığı, «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren bankanın bu durumu bilerek mudilerin bir kısmının hesaplarına yönlendirilmiş olmasından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.990 USD'nin davalıdan (üstlenen sıfatıyla TMSF'den) tahsiline, 12.11.1999 tarihinden itibaren dava tarihine kadar «akdi faiz» ve dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, anılan şirketin davalı yanında müdahale talebinde «hukuki yararının» bulunduğu gözetilerek, «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gerekçe gösterilmeden müdahale talebinin reddi yönünde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle İ..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · hukuki menfaat · haksız eylem · temerrüt faizi · havale · temerrüt · zamanaşımı
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta ise mahkemece, davacının off shore bankasına «havale» edilen parasına, dava tarihine kadar «akdi faiz», dava tarihinden sonra ise 3095 SK.'nın 4/a maddesi uyarınca «temerrüt faizi» yürütülmüştür.
… e, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının «havale» edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK.’nun 41 ve 55 ile TTK.’nun 336. maddelerinden kaynaklanması ve «zamanaşımı» süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması nedeniyle, davalı tarafın …
2- Ancak dava, «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacının iradesi davalı Banka çalışanları tarafından fesada uğratılmış ve Sümerbank A.Ş.'ye yatırdığı paraları, şeklen Efektifbank Off-Shore Ltd.'ye «havale» edilmiş ve yeni bir hesap açılmış gibi gösterilmiştir.
Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacının dava dışı off shore bankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7182 E. , 2014/9427 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 19/03/2012
NUMARASI 2011/179-2012/59
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2012 tarih ve 2011/179-2012/59 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı I.. A..-borcu üstlenen TMSF vekili, katılma yoluyla davacı vekili ve fer'i müdahil İ. İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17/01/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı TMSF vekili Av. C..K..ve davacı vekili Av. M.. Ç.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Rize Şubesi’ne 16.11.1999 tarihinde 91 gün vadeli %18,50 faiz oranı ile 11.000 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı banka şubesine yatırılan 11.000 USD mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, paranın bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme Tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/son bendi gereğince %18,50 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile E..Off Shore Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahale talep eden İ.. İplik Tekstil San. A.Ş vekili, müvekkili şirketin hakim hissedarı olduğu Sümerbank A.Ş.'nin TMSF'ye olan borçlarının tümünün ödendiğini, dava konusu tutarın E..'tan tahsili olanağının olduğunu, bu nedenle TMSF ve bankaya husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İ.. İplik Tekstil San. A.Ş’nin müdahale talebi reddedilerek, dava konusu alacağın E.. Off Shore Ltd. Şti'den tahsil etme imkanı bulunmadığı, E. Off Shore Ltd Şti'ne Ingbank tarafından gönderilen paraların fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisi olan davacıyı bilerek Off-Shore'a yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00.USD'nin 16.11.1999-15.02.2000 vade dönemi için yıllık %18,50 oranında akdi faiz yürütülerek, daha sonrası için ise 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. A..-borcu üstlenen TMSF vekili ve katılma yoluyla davacı vekili ve fer'i müdahil İ.. İplik Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, davalı Banka nezdinde bulunan davacının parasının E.Bank Off Shore Ltd.'ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İplik Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan protokoller gereğince bankanın/TMSF’nin Off Shore mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline rücu edebileceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, İ. İplik Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı Banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının, feri müdahil İ. İplik Tekst. San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahale talebinde bulunan İ. İplik Tekst. San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün İ. İ. Tekst. San. A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının, feri müdahale talep eden İ. İplik Tekst. San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden fer'i müdahil İ.İplik Tekstil San. A.Ş.'ye iadesine, davalı I.. A..-borcu üstlenen T.. F.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102130400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz