Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14781 E. 2015/3268 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fer'i müdahale↗ vade tarihi↗ akdi faiz↗ borcun üstlenilmesi↗ vade↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 22.691 Euro'nun vade tarihine kadar akdi faizi, bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte borcu üstlenen ... tahsiline dair verilen kararın davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile müdahale isteminde bulunan vekilince temyizi üzerine karar dairemizce fer'i müdahale talebinde bulunan ... İplik Tekst. San. A.Ş.yararına bozulmasına, davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7182 E. 2014/9427 K.
Ortak:akdi faiz · borcun üstlenilmesi · vade
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 22.691 Euro'nun «vade tarihine» kadar «akdi faizi», bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» ... tahsiline dair verilen kararın davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile müdahale isteminde bulunan vekilince temyizi üzerine karar dairemizce fer'i müdahale talebinde bulunan ...
A.Ş.yararına bozulmasına, davalı Banka ve «borcu üstlenen» ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ff Shore Ltd Şti'ne Ingbank tarafından gönderilen paraların fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisi olan davacıyı bilerek Off-Shore'a yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00.USD'nin 16.11.1999-15.02.2000 «vade» dönemi için yıllık %18,50 oranında «akdi faiz» yürütülerek, daha sonrası için ise 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A..-«borcu üstlenen» TMSF vekili ve katılma yoluyla davacı vekili ve fer'i müdahil İ..
2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı Banka ve «borcu üstlenen» TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının, «feri müdahil» İ.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müdahale talebi · güven kurumu · feri müdahil · rücu · protokol · hukuki yarar
Benzer bu karardaA.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan «protokoller» gereğince bankanın/TMSF’nin Off Shore mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline «rücu» edebileceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur.
A.Ş.'nin davalı yanında müdahale talebinde «hukuki yararının» bulunduğu gözetilerek «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
A.Ş’nin «müdahale talebi» reddedilerek, dava konusu alacağın E..
… ff Shore Ltd Şti'ne Ingbank tarafından gönderilen paraların fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisi olan davacıyı bilerek Off-Shore'a yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00.USD'nin 16.11.1999-15.02.2000 «vade» dönemi için yıllık %18,50 oranında «akdi faiz» yürütülerek, daha sonrası için ise 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7191 E. 2014/12339 K.
Ortak:vade tarihi · akdi faiz · borcun üstlenilmesi · vade
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 22.691 Euro'nun «vade tarihine» kadar «akdi faizi», bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» ... tahsiline dair verilen kararın davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile müdahale isteminde bulunan vekilince temyizi üzerine karar dairemizce fer'i müdahale talebinde bulunan ...
A.Ş.yararına bozulmasına, davalı Banka ve «borcu üstlenen» ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOff-shore Ltd'ye yönlendirerek gerek kendisinin ve gerekse E..'ın mali durumunun bozulmasına ve dolayısıyla mevduat sahiplerinin zarar görmesine neden olan davalı bankanın davacının zararına sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 22.691 EURO'nun «vade tarihine» kadar «akdi faizi», bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile müdahale isteminde bulunan vekili temyiz etmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davalı banka ve «borcu üstlenen» TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müdahale talebi · rücu · protokol · hukuki yarar
Benzer bu karardaA.Ş'nin davalı yanında müdahale talebinde «hukuki yararının» bulunduğu gözetilerek «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
A.Ş'nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan «protokoller» gereğince bankanın/TMSF’nin O..
S..mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline «rücu» edebileceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14781 E. , 2015/3268 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 gün ve 2010/625-2012/54 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/06/2014 gün ve 2014/7191/2014/12339 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.11.1999 tarihinde ... A.Ş’nin Kartal Şubesi’nde açtığı hesaba vadeli mevduat yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatan parasının, davalı banka tarafından KKTC'de kurulan paravan ...... Ltd. adlı bankaya ait hesaba aktarılmış gibi gösterilerek ... Grubu şirketlerine usulsüz krediler vermek suretiyle tüketildiği, daha sonra ... A.Ş. yönetimine el konulduğunu ve sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle hesaptaki paraların müvekkiline ödenmediğini, oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 44.800 DM karşılığı 22.691 EURO'nun bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Müdahale isteminde bulunan vekili, ... A.Ş.'nin hakim hissedarı olması nedeniyle verilecek kararın müvekkilinin hukuki yararını etkileyeceğini iddia ederek, davalı yanında müdahilliğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 22.691 Euro'nun vade tarihine kadar akdi faizi, bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte borcu üstlenen ... tahsiline dair verilen kararın davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile müdahale isteminde bulunan vekilince temyizi üzerine karar dairemizce fer'i müdahale talebinde bulunan ... İplik Tekst. San. A.Ş.yararına bozulmasına, davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169526600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz