Ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4667 E. 2014/15100 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feri müdahale↗ müdahale talebi↗ hakim ortak↗ vade tarihi↗ hukuki menfaat↗ husumet itirazı↗ halefiyet↗ zamanaşımı defi↗ borcun üstlenilmesi↗ feri müdahil↗ rücu↗ tmsf↗ vade↗ fer'i müdahil↗ protokol↗ hukuki yarar↗ havale↗ zamanaşımı↗ husumet↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yerinde olmayan zamanaşımı defi reddedilerek, yapılan yargılama sonucu davacının mevduatının davalı banka görevlilerinin telkin ve yönlendirilmeleriyle ve daha fazla faiz ödeneceği vaadiyle S.A.Ş. ile organik bağı olan E.O. S. Ltd.adlı topladığı mevduat TMSF güvencesinde bulunmayan bankaya havale edildiği, S.A.Ş’nin bu şekilde topladığı mevduatları bankanın hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz kredi kullandırarak tükettiği, davacının alacağını E.O.S. Ltd. adlı bankadan tahsil edemediği ve bu nedenle zarara uğradığı, davalı bankanın halefiyet gereği davacının zararından sorumlu olduğu, bu nedenle husumet itirazının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 51.129,18 Euro'nun 21.10.1999 tarihinden 20.10.2000 vade tarihine kadar yıllık %23 akdi faiziyle ,bu tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TMSF (İNG Bank A.Ş'den borcu üstlenen) ve İ.. A.. vekili ile fer'i müdahil İ. İplik Tekstil San.A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı banka nezdinde bulunan paranın E. O.S. Ltd.'e gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.İ. İ. Tekstil San. A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan S.A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan protokoller gereğince bankanın/TMSF’nin O. S.mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline rücu edebileceğini, bu nedenle müvekkilinin hukuki menfaatinin etkilenecek olması nedeniyle davalı yanında feri müdahil olmasında hukuki yararı bulunduğunu bildirerek, müdahale talebinde bulunmuştur.Bu durumda mahkemece, anılan şirketin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı TMSF (I. Bank A.Ş.'den borcu üstlenen) ve I. Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazları ile feri müdahale isteminde bulunan İ. İplik Tekst. San. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7182 E. 2014/9427 K.
Ortak:müdahale talebi · borcun üstlenilmesi · feri müdahil · rücu · vade · protokol · hukuki yarar · dava şartı · Ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini
İncelediğiniz karardaS.mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline «rücu» edebileceğini, bu nedenle müvekkilinin «hukuki menfaatinin» etkilenecek olması nedeniyle davalı yanında «feri müdahil» olmasında «hukuki yararı» bulunduğunu bildirerek, müdahale talebinde bulunmuştur.Bu durumda mahkemece, anılan şirketin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ltd. adlı bankadan tahsil edemediği ve bu nedenle zarara uğradığı, davalı bankanın «halefiyet» gereği davacının zararından sorumlu olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 51.129,18 Euro'nun 21.10.1999 tarihinden 20.10.2000 «vade tarihine» kadar yıllık %23 akdi faiziyle ,bu tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline ka …
Kararı, davalı TMSF (İNG Bank A.Ş'den «borcu üstlenen») ve İ..
Benzer bu karardaA.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan «protokoller» gereğince bankanın/TMSF’nin Off Shore mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline «rücu» edebileceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur.
A.Ş.'nin davalı yanında müdahale talebinde «hukuki yararının» bulunduğu gözetilerek «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı Banka ve «borcu üstlenen» TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının, «feri müdahil» İ.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · güven kurumu
Benzer bu kararda… ff Shore Ltd Şti'ne Ingbank tarafından gönderilen paraların fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisi olan davacıyı bilerek Off-Shore'a yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00.USD'nin 16.11.1999-15.02.2000 «vade» dönemi için yıllık %18,50 oranında «akdi faiz» yürütülerek, daha sonrası için ise 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14781 E. 2015/3268 K.
Ortak:vade tarihi · borcun üstlenilmesi · vade
İncelediğiniz karardaLtd. adlı bankadan tahsil edemediği ve bu nedenle zarara uğradığı, davalı bankanın «halefiyet» gereği davacının zararından sorumlu olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 51.129,18 Euro'nun 21.10.1999 tarihinden 20.10.2000 «vade tarihine» kadar yıllık %23 akdi faiziyle ,bu tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline ka …
Kararı, davalı TMSF (İNG Bank A.Ş'den «borcu üstlenen») ve İ..
Bank A.Ş.'den «borcu üstlenen») ve I.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 22.691 Euro'nun «vade tarihine» kadar «akdi faizi», bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» ... tahsiline dair verilen kararın davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile müdahale isteminde bulunan vekilince temyizi üzerine karar dairemizce fer'i müdahale talebinde bulunan ...
A.Ş.yararına bozulmasına, davalı Banka ve «borcu üstlenen» ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 22.691 Euro'nun «vade tarihine» kadar «akdi faizi», bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» ... tahsiline dair verilen kararın davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile müdahale isteminde bulunan vekilince temyizi üzerine karar dairemizce fer'i müdahale talebinde bulunan ...
-
Ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7191 E. 2014/12339 K.
Ortak:müdahale talebi · vade tarihi · borcun üstlenilmesi · rücu · vade · protokol · hukuki yarar · dava şartı · Ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini
İncelediğiniz karardaS.mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline «rücu» edebileceğini, bu nedenle müvekkilinin «hukuki menfaatinin» etkilenecek olması nedeniyle davalı yanında «feri müdahil» olmasında «hukuki yararı» bulunduğunu bildirerek, müdahale talebinde bulunmuştur.Bu durumda mahkemece, anılan şirketin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ltd. adlı bankadan tahsil edemediği ve bu nedenle zarara uğradığı, davalı bankanın «halefiyet» gereği davacının zararından sorumlu olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 51.129,18 Euro'nun 21.10.1999 tarihinden 20.10.2000 «vade tarihine» kadar yıllık %23 akdi faiziyle ,bu tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline ka …
Kararı, davalı TMSF (İNG Bank A.Ş'den «borcu üstlenen») ve İ..
Benzer bu karardaOff-shore Ltd'ye yönlendirerek gerek kendisinin ve gerekse E..'ın mali durumunun bozulmasına ve dolayısıyla mevduat sahiplerinin zarar görmesine neden olan davalı bankanın davacının zararına sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 22.691 EURO'nun «vade tarihine» kadar «akdi faizi», bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş'nin davalı yanında müdahale talebinde «hukuki yararının» bulunduğu gözetilerek «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, davalı banka ve «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile müdahale isteminde bulunan vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz
Benzer bu karardaOff-shore Ltd'ye yönlendirerek gerek kendisinin ve gerekse E..'ın mali durumunun bozulmasına ve dolayısıyla mevduat sahiplerinin zarar görmesine neden olan davalı bankanın davacının zararına sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 22.691 EURO'nun «vade tarihine» kadar «akdi faizi», bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15760 E. 2016/9525 K.
Ortak:hakim ortak · halefiyet · borcun üstlenilmesi · vade · hukuki yarar · havale · görevli mahkeme · dava şartı
İncelediğiniz karardaLtd.adlı topladığı mevduat TMSF güvencesinde bulunmayan bankaya «havale» edildiği, S.A.Ş’nin bu şekilde topladığı mevduatları bankanın «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz kredi kullandırarak tükettiği, davacının alacağını E.O.S.
Ltd. adlı bankadan tahsil edemediği ve bu nedenle zarara uğradığı, davalı bankanın «halefiyet» gereği davacının zararından sorumlu olduğu, bu nedenle «husumet itirazının» yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 51.129,18 Euro'nun 21.10.1999 tarihinden 20.10.2000 «vade tarihine» kadar yıllık %23 akdi faiziyle ,bu tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline ka …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yerinde olmayan «zamanaşımı defi» reddedilerek, yapılan yargılama sonucu davacının mevduatının davalı banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirilmeleriyle ve daha fazla faiz ödeneceği vaadiyle S.A.Ş. ile organik bağı olan E.O.
Benzer bu karardaA.Ş’nin bu şekilde topladığı mevduatları bankanın «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz kredi kullandırarak tükettiği, davacının alacağını... bankasından tahsil edemediği ve bu nedenle zarara uğradığı, davalı bankanın «halefiyet» gereği davacının zararından sorumlu olduğu, davalının borcunun... tarafından üstlenildiği, davacının DM olarak yatırdığı paranın EURO dönüşüm kuru üzerinden karşılığının 51.129,19 EURO olduğu, davacının EURO cinsi alacağına 20.10.1999 tarihinden «vade» sonu olan 21.10.2000 tarihine kadar yıllık %23 oranında «akdi faiz»,bu tarihten sonra ise 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca «yasal faiz» uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 100.000 DM karşılığı 51.129,18 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden TL karşılığının 21.10.1999 ta …
Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mevduatının davalı banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirilmeleriyle ......
Ltd'ye «havale» edildiği, ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · ihbar olunan · infaz · ihbar · yasal faiz · temsil · e-defter
Benzer bu karardaO halde, «ihbar olunan» ... vekilinin kararı temyiz etmede «hukuki yararı» bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz «defterine» kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
A.Ş’nin bu şekilde topladığı mevduatları bankanın «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz kredi kullandırarak tükettiği, davacının alacağını... bankasından tahsil edemediği ve bu nedenle zarara uğradığı, davalı bankanın «halefiyet» gereği davacının zararından sorumlu olduğu, davalının borcunun... tarafından üstlenildiği, davacının DM olarak yatırdığı paranın EURO dönüşüm kuru üzerinden karşılığının 51.129,19 EURO olduğu, davacının EURO cinsi alacağına 20.10.1999 tarihinden «vade» sonu olan 21.10.2000 tarihine kadar yıllık %23 oranında «akdi faiz»,bu tarihten sonra ise 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca «yasal faiz» uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 100.000 DM karşılığı 51.129,18 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden TL karşılığının 21.10.1999 ta …
A.Ş. vekili ile «ihbar olunan» ... vekili temyiz etmiştir.
Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4667 E. , 2014/15100 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 26/09/2012
NUMARASI 2011/197-2012/204
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2012 tarih ve 2011/197-2012/204 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı TMSF ( I. Bank A.Ş'den borcu üstlenen ) ve I.Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil İ. İplik Tekstil San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Ö.. S.., davalı I. Bank A.Ş. vekili Av. E.I.ve TMSF vekili Av. C.K.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce S.A.Ş’nin Kartal Şubesi'ne 20.10.1999 tarihinde 100.000.DEM mevduatını 1 yıl vadeli ve % 23 faiz oranı ile yatırdığını, müvekkilinin parasının henüz vadesi gelmeden S.A.Ş. yönetimine 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından el konularak yönetimin TMSF’ye devredildiğini, müvekkilinin mevduatının S. A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı E. O. S. Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, davalı bankanın planlı ve kasıtlı eylemleri ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı bankaya yatırılan 100.000 DEM'in karşılığı olan 51.129,18.Euro alacağın %23 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve üstlenen TMSF vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yerinde olmayan zamanaşımı defi reddedilerek, yapılan yargılama sonucu davacının mevduatının davalı banka görevlilerinin telkin ve yönlendirilmeleriyle ve daha fazla faiz ödeneceği vaadiyle S.A.Ş. ile organik bağı olan E.O. S. Ltd.adlı topladığı mevduat TMSF güvencesinde bulunmayan bankaya havale edildiği, S.A.Ş’nin bu şekilde topladığı mevduatları bankanın hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz kredi kullandırarak tükettiği, davacının alacağını E.O.S. Ltd. adlı bankadan tahsil edemediği ve bu nedenle zarara uğradığı, davalı bankanın halefiyet gereği davacının zararından sorumlu olduğu, bu nedenle husumet itirazının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 51.129,18 Euro'nun 21.10.1999 tarihinden 20.10.2000 vade tarihine kadar yıllık %23 akdi faiziyle ,bu tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TMSF (İNG Bank A.Ş'den borcu üstlenen) ve İ.. A.. vekili ile fer'i müdahil İ. İplik Tekstil San.A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı banka nezdinde bulunan paranın E. O.S. Ltd.'e gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.İ. İ. Tekstil San. A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan S.A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan protokoller gereğince bankanın/TMSF’nin O. S.mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline rücu edebileceğini, bu nedenle müvekkilinin hukuki menfaatinin etkilenecek olması nedeniyle davalı yanında feri müdahil olmasında hukuki yararı bulunduğunu bildirerek, müdahale talebinde bulunmuştur.Bu durumda mahkemece, anılan şirketin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı TMSF (I. Bank A.Ş.'den borcu üstlenen) ve I. Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazları ile feri müdahale isteminde bulunan İ. İplik Tekst. San. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahale talebinde bulunan İ. İ. Tekst. San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün İ. İ. Tekst. San. A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF (ING Bank A.Ş.'den borcu üstlenen) ve I. Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları ile feri müdahale talep eden İ. İplik Tekst. San. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden fer'i müdahil İ. İ. Tekstil San. A.Ş'ye iadesine, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101944300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz