İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/4321 E. 2011/15529 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal protokolü↗ taşıma senedi↗ varşova konvansiyonu↗ sorumluluk sınırlaması↗ navlun bedeli↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ navlun↗ protokol↗ taşıyıcı↗ icra inkar tazminatı↗ taşıyan↗ inkar tazminatı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iki palet içinde 720 adet cep telefonunun noksan teslim edildiği, bu miktar emtianın bir insanın taşıyamayacağı miktarda olduğu, ancak araç yardımı ile başka yere götürülebileceği, taşıyıcının adamlarının ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yük taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının sorumluluğunun sınırsız olduğu sonucuna varılmıştır. Oysa, Varşova Konvansiyonunun 25. maddesindeki koşullarda sınırsız sorumluluğun söz konusu olabilmesi için, zararın yolcu ve bagaj taşımasından doğmuş olması gerekir. Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi taşıyıcının sorumluluğunun sınırsız olması mümkün değildir. Başka bir deyişle, yük taşımalarında, taşıyıcının veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile taşıyıcının sorumluluğu Konvansiyonun 22/2-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde sınırlı sorumluluktur. Davalı taraf navlun bedelinin yükün ağırlığına
göre alındığını, taşıma senedinin üzerinde NVD (kıymet beyan edilmediği) ibaresi bulunduğunu savunmuş, davacı tarafça özel bir bildirimin yapıldığı da iddia edilmemiştir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak davalının hukuki sorumluluğunun tespiti gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6660 E. 2013/8597 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaDava, yük taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Başka bir deyişle, yük taşımalarında, «taşıyıcının» veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun 22/2-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iki palet içinde 720 adet cep telefonunun noksan «teslim» edildiği, bu miktar emtianın bir insanın «taşıyamayacağı» miktarda olduğu, ancak araç yardımı ile başka yere götürülebileceği, «taşıyıcının» adamlarının ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, hava yolu ile taşınması üstlenilen eşyanın, hasarlı olarak alıcısına «teslim» edildiği iddiasına dayalı uğranılan zararın, tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Başka bir deyişle, yük taşımalarında, «taşıyıcının» veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun .../...-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».
Varşova Konvansiyonu, ... sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında .... maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğunun» sınırsız olması mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pervasızca hareket · borçlunun temerrüdü · poliçe limiti · infazda tereddüt · haksız eylem · depo kararı · sözleşmeye aykırılık · infaz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu antika saatin ambalajlanma ve yüklenme işinin davalı «taşıyıcı» tarafından yapıldığı, saatin Türkiye’ye taşınmasından sonra davalıya ait «depoda» davalı çalışanlarının «pervasızca hareketi» sonucu «hasarın» meydana geldiği, dolayısı ile davalı taşıyıcının gerçek zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... şirketinin «poliçe limiti» olan ....500,00 USD’den sorumlu tutulmasına) karar verilmiştir.
Bununla birlikte, davalı «taşıyıcının» yaptığı kötü taşıma esasen «haksız eylem» niteliğinde olup, haksız eylemlerde «borçlunun temerrüde» düşürülmesinin gerekmediği ve mülga BK.’nın 98/.... madde hükmü uyarınca da «sözleşmeye aykırılık» hallerinde de haksız eyleme ilişkin hükümlerin uygulama alanı bulabileceği de gözetilerek, davalı taşıyıcı yönünden talep gibi «hasar» tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmek gerekirken, gerekçesi de açıklanmadan dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmas …
Ayrıca, davacı, «taşıyıcı» ve onun taşıma sigortacısı aleyhine dava açtığı ve her bir davalının sorumlu olduğu miktar farklı olmasına rağmen mahkemece «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde tek bir davalı varmış gibi «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. ...- Öte yandan, davacı, dava dilekçesinde davaya konu saatin antika olduğunu ve değerinin ....000,00 EURO olduğunu belirtmiş olup, davalı ... şirketi ise nakliyat poliçesinde ... bedelinin ....500,00 USD olarak gösterildiğini, dolayısı ile eksik ... durumunun sözkonusu olduğunu savunmuş olup, mahkemece davalı ... şirketinin bu savunmasının değerlendirilmemiş olması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. ...- Davacı, vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarına gelince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olan taşıma hukukundan kaynaklanmış bulunmasına göre talep gibi ticari işler için geçerli «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükmedilen tazminata «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5363 E. 2011/4801 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · navlun · protokol · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaDava, yük taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Başka bir deyişle, yük taşımalarında, «taşıyıcının» veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun 22/2-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».
Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğunun» sınırsız olması mümkün değildir.
Benzer bu karardaOysa, anılan «protokolün» 22/2-b maddesinde belirtildiği biçimde davalı gönderici «taşıtana» ek bir meblağ ödediğini savunmadığına ve bunu ispat edemediğine göre, Varşova Konvansiyonu 22 ve 24.maddelerine göre «sınırlı sorumluluk» esaslarına göre inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «konşimentonun» taşıma için beyan edilen kıymet hanesinde NVD «kaydı» (kıymet beyan edilmediği ve kıymet üzerinden «navlun» ödenmediği) bulunmasına rağmen, gümrük için beyan edilen kıymet hanesinde “faturaya göre” ifadesinin esas alınarak sınırsız sorumluluğa hükmedilmesi doğru görülmem …
… kapsamına göre, taşınan emtianın yolcu beraberinde taşınan eşya olmayıp kargo olduğu, bu nedenle olaya Varşova konvansiyonu 22/2-b maddesinin uygulanması gerektiği, «konşimentoda» taşınan emtianın cinsinin belirtildiği ve konşimentoya faturanın eklendiği, madde metninde ek «navlun» alınmasının zorunlu unsur olarak düzenlenmeği, bu kabul doğrultusunda davalının «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.450 USD ile 3.761 Hong-Kong Doları’nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanının 4/a maddesi uyarınca işleyecek «yasal faizi» ile birlikte BK’nun 83.maddesi göz önüne alınarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğunun» daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sorumluluk sınırı · taşıtan · konşimento · yasal faiz · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaOysa, anılan «protokolün» 22/2-b maddesinde belirtildiği biçimde davalı gönderici «taşıtana» ek bir meblağ ödediğini savunmadığına ve bunu ispat edemediğine göre, Varşova Konvansiyonu 22 ve 24.maddelerine göre «sınırlı sorumluluk» esaslarına göre inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «konşimentonun» taşıma için beyan edilen kıymet hanesinde NVD «kaydı» (kıymet beyan edilmediği ve kıymet üzerinden «navlun» ödenmediği) bulunmasına rağmen, gümrük için beyan edilen kıymet hanesinde “faturaya göre” ifadesinin esas alınarak sınırsız sorumluluğa hükmedilmesi doğru görülmem …
… kapsamına göre, taşınan emtianın yolcu beraberinde taşınan eşya olmayıp kargo olduğu, bu nedenle olaya Varşova konvansiyonu 22/2-b maddesinin uygulanması gerektiği, «konşimentoda» taşınan emtianın cinsinin belirtildiği ve konşimentoya faturanın eklendiği, madde metninde ek «navlun» alınmasının zorunlu unsur olarak düzenlenmeği, bu kabul doğrultusunda davalının «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.450 USD ile 3.761 Hong-Kong Doları’nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanının 4/a maddesi uyarınca işleyecek «yasal faizi» ile birlikte BK’nun 83.maddesi göz önüne alınarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak yolcu ve bagaj taşımaları bakımından böyle bir değişiklik yapılmadığı için, «taşıyıcının sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanmaması söz konusu olabilir.
Bu sonuç Konvansiyonun 24.maddesi hükmü ile de pekiştirilmekte ve yük taşımalarında tazminat davasının «sorumluluk sınırlarına» bağlı olarak açılabileceği ve bu sorumluluk sınırlarının azami sınırı oluşturduğu, sorumluluk kaynağı ne olursa olsun aşılamayacağı belirtilmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6520 E. 2010/6755 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaDava, yük taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Başka bir deyişle, yük taşımalarında, «taşıyıcının» veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun 22/2-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iki palet içinde 720 adet cep telefonunun noksan «teslim» edildiği, bu miktar emtianın bir insanın «taşıyamayacağı» miktarda olduğu, ancak araç yardımı ile başka yere götürülebileceği, «taşıyıcının» adamlarının ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğunun» daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir.
Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından «taşıyıcının sorumluluğu» daima sınırlı olacak sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır.
Ancak yolcu ve bagaj taşımaları bakımından böyle bir değişiklik yapılmadığı için, «taşıyıcının sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanmaması sözkonusu olabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava yolu taşıma sözleşmesi · pervasızca hareket · hava yolu ile taşıma · taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sorumluluk sınırı · ağır kusur · zayi · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu 18/5.maddesine göre «hava yolu taşıma sözleşmesinin» ifası zımnında karayolu ayağında, uçağa «tesliminden» önce meydana gelen zarar havayolu taşıma süresinde meydana gelmiş sayılır ve bu karinenin aksi davalı tarafından ispat edilmemiştir.
Somut olayda, taşımanın konusu yük taşıması olduğuna göre, Varşova Konvansiyonu 22 ve 24.maddelerine göre «sınırlı sorumluluk» esaslarına göre inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, yük taşıması nedeniyle sınırlı sorumlulukda sonuca etkili olmayan, 25.maddesindeki zarar verme kastı, bilerek «pervasızca hareket» veya ihmal suretiyle «ağır kusurun» varlığından hareketle ve olaya uygun düşmeyen, 22.maddedeki sınırlı sorumluluğun doğrudan zararla ilgili olduğu gerekçesiyle sınırsız sorumluluğa hükmedilmesi doğr …
2-Dava konusu zarar, hava yolu ile taşıma başlamadan önce, yük «taşıyıcı» davalı ...' nin emanetinde iken karayolu ayağındaki «zayi» nedeniyle meydana gelmiştir.
Ancak yolcu ve bagaj taşımaları bakımından böyle bir değişiklik yapılmadığı için, «taşıyıcının sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanmaması sözkonusu olabilir.
3 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3917 E. 2012/7518 K.
Ortak:taşıyıcı · taşıyan · teslim · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iki palet içinde 720 adet cep telefonunun noksan «teslim» edildiği, bu miktar emtianın bir insanın «taşıyamayacağı» miktarda olduğu, ancak araç yardımı ile başka yere götürülebileceği, «taşıyıcının» adamlarının ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Dava, yük taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğunun» sınırsız olması mümkün değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iki palet içinde 720 adet cep telefonunun noksan «teslim» edildiği, bu miktar emtianın bir insanın «taşıyamayacağı» miktarda olduğu, ancak araç yardımı ile başka yere götürülebileceği, «taşıyıcının» adamlarının ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle karar davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/452 E. 2021/3627 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaDava, yük taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğunun» sınırsız olması mümkün değildir.
Başka bir deyişle, yük taşımalarında, «taşıyıcının» veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun 22/2-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».
Benzer bu kararda… enen gerektirici sebeplere, Varşova Konvansiyonu’nda, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğu» sınırsız olmayacak ise de, somut uyuşmazlıkta varış yeri olan Irak devletinin 4 sayılı Montreal Protokolü’ne taraf olmamasına göre, davalılar vekillerinin HUMK 440 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/563 E. 2011/4238 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaDava, yük taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Başka bir deyişle, yük taşımalarında, «taşıyıcının» veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun 22/2-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».
Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğunun» sınırsız olması mümkün değildir.
Benzer bu karardaBu itibarla yük taşımalarında «taşıyıcının» veya adamlarının zarar verme kastıyla veya zararın doğması ihtimali olduğunun bilerek pervasızca yaptıkları bir hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun 22/2-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».
Dava, yük taşımasından kaynaklanmakta olup uyuşmazlığa uygulanması gereken 4 sayılı Montreal Protokolü ile değiştirilen Varşova Konvansiyonu'nun 22 nci maddesi uyarınca yük taşımasında paket «taşıyıcıya» verilirken gönderici varış yerindeki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe «taşıyıcının sorumluluğu» kilogram başına 17 SDR (Özel Çekme Hakkı) ile sınırlıdır.
Dava konusu olayda da belirtilen şekilde bir özel bildirimin varlığı iddia ve ispat edilmediğinden mahkemece «sınırlı sorumluluk» ilkesine göre zararın miktarının tespitinde ve hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına rağmen anılan husus Dairemizce gözden kaçırılarak yerel mahkeme hükmünü …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/4321 E. , 2011/15529 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2008/498-2009/760 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait cep telefonu emtiasının Luksemburg/İstanbul arası hava yolu taşıması işini davalının üstlendiğini, varma yerinde yapılan incelemede 720 adet cep telefonunun noksan olduğunun belirlendiğini, davalının 9.326 USD borcu kabul ettiğini, 173.380 USD üzerinden takipte bulunduklarını, yapılan takibe kısmi itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hasardan sınırlı sorumlu olduğunu, 466,30 kg üzerinden 9.326 USD ödeneceğini, sınırsız sorumluluğu gerektiren durumun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iki palet içinde 720 adet cep telefonunun noksan teslim edildiği, bu miktar emtianın bir insanın taşıyamayacağı miktarda olduğu, ancak araç yardımı ile başka yere götürülebileceği, taşıyıcının adamlarının ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yük taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının sorumluluğunun sınırsız olduğu sonucuna varılmıştır. Oysa, Varşova Konvansiyonunun 25. maddesindeki koşullarda sınırsız sorumluluğun söz konusu olabilmesi için, zararın yolcu ve bagaj taşımasından doğmuş olması gerekir. Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi taşıyıcının sorumluluğunun sınırsız olması mümkün değildir. Başka bir deyişle, yük taşımalarında, taşıyıcının veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile taşıyıcının sorumluluğu Konvansiyonun 22/2-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde sınırlı sorumluluktur.
Davalı taraf navlun bedelinin yükün ağırlığına
göre alındığını, taşıma senedinin üzerinde NVD (kıymet beyan edilmediği) ibaresi bulunduğunu savunmuş, davacı tarafça özel bir bildirimin yapıldığı da iddia edilmemiştir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak davalının hukuki sorumluluğunun tespiti gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1035005300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz