Telif Hakkı İhlalinden Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/9899 E. 2011/4508 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekilen fotoğraflar ve yayınlanan kitabın 5846 sayılı Kanun kapsamında eser niteliğinde olduğu, davalının, “Deniz” adlı kitapta, davacıya ait fotoğrafları izin almadan ve kaynak göstermeden kullanarak davacının eser sahipliğinden kaynaklanan maddi ve manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davalının “Deniz” adlı kitabının yayın ve satışının durdurulmasına, mevcut kitaplara el konulmasına,internette yapılan reklam ve kitap ile ilgili işlemlerin durdurularak tecavüzün önlenmesine, 22.277,00.TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava,eser niteliğindeki fotoğrafların izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı,maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, FSEK’na dayalı olarak açmış bulunduğu davasında davalının,izinsiz olarak müvekkiline ait 18 adet fotoğrafı kullandığını ileri sürmüştür. Uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK’nun uygulanması için de öncelikle eser niteliğinde bir fikri ürünün mevcut olması gerekir. Anılan Yasanın 1 nci maddesinde eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki,güzel sanatlar ve sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri olarak tanımlanmıştır.Fikri ürünün eser niteliğinde olup olmadığı hususu, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Bir fotoğrafın eser olup olmadığının tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi görüşüne de başvurulmalıdır. Somut olayda, davalının yayınladığı kitapta davacıya ait fotoğrafların kullanıldığı hususu çekişmesizdir. Davalı vekili, fotoğrafların eser niteliğinde olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda fotoğrafların eser niteliğinde olmadığı açıklanmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise eser nitelinde olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve diğer raporu düzenleyen kurulda fotoğraf alanında uzman bulunmamaktadır. O halde, davalı vekilinin hükme esas alınan rapora yönelik itirazları da dikkate alınarak içinde fotoğraf sanatı alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulundan önceki raporlar arasındaki çelişkiyide giderecek şekilde görüş alınarak dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulması suretiyle hasıl alacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre,davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9851 E. 2011/2633 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · haksız rekabet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın tescilli markaya dayalı olarak açıldığı, 5846 Sayılı Kanunu'nun 36 ve 76/1 maddesi gereğince fikri ve sınai haklar mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava, «haksız rekabetten» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıya ait gazetede şirket hakkında gerçeğe aykırı ve karalayıcı yayın yapıldığını, eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğini belirterek tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken TTK'nun 56 vd. ile 60. maddelerinde yer alan «haksız rekabet» hükümleri olup, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesini gerektirecek 556 Sayılı KHK veya 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa dayalı bir talep de bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14542 E. 2012/6249 K.
Ortak:taşıyan · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… satışının durdurulmasına, mevcut kitaplara el konulmasına,internette yapılan reklam ve kitap ile ilgili işlemlerin durdurularak tecavüzün önlenmesine, 22.277,00.TL «maddi tazminat» ve 10.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Anılan Yasanın 1 nci maddesinde eser, sahibinin hususiyetini «taşıyan» ilim ve edebiyat, musiki,güzel sanatlar ve sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri olarak tanımlanmıştır.Fikri ürünün eser niteliğinde olup olmadığı hususu, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır.
Benzer bu kararda1-FSEK'nun 1/b maddesinde eser kavramı sahibinin hususiyetini «taşıyan» ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini olarak tanımlanmış olup, dava konusu uyuşmazlık bakımından dosya kapsamında alınmış olan değişik tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu dergi içeriğinde yer alan fotoğraf ve yazıların FSEK'nun 1/b maddesine göre eser niteliğinde olmadığı mütalaa edilmiştir.
… 'HAFTA SONU'' isimli derginin izinsiz olarak umuma iletildiği anlaşıldığına göre davalı eyleminin FSEK'nun 84. maddesi delaletiyle TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek bu çerçevede araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan 5846 sayılı FSEK'nun 68. maddesine dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet · dahili dava · husumet
Benzer bu kararda… enmesi gerektiği, derginin bir aylık telif bedelinin 7.970,00 YTL olarak hesaplandığı, fotoğraflar kullanılan dergi içeriği kapsamında kaldığından ve telif bedeline «dahil» olduğundan fotoğraflar için ayrıca telif bedeli hesaplanmasının gerekmediği, önceki hükümle bağlı olmama ve hükmün davacı yararına bozulması ile içtihatlar doğrultusunda tespit edilen telif bedelinin FSEK m.68 gereğince 3 misli artırıldığı gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ise «husumetten» reddine karar verilmiştir.
… 'HAFTA SONU'' isimli derginin izinsiz olarak umuma iletildiği anlaşıldığına göre davalı eyleminin FSEK'nun 84. maddesi delaletiyle TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek bu çerçevede araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan 5846 sayılı FSEK'nun 68. maddesine dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12884 E. 2012/21267 K.
Ortak:taşıyan · maddi tazminat · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… satışının durdurulmasına, mevcut kitaplara el konulmasına,internette yapılan reklam ve kitap ile ilgili işlemlerin durdurularak tecavüzün önlenmesine, 22.277,00.TL «maddi tazminat» ve 10.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Anılan Yasanın 1 nci maddesinde eser, sahibinin hususiyetini «taşıyan» ilim ve edebiyat, musiki,güzel sanatlar ve sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri olarak tanımlanmıştır.Fikri ürünün eser niteliğinde olup olmadığı hususu, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır.
… konusu fotoğrafların eser niteliğinde olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulması suretiyle hasıl alacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeyle» karar tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılar tarafından yapılan çekişmeli tespit çalışmasının, bedeli ödenen ve emsal niteliğindeki sözleşmeye uygun «teslim» edilen çekişmesiz 30 adet dışında toplam 1499 parsele ait olduğu; 1499 adet tespit çalışması için yapılan sözleşme uyarınca telif bedeli ödenmesi yükümlülüğünün davalı ... tarafından yerine getirilmesi gerektiği, bunlardan 298 adedinin izinsiz ve başkalarının adını «taşıyacak» şekilde rapora dönüştürüldüğü, davacıların eser üzerindeki işleme (FSEK21. maddesi) ve çoğaltma (FSEK 22. maddesi) haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, müştemilat/tespit yönünden 49.961,00 TL telif bedelinin davalı ... «limited şirketinden» 08.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsili ile davacılara eşit olarak verilmesine, FSEK 68. madde uyarınca belirlenen 89.400,00 TL telif tazminatının 01.04.2010 tarihinden itibaren işle …
1) Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
FSEK'e göre, fikir ve sanat eseri, eser sahibinin hususiyetini «taşıyan», ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden biri içine giren ve fikri çabayı içeren her nevi fikir ve sanat ürünüdür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · taşıyıcı · limited şirket · ibraz · teslim
Benzer bu kararda… savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılar tarafından yapılan çekişmeli tespit çalışmasının, bedeli ödenen ve emsal niteliğindeki sözleşmeye uygun «teslim» edilen çekişmesiz 30 adet dışında toplam 1499 parsele ait olduğu; 1499 adet tespit çalışması için yapılan sözleşme uyarınca telif bedeli ödenmesi yükümlülüğünün davalı ... tarafından yerine getirilmesi gerektiği, bunlardan 298 adedinin izinsiz ve başkalarının adını «taşıyacak» şekilde rapora dönüştürüldüğü, davacıların eser üzerindeki işleme (FSEK21. maddesi) ve çoğaltma (FSEK 22. maddesi) haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, müştemilat/tespit yönünden 49.961,00 TL telif bedelinin davalı ... «limited şirketinden» 08.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsili ile davacılara eşit olarak verilmesine, FSEK 68. madde uyarınca belirlenen 89.400,00 TL telif tazminatının 01.04.2010 tarihinden itibaren işle …
Dava konusu uyuşmazlık bakımından, davalılar vekillerince dava konusu raporların EPDK'nın verdiği rapor örneğinin üzerine tespit edilen verilerin girilmesiyle elde edilen format bir rapor olduğu, sahibinin hususiyetini taşımadığı, yani kendinden önce ortaya konulmuş benzerlerine göre özgün bir niteliğe sahip olmadığı, bir ilim ve edebiyat eseri olarak kabulünün mümkün olmadığı savunularak, düzenlenmiş benzer raporlar «ibraz» edilmiştir.
Bu suretle, davacılar tarafından meydana getirilen tespit ve raporların eser niteliğini «taşıyıp» taşımadığının belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, uzman bilirkişi heyetinden itirazları değerlendirecek yeni bir bilirkişi raporu alınması ve neticesine göre bir hüküm kurulması gerekirken, «eksik incelemeyle» karar verilmesi doğru olmamış kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9076 E. 2013/22554 K.
Ortak:taşıyan · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… satışının durdurulmasına, mevcut kitaplara el konulmasına,internette yapılan reklam ve kitap ile ilgili işlemlerin durdurularak tecavüzün önlenmesine, 22.277,00.TL «maddi tazminat» ve 10.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Anılan Yasanın 1 nci maddesinde eser, sahibinin hususiyetini «taşıyan» ilim ve edebiyat, musiki,güzel sanatlar ve sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri olarak tanımlanmıştır.Fikri ürünün eser niteliğinde olup olmadığı hususu, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır.
Benzer bu kararda… tabında yer alan 12 soruya ait cevapların, davacının kitabında yer alan aynı soruların cevaplarından aynen alındığı, alınan soru cevaplarının sahibinin hususiyetini «taşıyan» fikri çaba ürünü, ilim eseri niteliğinde bulunduğu, alıntılandırmada herhangi bir kaynak gösterilmediği gibi, amacı aşacak şekilde iktibas yapıldığı; aynı şekilde …
Dava, 5846 sayılı Kanun kapsamında, esere tecavüz nedeniyle tecavüzün ref'i, basım ve satışının durdurulması ve «maddi tazminat» talebine ilişkindir.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 1/B ve 2. maddeler uyarınca, ilim ve edebiyat eseri herhangi bir şekilde dil ve yazıyla ifade olunan ve sahibinin hususiyetini «taşıyan» fikir mahsulüdür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/9899 E. , 2011/4508 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 tarih ve 2007/337-2009/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, gazeteci ve foto muhabiri olarak çektiği bazı fotoğrafları 2005 yılında “Yüksel Hançerli’nin Objektifinden 1970 İstanbul” adlı kitabında yayınladığını ve fotoğrafların negatiflerinin kendisinde olduğunu; ancak, davalının müvekkilinden izin almaksızın 2006 yılında yayınladığı “Deniz” adlı kitapta müvekkilinin fotoğraflarını izin almaksızın ve kaynak göstermeksizin kullandığını ileri sürerek, davalının “Deniz” adlı kitabının yayınının ve satışının durdurulmasına, basılı kitaplara el konulmasına, tecavüzün ref’ine, 75.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği fotoğrafların eser vasfını taşımadığını, günlük haber koşuşturması içinde çekilen sıradan fotoğraflar olduğunu, davacının “Akşam Gazetesi’nde çalıştığı dönemde çektiği ve anılan gazetede yayımlanan fotoğraflar üzerinde FSEK 18. maddesi gereğince mali haklarını kullanma yetkisi bulunmadığını, fotoğrafların gazetede yayınlanarak kamuoyu ile paylaşıldığını, müvekkilinin yayınının davacının kişilik hakkını ihlal etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekilen fotoğraflar ve yayınlanan kitabın 5846 sayılı Kanun kapsamında eser niteliğinde olduğu, davalının, “Deniz” adlı kitapta, davacıya ait fotoğrafları izin almadan ve kaynak göstermeden kullanarak davacının eser sahipliğinden kaynaklanan maddi ve manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davalının “Deniz” adlı kitabının yayın ve satışının durdurulmasına, mevcut kitaplara el konulmasına,internette yapılan reklam ve kitap ile ilgili işlemlerin durdurularak tecavüzün önlenmesine, 22.277,00.TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava,eser niteliğindeki fotoğrafların izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı,maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, FSEK’na dayalı olarak açmış bulunduğu davasında davalının,izinsiz olarak müvekkiline ait 18 adet fotoğrafı kullandığını ileri sürmüştür. Uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK’nun uygulanması için de öncelikle eser niteliğinde bir fikri ürünün mevcut olması gerekir. Anılan Yasanın 1 nci maddesinde eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki,güzel sanatlar ve sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri olarak tanımlanmıştır.Fikri ürünün eser niteliğinde olup olmadığı hususu, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Bir fotoğrafın eser olup olmadığının tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi görüşüne de başvurulmalıdır.
Somut olayda, davalının yayınladığı kitapta davacıya ait fotoğrafların kullanıldığı hususu çekişmesizdir. Davalı vekili, fotoğrafların eser niteliğinde olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda fotoğrafların eser niteliğinde olmadığı açıklanmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise eser nitelinde olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve diğer raporu düzenleyen kurulda fotoğraf alanında uzman bulunmamaktadır. O halde, davalı vekilinin hükme esas alınan rapora yönelik itirazları da dikkate alınarak içinde fotoğraf sanatı alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulundan önceki raporlar arasındaki çelişkiyide giderecek şekilde görüş alınarak dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulması suretiyle hasıl alacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre,davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021137700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz