Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12884 E. 2012/21267 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
reeskont faizi↗ taşıyıcı↗ limited şirket↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılar tarafından yapılan çekişmeli tespit çalışmasının, bedeli ödenen ve emsal niteliğindeki sözleşmeye uygun teslim edilen çekişmesiz 30 adet dışında toplam 1499 parsele ait olduğu; 1499 adet tespit çalışması için yapılan sözleşme uyarınca telif bedeli ödenmesi yükümlülüğünün davalı ... tarafından yerine getirilmesi gerektiği, bunlardan 298 adedinin izinsiz ve başkalarının adını taşıyacak şekilde rapora dönüştürüldüğü, davacıların
eser üzerindeki işleme (FSEK21. maddesi) ve çoğaltma (FSEK 22. maddesi) haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, müştemilat/tespit yönünden 49.961,00 TL telif bedelinin davalı ... limited şirketinden 08.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacılara eşit olarak verilmesine, FSEK 68. madde uyarınca belirlenen 89.400,00 TL telif tazminatının 01.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara eşit olarak verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ...Ş. vekili ile davalı Karmap Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
FSEK'e göre, fikir ve sanat eseri, eser sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden biri içine giren ve fikri çabayı içeren her nevi fikir ve sanat ürünüdür. Bir fikir ve sanat eserinin FSEK anlamında eser olarak kabul edilebilmesi yani korunabilmesi için sahibinin hususiyetini taşıması, sahibinin hususiyetini yansıtacak düzeyde şekillenmiş olması, FSEK'te öngörülen eser türlerinden birinin içine girmesi ve fikri çabanın ürünü olması gerekir (Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, beşinci bası, sayfa 103).
Dava konusu uyuşmazlık bakımından, davalılar vekillerince dava konusu raporların EPDK'nın verdiği rapor örneğinin üzerine tespit edilen verilerin girilmesiyle elde edilen format bir rapor olduğu, sahibinin hususiyetini taşımadığı, yani kendinden önce ortaya konulmuş benzerlerine göre özgün bir niteliğe sahip olmadığı, bir ilim ve edebiyat eseri olarak kabulünün mümkün olmadığı savunularak, düzenlenmiş benzer raporlar ibraz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu tespit ve raporların eser niteliğini taşıdığı açıklanmış ise de adı geçen bilirkişi raporlarının tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve açıklayıcı olduğu söylenemez. Bu suretle, davacılar tarafından meydana getirilen tespit ve raporların eser niteliğini taşıyıp taşımadığının belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, uzman bilirkişi heyetinden itirazları değerlendirecek yeni bir bilirkişi raporu alınması ve neticesine göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18847 E. 2015/4888 K.
Ortak:maddi tazminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda1) Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nı mahiyeti taşımadıklarından izinsiz olarak, davacıların emekleri sonucu ortaya çıkan çalışmadan yararlanılması karşılığı 6762 sayılı TTK 54 vd. hükümleri uyarınca «haksız rekabete» dayalı taleplerin değerlendirilmesi gerektiği, bozma öncesi ilk kararda ortaya konulan diğer hususlarda bozma gerekçesine göre çekişme kalmadığı, davacıların ihlale dayalı olarak FSEK 68. madde uyarınca telif bedeli talep etme imkanları bulunmadığından bozma öncesi alınan raporda tespit edilen telif bedelinin, davacıların çalışmalarından herhangi bir karşılık ödenmeksizin haksız yararlanma suretiyle davalılar tarafından elde edilen maddi gelir ya da haksız kazancın, haksız rekabet karşılığı verilebilecek «maddi tazminata» eşdeğer miktar olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, müştemilat/tespit yönünden 49.961,00 TL telif bedelinin davalı...
Şti.'den 08.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsili ile davacılara eşit olarak verilmesine, 298 adet izinsiz kullanılan rapor karşılığı toplam 29.800,00 TL «maddi tazminatın» 01.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara eşit olarak verilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt ve faiz başlangıcı · faiz başlangıç tarihi · bozma sonrası karar · haksız eylem · maddi hata · uyuşmazlık konusu · temerrüt faizi · haksız fiil
Benzer bu kararda1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve «uyuşmazlık konusu» tespit ile raporların ilim ve edebiyat eseri olmadıklarının belirlenmesi nedeniyle «haksız fiil» hükümlerine göre tazminata hükmedilmesine karşın hüküm fıkrasının 2. bendinde ''telif'' alacağı ibaresinin yazılı olmasının «maddi hataya» dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair …
Sözleşmeden kaynaklanan taleplerde «temerrüde» düşürülmeksizin, sözleşmede ayrıca bir hüküm yoksa karşı tarafa «ihtarname» çekilmeksizin dava açıldığı takdirde «temerrüt faizine» dava tarihinden itibaren hükmedilmesi, öte yandan, mahkemece 298 adet olarak belirlenen raporlar açısından ise, davalıların eylemi «haksız fiil» niteliğinde bulunduğundan ve haksız fiil tarihinden itibaren temerrüt oluşacağından temerrüt faizinin «haksız eylem» tarihinden itibaren belirlenmesi gerekmektedir.
… k bu yönlerden bozma öncesi alınan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de, davalılar vekilleri tarafından gerek bozma öncesi, gerekse de «bozma sonrası» yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporuna ciddi ve önemli itirazlarda bulunulmasına rağmen itirazları değerlendirip, bu itirazları karşılayan aynı ya da başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınmadan hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, gerekçesi açıklanmadan «faiz başlangıç tarihinin» belirtilmesi de doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmeksizin ve gerekçesi açıklanmaksızın kararda yazılı tarihler itibariyle dava konusu alacağın «temerrüt faizi başlangıç» tarihinden itibaren davalılardan tahsiline şeklinde hüküm tesisi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Telif Hakkı İhlalinden Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9899 E. 2011/4508 K.
Ortak:taşıyan · maddi tazminat · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılar tarafından yapılan çekişmeli tespit çalışmasının, bedeli ödenen ve emsal niteliğindeki sözleşmeye uygun «teslim» edilen çekişmesiz 30 adet dışında toplam 1499 parsele ait olduğu; 1499 adet tespit çalışması için yapılan sözleşme uyarınca telif bedeli ödenmesi yükümlülüğünün davalı ... tarafından yerine getirilmesi gerektiği, bunlardan 298 adedinin izinsiz ve başkalarının adını «taşıyacak» şekilde rapora dönüştürüldüğü, davacıların eser üzerindeki işleme (FSEK21. maddesi) ve çoğaltma (FSEK 22. maddesi) haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, müştemilat/tespit yönünden 49.961,00 TL telif bedelinin davalı ... «limited şirketinden» 08.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsili ile davacılara eşit olarak verilmesine, FSEK 68. madde uyarınca belirlenen 89.400,00 TL telif tazminatının 01.04.2010 tarihinden itibaren işle …
1) Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
FSEK'e göre, fikir ve sanat eseri, eser sahibinin hususiyetini «taşıyan», ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden biri içine giren ve fikri çabayı içeren her nevi fikir ve sanat ürünüdür.
Benzer bu kararda… satışının durdurulmasına, mevcut kitaplara el konulmasına,internette yapılan reklam ve kitap ile ilgili işlemlerin durdurularak tecavüzün önlenmesine, 22.277,00.TL «maddi tazminat» ve 10.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Anılan Yasanın 1 nci maddesinde eser, sahibinin hususiyetini «taşıyan» ilim ve edebiyat, musiki,güzel sanatlar ve sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri olarak tanımlanmıştır.Fikri ürünün eser niteliğinde olup olmadığı hususu, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır.
… konusu fotoğrafların eser niteliğinde olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulması suretiyle hasıl alacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeyle» karar tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt
Benzer bu kararda… satışının durdurulmasına, mevcut kitaplara el konulmasına,internette yapılan reklam ve kitap ile ilgili işlemlerin durdurularak tecavüzün önlenmesine, 22.277,00.TL «maddi tazminat» ve 10.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14542 E. 2012/6249 K.
Ortak:taşıyan · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılar tarafından yapılan çekişmeli tespit çalışmasının, bedeli ödenen ve emsal niteliğindeki sözleşmeye uygun «teslim» edilen çekişmesiz 30 adet dışında toplam 1499 parsele ait olduğu; 1499 adet tespit çalışması için yapılan sözleşme uyarınca telif bedeli ödenmesi yükümlülüğünün davalı ... tarafından yerine getirilmesi gerektiği, bunlardan 298 adedinin izinsiz ve başkalarının adını «taşıyacak» şekilde rapora dönüştürüldüğü, davacıların eser üzerindeki işleme (FSEK21. maddesi) ve çoğaltma (FSEK 22. maddesi) haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, müştemilat/tespit yönünden 49.961,00 TL telif bedelinin davalı ... «limited şirketinden» 08.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsili ile davacılara eşit olarak verilmesine, FSEK 68. madde uyarınca belirlenen 89.400,00 TL telif tazminatının 01.04.2010 tarihinden itibaren işle …
1) Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
FSEK'e göre, fikir ve sanat eseri, eser sahibinin hususiyetini «taşıyan», ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden biri içine giren ve fikri çabayı içeren her nevi fikir ve sanat ürünüdür.
Benzer bu kararda1-FSEK'nun 1/b maddesinde eser kavramı sahibinin hususiyetini «taşıyan» ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini olarak tanımlanmış olup, dava konusu uyuşmazlık bakımından dosya kapsamında alınmış olan değişik tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu dergi içeriğinde yer alan fotoğraf ve yazıların FSEK'nun 1/b maddesine göre eser niteliğinde olmadığı mütalaa edilmiştir.
… 'HAFTA SONU'' isimli derginin izinsiz olarak umuma iletildiği anlaşıldığına göre davalı eyleminin FSEK'nun 84. maddesi delaletiyle TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek bu çerçevede araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan 5846 sayılı FSEK'nun 68. maddesine dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet · dahili dava · husumet
Benzer bu kararda… enmesi gerektiği, derginin bir aylık telif bedelinin 7.970,00 YTL olarak hesaplandığı, fotoğraflar kullanılan dergi içeriği kapsamında kaldığından ve telif bedeline «dahil» olduğundan fotoğraflar için ayrıca telif bedeli hesaplanmasının gerekmediği, önceki hükümle bağlı olmama ve hükmün davacı yararına bozulması ile içtihatlar doğrultusunda tespit edilen telif bedelinin FSEK m.68 gereğince 3 misli artırıldığı gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ise «husumetten» reddine karar verilmiştir.
… 'HAFTA SONU'' isimli derginin izinsiz olarak umuma iletildiği anlaşıldığına göre davalı eyleminin FSEK'nun 84. maddesi delaletiyle TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek bu çerçevede araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan 5846 sayılı FSEK'nun 68. maddesine dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12884 E. , 2012/21267 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2010/231-2012/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ile davalı -Kar-Map Harita İnş. Bilgi. İşl. Eml. Prj. Müh. Müş. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, KARMAP şirketi ile Ayvalı-Çoruh Hidro Elektrik Santrali Projesi ile ilgili olarak tahmini kamulaştırma bedellerinin tespiti ve raporlanmasına ilişkin anlaşmaya göre 1550 adet taşınmazın tespit ve raporlamasının yapılacağının kararlaştırıldığını, ilk etapta 30 parsele ilişkin raporlamanın yapılarak teslim edildiğini, ücretinin alındığını; daha sonra 319 adet taşınmazın tespiti ve raporlanmasının yapılarak bilgisayardan çıktı alınacak şekilde şirket bilgisayarına yine tüm 1550 adet taşınmazın da tespitinin yapıldığını ancak ikinci etapta yapılan 319 adet tespit ve raporlamanın kendilerinden izinsiz bir şekilde çoğaltılarak üzerlerine başka ziraat mühendislerinin isimlerinin yazıldığını ve diğer tespitlerinin de ücretlerini alamadıklarını ileri sürerek;
FSEK 68 tazminatı ile diğer telif ücreti alacakları açısından 2.000,00 TL ve telif tazminatı olarak 6.000,00 TL'nın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile müştemilat tespit bedeli talebini 59.960,00 TL'ye telif tazminatını ise 89.400,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, işi taşeron olarak diğer davalı ... şirketine verdiklerini, davacılarla aralarında akdi bir ilişki olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Karmap Ltd. Şti. vekili, davacılar ile 30 parsel için anlaştıklarını, ücretinin ödendiğini, davacıların işlerini yapmaması nedeni ile geriye kalan işlerin PENTA adlı şirkete yaptırıldığını, bu şirkete toplam 298 raporlama yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılar tarafından yapılan çekişmeli tespit çalışmasının, bedeli ödenen ve emsal niteliğindeki sözleşmeye uygun teslim edilen çekişmesiz 30 adet dışında toplam 1499 parsele ait olduğu; 1499 adet tespit çalışması için yapılan sözleşme uyarınca telif bedeli ödenmesi yükümlülüğünün davalı ... tarafından yerine getirilmesi gerektiği, bunlardan 298 adedinin izinsiz ve başkalarının adını taşıyacak şekilde rapora dönüştürüldüğü, davacıların
eser üzerindeki işleme (FSEK21. maddesi) ve çoğaltma (FSEK 22. maddesi) haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, müştemilat/tespit yönünden 49.961,00 TL telif bedelinin davalı ... limited şirketinden 08.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacılara eşit olarak verilmesine, FSEK 68. madde uyarınca belirlenen 89.400,00 TL telif tazminatının 01.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara eşit olarak verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ...Ş. vekili ile davalı Karmap Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
FSEK'e göre, fikir ve sanat eseri, eser sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden biri içine giren ve fikri çabayı içeren her nevi fikir ve sanat ürünüdür. Bir fikir ve sanat eserinin FSEK anlamında eser olarak kabul edilebilmesi yani korunabilmesi için sahibinin hususiyetini taşıması, sahibinin hususiyetini yansıtacak düzeyde şekillenmiş olması, FSEK'te öngörülen eser türlerinden birinin içine girmesi ve fikri çabanın ürünü olması gerekir (Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, beşinci bası, sayfa 103).
Dava konusu uyuşmazlık bakımından, davalılar vekillerince dava konusu raporların EPDK'nın verdiği rapor örneğinin üzerine tespit edilen verilerin girilmesiyle elde edilen format bir rapor olduğu, sahibinin hususiyetini taşımadığı, yani kendinden önce ortaya konulmuş benzerlerine göre özgün bir niteliğe sahip olmadığı, bir ilim ve edebiyat eseri olarak kabulünün mümkün olmadığı savunularak, düzenlenmiş benzer raporlar ibraz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu tespit ve raporların eser niteliğini taşıdığı açıklanmış ise de adı geçen bilirkişi raporlarının tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve açıklayıcı olduğu söylenemez. Bu suretle, davacılar tarafından meydana getirilen tespit ve raporların eser niteliğini taşıyıp taşımadığının belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, uzman bilirkişi heyetinden itirazları değerlendirecek yeni bir bilirkişi raporu alınması ve neticesine göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1067241800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz