Haksız rekabetten tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/9851 E.  ,  2011/2633 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 tarih ve 2008/978-2009/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaş çiçek satışıyla iştigal ettiğini, TPE nezdinde 'Çiçek Siparişi' ibaresiyle 35.sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, davalıya ait gazetede şirket hakkında gerçeğe aykırı ve karalayıcı yayın yapıldığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın marka hakkına dayalı olarak açıldığını, fikri ve sınai haklar mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın tescilli markaya dayalı olarak açıldığı, 5846 Sayılı Kanunu'nun 36 ve 76/1 maddesi gereğince fikri ve sınai haklar mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıya ait gazetede şirket hakkında gerçeğe aykırı ve karalayıcı yayın yapıldığını, eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek tazminata hükmedilmesini istemiştir. Somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken TTK'nun 56 vd. ile 60. maddelerinde yer alan haksız rekabet hükümleri olup, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesini gerektirecek 556 Sayılı KHK veya 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa dayalı bir talep de bulunmamaktadır. O halde mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.