Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4457 E. 2014/19276 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
illiyet bağının kesilmesi↗ uygun illiyet bağı↗ sahtelik↗ sorumluluk sigortası↗ sahtecilik↗ illiyet bağı↗ satış sözleşmesi↗ pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi kurulu ek raporlarında davaya konu olayda zarar verici sonucu doğuran işlemlerdeki sahteciliklerin iğfal kabiliyetine sahip olup, ancak sahtecilik ve grafoloji uzmanlarınca optik aletler incelendiğinde sahteliğin anlaşılabileceğinden ve mevcut durumu ile detaylı inceleme yapmadan sahteliğin anlaşılamayacağından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler yönünden uygun illiyet bağının kesilmiş olduğu, dolayısıyla davacının davalı noterlerden ve hukuki sorumluluk sigortasını yapan diğer davalı sigorta şirketinden talep de bulunamayacağını kanaatlerini belirtmiş ise de, davaya konu olan olayda davalılardan Mudanya Noterliği'nde düzenlenen vekaletnamenin sahte olduğu, zira M.. Ö..'e ait sürücü belgesi de kullanılarak adına vekaletname düzenlenip, dava dışı T.. D.. isimli kişinin vekil olarak atandığı ve daha sonra da T.. D...'in bu vekaletnameyle Bursa 14. Noterliği tarafından düzenlenen kati araç satış sözleşmesiyle aracı davacıya sattığı, satıştan sonra aracın gerçek sahibine teslim edilmesiyle davacının zararının doğduğu anlaşılmakta olup, vekaletname düzenlenmesinde kullanılan ve ne şekilde ele geçirildiği anlaşılamayan sürücü belgesinin M.. Ö.. adına kullanıldığının sabit olması ve M.. Ö.. ait kimlikteki imza ile vekaletnamedeki imza arasında farklılık bulunması itibariyle davalılarca da vekaletname düzenlenmesi sırasındaki işlemlerin yasa ve genelgelere uygun gerçekleştirildiği ve dava konusu vekaletnamenin gerçeğe aykırılığı belirlenemeyen ve 3. Kişi tarafından sürücü belgesi kullanılarak gerçekleştiğinin savunulması karşısında uygun illiyet bağının kesildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 24,200 TL maddi tazminatın 17/05/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar S.. Ş.. ve Ş.. K.. vekillerinin aşağıdaki (2) nolu bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, sahte ehliyet kullanılarak noterde verilen vekaletname ile noterde satışı yapılan araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta 03/05/2006 tarihinde noterde satın alınan aracın bedeli satış sözleşmesinde 26.600 TL olarak belirlenmiş ve davacı tarafça araç alımı için 24.200 TL ödendiği ileri sürülerek dava açılmış ise de, davacının beyanı üzerine tutulan 05/05/2006 tarihli tutanakta aracın 24.000 TL'ye satın alındığı, 22.000 TL'nin peşin olarak verildiği bildirilmiştir. Bu itibarla, mahkemece, davacıya, noter satış sözleşmesi düzenlendiği tarihte satışa konu araç için ne miktar ödemede bulunduğuna ilişkin kanıtları sorularak dosyaya ibrazının sağlanması, kanıtları yoksa piyasa fiyat araştırması yapıldıktan sonra resen seçilecek bilirkişiler vasıtasıyla aracın satış tarihindeki değeri saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı.. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince, uyulan bozma ilamında davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olabileceği belirtilerek, poliçe hükümlerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiş davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun dayanağını oluşturan mesleki mesuliyet sigorta poliçesinin özel şartlarında ise üçüncü şahıslar tarafından noter aleyhine açılan davaların kaybedilmesi sonucunda tazminat ödenmesi halinde sigortacının sorumluluğunun başlayacağı belirlenmiştir. O halde mahkemece sigorta şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12131 E. 2014/18695 K.
Ortak:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · sahtelik · sorumluluk sigortası · sahtecilik · illiyet bağı · satış sözleşmesi · pasif husumet yokluğu · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… mına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi kurulu ek raporlarında davaya konu olayda zarar verici sonucu doğuran işlemlerdeki «sahteciliklerin» iğfal kabiliyetine sahip olup, ancak sahtecilik ve grafoloji uzmanlarınca optik aletler incelendiğinde «sahteliğin» anlaşılabileceğinden ve mevcut durumu ile detaylı inceleme yapmadan sahteliğin anlaşılamayacağından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler yönünden «uygun illiyet bağının kesilmiş» olduğu, dolayısıyla davacının davalı noterlerden ve hukuki «sorumluluk sigortasını» yapan diğer davalı sigorta şirketinden talep de bulunamayacağını kanaatlerini belirtmiş ise de, davaya konu olan olayda davalılardan Mudanya Noterliği'nde düzenlen …
Kişi tarafından sürücü belgesi kullanılarak gerçekleştiğinin savunulması karşısında «uygun illiyet bağının» kesildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 24,200 TL «maddi tazminatın» 17/05/2006 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Noterliği tarafından düzenlenen kati araç «satış sözleşmesiyle» aracı davacıya sattığı, satıştan sonra aracın gerçek sahibine «teslim» edilmesiyle davacının zararının doğduğu anlaşılmakta olup, vekaletname düzenlenmesinde kullanılan ve ne şekilde ele geçirildiği anlaşılamayan sürücü belgesinin M..
Benzer bu kararda… mına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi kurulu ek raporlarında davaya konu olayda zarar verici sonucu doğuran işlemlerdeki «sahteciliklerin» iğfal kabiliyetine sahip olup, ancak sahtecilik ve grafoloji uzmanlarınca optik aletler incelendiğinde «sahteliğin» anlaşılabileceğinden ve mevcut durumu ile detaylı inceleme yapmadan sahteliğin anlaşılamayacağından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler yönünden «uygun illiyet bağının kesilmiş» olduğu, dolayısıyla davacının davalı noterlerden ve hukuki «sorumluluk sigortasını» yapan diğer davalı sigorta şirketinden talep de bulunamayacağını kanaatlerini belirtmiş ise de, davaya konu olan olayda davalılardan Mudanya Noterliği'nde düzenlen …
Kişi tarafından sürücü belgesi kullanılarak gerçekleştiğinin savunulması karşısında «uygun illiyet bağının» kesildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 24,200 TL «maddi tazminatın» 17/05/2006 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Noterliği tarafından düzenlenen kati araç «satış sözleşmesiyle» aracı davacıya sattığı, satıştan sonra aracın gerçek sahibine «teslim» edilmesiyle davacının zararının doğduğu anlaşılmakta olup, vekaletname düzenlenmesinde kullanılan ve ne şekilde ele geçirildiği anlaşılamayan sürücü belgesinin M..
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13513 E. 2012/18849 K.
Ortak:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · sahtecilik · illiyet bağı
İncelediğiniz kararda… mına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi kurulu ek raporlarında davaya konu olayda zarar verici sonucu doğuran işlemlerdeki «sahteciliklerin» iğfal kabiliyetine sahip olup, ancak sahtecilik ve grafoloji uzmanlarınca optik aletler incelendiğinde «sahteliğin» anlaşılabileceğinden ve mevcut durumu ile detaylı inceleme yapmadan sahteliğin anlaşılamayacağından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler yönünden «uygun illiyet bağının kesilmiş» olduğu, dolayısıyla davacının davalı noterlerden ve hukuki «sorumluluk sigortasını» yapan diğer davalı sigorta şirketinden talep de bulunamayacağını kanaatlerini belirtmiş ise de, davaya konu olan olayda davalılardan Mudanya Noterliği'nde düzenlen …
Kişi tarafından sürücü belgesi kullanılarak gerçekleştiğinin savunulması karşısında «uygun illiyet bağının» kesildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 24,200 TL «maddi tazminatın» 17/05/2006 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, olayda zarar verici sonucu doğuran satış belgelerinde ve vekaletnamede kullanılan kimlik üzerindeki «sahtecilik», iğfal kabiliyeti taşıdığından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler bakımından «illiyet bağının kesilmiş» olduğu, ayrıca satışa dayanak yapılan ve sahte sürücü belgesi kullanılarak düzenlettirilen vekaletnamenin arkasında sürücü belgesinin fotokopisi alınmış olduğundan aslı ele geçirilemeyen sürücü belgesi yerine fotokopi ile inceleme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bilerek ve isteyerek sahtecilik yapan kişilerin olayda tam kusurlu oldukları, oluşan zarar ile noterlik işlemleri arasındaki «uygun illiyet bağının» kesilmiş olduğu, «kusursuz sorumluluk» yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk
Benzer bu karardaMahkemece, olayda zarar verici sonucu doğuran satış belgelerinde ve vekaletnamede kullanılan kimlik üzerindeki «sahtecilik», iğfal kabiliyeti taşıdığından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler bakımından «illiyet bağının kesilmiş» olduğu, ayrıca satışa dayanak yapılan ve sahte sürücü belgesi kullanılarak düzenlettirilen vekaletnamenin arkasında sürücü belgesinin fotokopisi alınmış olduğundan aslı ele geçirilemeyen sürücü belgesi yerine fotokopi ile inceleme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bilerek ve isteyerek sahtecilik yapan kişilerin olayda tam kusurlu oldukları, oluşan zarar ile noterlik işlemleri arasındaki «uygun illiyet bağının» kesilmiş olduğu, «kusursuz sorumluluk» yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4425 E. 2012/8488 K.
Ortak:illiyet bağının kesilmesi · uygun illiyet bağı · sahtecilik · illiyet bağı · satış sözleşmesi · sigorta poliçesi · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz kararda… mına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi kurulu ek raporlarında davaya konu olayda zarar verici sonucu doğuran işlemlerdeki «sahteciliklerin» iğfal kabiliyetine sahip olup, ancak sahtecilik ve grafoloji uzmanlarınca optik aletler incelendiğinde «sahteliğin» anlaşılabileceğinden ve mevcut durumu ile detaylı inceleme yapmadan sahteliğin anlaşılamayacağından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler yönünden «uygun illiyet bağının kesilmiş» olduğu, dolayısıyla davacının davalı noterlerden ve hukuki «sorumluluk sigortasını» yapan diğer davalı sigorta şirketinden talep de bulunamayacağını kanaatlerini belirtmiş ise de, davaya konu olan olayda davalılardan Mudanya Noterliği'nde düzenlen …
Noterliği tarafından düzenlenen kati araç «satış sözleşmesiyle» aracı davacıya sattığı, satıştan sonra aracın gerçek sahibine «teslim» edilmesiyle davacının zararının doğduğu anlaşılmakta olup, vekaletname düzenlenmesinde kullanılan ve ne şekilde ele geçirildiği anlaşılamayan sürücü belgesinin M..
Kişi tarafından sürücü belgesi kullanılarak gerçekleştiğinin savunulması karşısında «uygun illiyet bağının» kesildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 24,200 TL «maddi tazminatın» 17/05/2006 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, olayda zarar verici sonucu doğuran satış belgelerinde ve vekaletnamede kullanılan kimlik üzerindeki «sahtecilik», iğfal kabiliyeti taşıdığından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler bakımından «illiyet bağının kesilmiş» olduğu, ayrıca satışa dayanak yapılan ve sahte sürücü belgesi kullanılarak düzenlettirilen vekaletnamenin arkasında sürücü belgesinin fotokopisi alınmış olduğundan aslı ele geçirilemeyen sürücü belgesi yerine fotokopi ile inceleme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bilerek ve isteyerek sahtecilik yapan kişilerin olayda tam kusurlu oldukları, oluşan zarar ile noterlik işlemleri arasındaki «uygun illiyet bağının» kesilmiş olduğu, «kusursuz sorumluluk» yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, araç satışı için vekaletname düzenlendiği sırada verilen kimlik belgesinin sahte olduğu, bu sahte belge ile düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak kati araç «satış sözleşmesinin» düzenlendiği, aracın gerçek sahibinin satış akdinden sonra aracını geri aldığı, dolayısıyla davacının zararı ile davalıların eylemleri arasında «uygun illiyet bağının» bulunduğu belirlenmiştir.
Noterliği tarafından düzenlenen kat'i araç «satış sözleşmesi» ile aracı davacıya sattığı, satıştan sonra aracın gerçek sahibine «teslim» edilmesiyle davacının zararının doğduğu belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nedensellik bağı · mücbir sebep · kusursuz sorumluluk · sorumluluktan kurtulma · haksız eylem · denetime elverişlilik · üçüncü kişi
Benzer bu karardaAncak doktrinde de değinildiği üzere, «kusursuz sorumlulukta» da zarar görenin veya «üçüncü kişinin» ağır kusurunun veya «mücbir sebep» halleri gibi illiyet bağını kesen bir durumun varlığının kanıtlanması halinde «sorumluluktan kurtulunabilecektir» (Bkz.
… da vekaletname düzenlenmesi sırasındaki işlemlerin yasa ile genelgelere uygun gerçekleştirildiği ve dava konusu vekaletnamenin gerçeğe aykırılığı belirlenemeyen ve «üçüncü kişi» tarafından sürücü belgesi kullanılarak gerçekleştirildiğinin savunulması karşısında, davalıların zarar ile «nedensellik bağının» kesildiğine ilişkin savunması «denetime elverişli» bir şekilde yeterince değerlendirip tartışılarak, davalı noterlerin sorumlu oldukları sonucuna varılırsa davalı ... şirketinin de hukuki mali mesuliyet «sigorta poliçesi» gereği sorumlu olabileceği dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, olayda zarar verici sonucu doğuran satış belgelerinde ve vekaletnamede kullanılan kimlik üzerindeki «sahtecilik», iğfal kabiliyeti taşıdığından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler bakımından «illiyet bağının kesilmiş» olduğu, ayrıca satışa dayanak yapılan ve sahte sürücü belgesi kullanılarak düzenlettirilen vekaletnamenin arkasında sürücü belgesinin fotokopisi alınmış olduğundan aslı ele geçirilemeyen sürücü belgesi yerine fotokopi ile inceleme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bilerek ve isteyerek sahtecilik yapan kişilerin olayda tam kusurlu oldukları, oluşan zarar ile noterlik işlemleri arasındaki «uygun illiyet bağının» kesilmiş olduğu, «kusursuz sorumluluk» yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «haksız eylem» nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5179 E. 2020/3309 K.
Ortak:sahtelik · sahtecilik · illiyet bağı
İncelediğiniz kararda… mına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi kurulu ek raporlarında davaya konu olayda zarar verici sonucu doğuran işlemlerdeki «sahteciliklerin» iğfal kabiliyetine sahip olup, ancak sahtecilik ve grafoloji uzmanlarınca optik aletler incelendiğinde «sahteliğin» anlaşılabileceğinden ve mevcut durumu ile detaylı inceleme yapmadan sahteliğin anlaşılamayacağından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler yönünden «uygun illiyet bağının kesilmiş» olduğu, dolayısıyla davacının davalı noterlerden ve hukuki «sorumluluk sigortasını» yapan diğer davalı sigorta şirketinden talep de bulunamayacağını kanaatlerini belirtmiş ise de, davaya konu olan olayda davalılardan Mudanya Noterliği'nde düzenlen …
Kişi tarafından sürücü belgesi kullanılarak gerçekleştiğinin savunulması karşısında «uygun illiyet bağının» kesildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 24,200 TL «maddi tazminatın» 17/05/2006 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaNoterliğinden alınan «veraset ilamı» ve aynı noterlikçe düzenlenmiş vekaletname ile işlem yapıldığından, davalı banka tarafından vekaletnamenin doğruluğu ve geçerliliği ilgili noterlik aranarak teyit ettirildiğinden, «bankanın özen yükümlülüğünü» yerine getirdiği, «sahtecilik» eylemi ile bankanın sorumluluğunu gerektiren olay arasındaki «illiyet bağının» kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bankanın gerekli «özen yükümlülüğünü» yerine getirdiği ve «sahtecilik» eylemi ile bankanın sorumluluğunu gerektiren olay arasındaki «illiyet bağının» kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, davacılar vekilinin istinaf itirazları da bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir.
Davaya konu olayda, «sahtecilik» iddiasına konu belgelerin noter tarafından düzenlenen belgeler olduğu hususu gözetildiğinde, davacıların «sahtelik» iddiasının ancak ilgili noterin de taraf gösterileceği ayrı bir davada incelenip karara bağlanabileceği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankanın özen yükümlülüğü · veraset ilamı · özen yükümlülüğü · mirasçılık · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaNoterliğinden alınan «veraset ilamı» ve aynı noterlikçe düzenlenmiş vekaletname ile işlem yapıldığından, davalı banka tarafından vekaletnamenin doğruluğu ve geçerliliği ilgili noterlik aranarak teyit ettirildiğinden, «bankanın özen yükümlülüğünü» yerine getirdiği, «sahtecilik» eylemi ile bankanın sorumluluğunu gerektiren olay arasındaki «illiyet bağının» kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, asıl davaya bakan mahkemece, «sahtelik» iddiasında bulunan tarafa HMK’nun 208/«son» maddesi uyarınca ilgili notere karşı dava ikame etmesi için iki haftalık «kesin» verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamış ve resen bozmayı gerektirmiştir.
1-Dava, davacı «mirasçıların» ortak murislerinin hesabından sahte belgelerle para çekilmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bankanın gerekli «özen yükümlülüğünü» yerine getirdiği ve «sahtecilik» eylemi ile bankanın sorumluluğunu gerektiren olay arasındaki «illiyet bağının» kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, davacılar vekilinin istinaf itirazları da bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4457 E. , 2014/19276 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 16/12/2013
NUMARASI 2013/5-2013/585
Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2013 tarih ve 2013/5-2013/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Mudanya Noterliği'nin satış vekaletnamesine istinaden Bursa 14. Noterliği'nin kesin satış sözleşmesi ile .. VC .. plakalı aracı satın aldığını, yapılan tahkikat sonucunda noter satış sözleşmesinde vekaleten satıcı görünen T... D.. ve Mudanya Noterliği'nce düzenlenen vekaletnamenin vekil edeni Mehmet Özer'in gerçekte satışı yapan kişi olmadığı ve sahte kimlikle satış yapıldığını öğrendiğini, aracın müvekkilinden alınarak gerçek araç maliki olan M.. Ö..'e teslim edildiğini, noterlerin objektif sorumluluk ilkesi gereği gerek kendileri gerekse yanında çalışanlarının işlemlerinden doğan zararlardan sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketinin noterlerin yapmış olduğu işlemleri hukuki mali sorumluluk sigortası ile sigorta ettiğini, davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 24.200 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…]. Ş... vekili, müvekkilinin mevcut noter vekaletnamesine istinaden satış sözleşmesini düzenlediğini, gerekli özeni gösterip vekaletnamenin doğru olup olmadığına dair işlemin yapıldığı Mudanya Noterliği'nden teyit aldığını, ibraz edilen fotoğraflı, soğuk damgalı, resmi sürücü ehliyeti ve tescil belgesini inceleyip sözleşmeyi tamamladığını, Mudanya'da vekaletname işlemi yapılırken ibraz edilen kimlik belgelerinin sahte olup olmadığının belirlenmesinin fiilen mümkün olmadığını, ilk bakışta sahteliği anlaşılamayan ve iğfal kabiliyeti bulunan belgeye göre işlem yapmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
[…]. K.. vekili, ibraz edilen sürücü belgesinin noter görevlilerince incelendiğini, herhangi bir noksanlık ya da kazıntı bulunmadığını, resim üzerinde belgeyi tanzim eden makamın soğuk mührünün mevcut olduğunu, noterde çalışanların kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..Oyak Sigorta A.Ş. vekili, noter elemanlarının iğfal kabiliyeti olan belge ile işlem yapmalarından dolayı sorumlu olmayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi kurulu ek raporlarında davaya konu olayda zarar verici sonucu doğuran işlemlerdeki sahteciliklerin iğfal kabiliyetine sahip olup, ancak sahtecilik ve grafoloji uzmanlarınca optik aletler incelendiğinde sahteliğin anlaşılabileceğinden ve mevcut durumu ile detaylı inceleme yapmadan sahteliğin anlaşılamayacağından işlemleri yapan davalı noterler ve çalıştırdıkları kimseler yönünden uygun illiyet bağının kesilmiş olduğu, dolayısıyla davacının davalı noterlerden ve hukuki sorumluluk sigortasını yapan diğer davalı sigorta şirketinden talep de bulunamayacağını kanaatlerini belirtmiş ise de, davaya konu olan olayda davalılardan Mudanya Noterliği'nde düzenlenen vekaletnamenin sahte olduğu, zira M..
Ö..'e ait sürücü belgesi de kullanılarak adına vekaletname düzenlenip, dava dışı T.. D.. isimli kişinin vekil olarak atandığı ve daha sonra da T.. D...'in bu vekaletnameyle Bursa 14. Noterliği tarafından düzenlenen kati araç satış sözleşmesiyle aracı davacıya sattığı, satıştan sonra aracın gerçek sahibine teslim edilmesiyle davacının zararının doğduğu anlaşılmakta olup, vekaletname düzenlenmesinde kullanılan ve ne şekilde ele geçirildiği anlaşılamayan sürücü belgesinin M.. Ö.. adına kullanıldığının sabit olması ve M.. Ö.. ait kimlikteki imza ile vekaletnamedeki imza arasında farklılık bulunması itibariyle davalılarca da vekaletname düzenlenmesi sırasındaki işlemlerin yasa ve genelgelere uygun gerçekleştirildiği ve dava konusu vekaletnamenin gerçeğe aykırılığı belirlenemeyen ve 3.
Kişi tarafından sürücü belgesi kullanılarak gerçekleştiğinin savunulması karşısında uygun illiyet bağının kesildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 24,200 TL maddi tazminatın 17/05/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar S.. Ş.. ve Ş.. K.. vekillerinin aşağıdaki (2) nolu bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, sahte ehliyet kullanılarak noterde verilen vekaletname ile noterde satışı yapılan araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta 03/05/2006 tarihinde noterde satın alınan aracın bedeli satış sözleşmesinde 26.600 TL olarak belirlenmiş ve davacı tarafça araç alımı için 24.200 TL ödendiği ileri sürülerek dava açılmış ise de, davacının beyanı üzerine tutulan 05/05/2006 tarihli tutanakta aracın 24.000 TL'ye satın alındığı, 22.000 TL'nin peşin olarak verildiği bildirilmiştir. Bu itibarla, mahkemece, davacıya, noter satış sözleşmesi düzenlendiği tarihte satışa konu araç için ne miktar ödemede bulunduğuna ilişkin kanıtları sorularak dosyaya ibrazının sağlanması, kanıtları yoksa piyasa fiyat araştırması yapıldıktan sonra resen seçilecek bilirkişiler vasıtasıyla aracın satış tarihindeki değeri saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı.. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince, uyulan bozma ilamında davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olabileceği belirtilerek, poliçe hükümlerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiş davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun dayanağını oluşturan mesleki mesuliyet sigorta poliçesinin özel şartlarında ise üçüncü şahıslar tarafından noter aleyhine açılan davaların kaybedilmesi sonucunda tazminat ödenmesi halinde sigortacının sorumluluğunun başlayacağı belirlenmiştir. O halde mahkemece sigorta şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar S.. Ş.. ve Ş.. K.. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar S.. Ş.ve Ş.. K.. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar S.. Ş. ve Ş.. K.. yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı .. Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı .. Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102109700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz